№ 313
гр. Разград , 22.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20203330101882 по описа за 2020 година
Производството е по предявен отрицателен установителен иск за право на собственост.
Депозирана е искова молба, с която са предявени субективно и обективно съединени искове
от Ю.. ЯК. П., АТЧ. ЯК. Б. и АТЧ. АЛ. Д. срещу АБ. М. Г. и „Тарас-3“ООД за установяване,
че първият ответник не е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор 27156.60.13 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.******,
общ.Цар Калоян с площ от 14,203 кв.м. и че вторият ответник не е собственик на 17/60 от
идеалните части, предмет на договор за покупко-продажба с нотариален акт №34 33, т.8, рег.
№12724 от 11.12.2018 г. на нотариус Р.И.а с рег.№378. Твърдят, че имотът е останал в
наследство от общата им наследодателка Х.М. Г. и че наследствения дял на първия ответник
е бил 1/20 идеални части, че същият е прехвърлил на втория ответник 1/30 идеална част с
договор за дарение и още 18/60 с договор за покупко-продажба. Считат, че съдът следва да
отмени горепосочения нотариален акт до размера на 1/60 идеална част. В хода на устните
състезания счита за доказано твърдението, че процесния имот е част от наследството на
Х.М. Г. – баба на първия ответник, а не на Х. Г. – негова майка.
Ответникът „Тарас-3“ООД не е депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК. След
представяне на доказателствата, счита претенцията на ищците за основателна.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответника АБ. М. Г. по реда на
чл.47 от ГПК. Назначеният му особен представител счита исковете за недопустими и
неоснователни. Твърди, че ответникът е придобил 1/3 от правото на собственост върху
имота. В хода на устните състезания иска от съда да се произнесе съобразно събраните
доказателства.
1
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от
фактическа страна следното:
Процесният имот с идентификатор 27156.60.13 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.******, общ.Цар Калоян с площ от 14,203 кв.м. е възстановен на наследниците
на Х.А.Г. с решение №48/10.03.1995 г. на ПК гр.Цар Калоян. В това решение изрично е
записано, че тези наследници са посочени в удостоверение за наследници №664. В
приложеното удостоверение за наследници е посочено, че наследодателката е родена на
18.03.1890 г. и е починала на 03.12.1968 г. и заявлението е подадено от единия от синовете й
И.А. Г.в с ЕГН *********.
С нотариален акт №33, т.8, от 2018 г. и №34, т.8, от 11.12.2018 г. на нотариус №378 по
регистъра на Нотариалната камара първият ответник АБ. М. Г. е прехвърлил на втория
ответник „Тарас – 3“ООД 1/30 и 3/10 идеални части, т.е. общо 10/30 или 1/3 от процесния
поземлен имот с идентификатор 27156.60.13 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с.******, общ.Цар Калоян с площ от 14,203 кв.м., както и от друг имот. При
изповядване на двете сделки - дарение и покупко-продажба като документ за собственост,
който легитимира прехвърлителя е представено решение №48/10.03.1995 г. на ПК гр.Цар
Калоян ведно с удостоверение за наследници на Х. А. Г., родена на 03.02.1922 г., починала
на 21.05.2002 г. Видно от това удостоверение /л.75/ първият ответник е син на тази
наследодателка. Към нотариалните дела са приложени и удостоверения за идентичност на
лице с различни имена, а именно Х. А. Г. и Х. А. Г..
Според представеното удостоверение от ЗКПУ „Златен клас“ с.****** /л.97/ ищцата Ю.. ЯК.
П. е получила рента за 0,887 дка от имот №60013, м.“Орта Борун“ с обща площ 14,2020
дка, възстановени с решение №48/10.03.1995 г.
Видно от удостоверение за наследници на Х. А./М.Г., ищците Ю.. ЯК. П., АТЧ. ЯК. Б. и
АТЧ. АЛ. Д. са нейни наследници – внучки.
При тази установена фактическа обстановка, съдът направи следните прави изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск е допустим, тъй като ищците имат право да
установят идеалните части на всеки от съсобствениците на общата вещ.
Разглеждането на този иск предполага ответникът да докаже основанието, на което твърди,
че е придобил процесните идеални части от имота. В случая като придобивно основание
сочи сделка, която е един от начините за придобиване на право на собственост, посочени в
чл.77 от Закона за собствеността. При деривативните основания /сред които е и сделката/
правото на собственост се прехвърля само ако прехвърлителят също е бил собственик и в
обема, в който самият той е имал права.
2
В случая първият ответник твърди, че преди датата на сделката е бил придобил правото на
собственост върху 1/3 идеална част от процесния поземлен имот с идентификатор
27156.60.13 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.******, общ.Цар Калоян с
площ от 14,203 кв.м. Тази 1/3 се явява сбор от 1/30 и 3/10 /респ. 9/30/, като сбор – 10/30 или
1/3. Като придобивно основание в двата нотариални акта е посочено наследствено
правоприемство, като видно от представените при съставянето на акта документи, се има
предвид наследството на майката на първия ответник – Х.М. Г..
Видно от доказателствата по делото обаче този имот е част от наследството на бабата на
първия ответник – Х.М. /А. Г.. Последната има четирима наследници от първи ред –
синовете й М., Я., А. и И., следователно всеки от тях, респ. коляното на тези, които са
починА. преди наследодателката са придобили по наследство по ¼ от наследството й на
основание чл.5 от Закона за наследството, вкл. и от процесния недвижим имот. Съответно
ответникът АБ. М. Г. е един от наследниците на първия син на общата наследодателка – М.,
които са общо пет /в случая съдът не счита, че Х. А. Г. - съпруга на М. А.К., се явява
сънаследник, тъй като общата наследодателка е починала след своя син, което означава, че
на основание чл.10, ал.1 от Закона за наследството само неговите деца го заместват в
неговия дял/. Ето защо първият ответник е станал собственик на 1/5 от ¼ от имота, а именно
1/20 идеална част.
Следователно към 11.12.2018 г. ответникът АБ. М. Г. е бил собственик на 1/20 идеална част
от процесните зем. земи, поради което след сключването на договорите за дарение и за
покупко-продажба по съответния ред, ищецът е станал собственик само на тази идеална част
от процесния поземлен имот.
По отношение на искането с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален
акт до размера на 1/60 идеална част Съдът следва да съобрази Тълкувателно решение № 3 от
29.11.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 3/2012 г., ОСГК, докладчик съдията Велислав Павков
според което „На отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим имот, не
и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право
върху недвижим имот.“ Ето защо така направеното искане на отмяна на двата нотариални
акта следва да бъде оставено без уважение.
На основание чл.78, ал.2 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищците направените от
него разноски по делото в размер на 50 лв. и 600 лв. платено адвокатско възнаграждение.
Съответно ответникът АБ. М. Г. следва да заплати на ищеца и направените разноски,
свързани с неговото представителство пред съда, а именно внесения депозит за особен
представител в размер на 300 лв. Съдът счита, че ответниците следва да понесат изцяло
разноските по делото, тъй като искането по чл.537 от ГПК не е отделен иск, а законна
последица, но от друг вид иск за собственост.
3
Воден от гореизложеното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АБ. М. Г., ЕГН ********** с постоянен
адрес с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград и „Терас – 3“ООД, ЕИК ********* със
седА.ще с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, адрес на управление ул.“*************, че
с договора за дарение с нотариален акт №33, т.8, рег.№12722, дело №1187/2018 г. на
нотариус Роска И.а – нотариус с рег. №378 с район на действие Районен съд – Разград и с
договора за покупко-продажба с нотариален акт №34, т.8, рег.№12724, дело №1188/2018 г.
на нотариус Роска И.а – нотариус с рег. №378 с район на действие Районен съд – Разград
„Терас – 3“ООД, ЕИК ********* със седА.ще с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград не е
придобил право на собственост върху частта над 1/20 /една двадесета/ до 1/3 /една трета/
идеална част от поземлен имот с идентификатор 27156.60.13 /двадесет и седем хиляди сто
петдесет и шест, точка, шестдесет, точка, тринадесет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.******, общ.Цар Калоян с площ от 14,203 кв.м. /четиринадесет
хиляди двеста и три квадратни метра/ в м.Орта Борун, с трайно предназначение на
територията земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята – четвърта
при граници на имота имоти с идентификатори 27156.59.55,27156.60.12,27156.60.10,
27156.60.8, 27156.60.7,27156.60.14.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю.. ЯК. П., ЕГН ********** с постоянен адрес
с.******, общ.Цар Калоян, ул.**********, АТЧ. ЯК. Б., ЕГН ********** с постоянен адрес
с.******, общ.Цар Калоян, ул.************ и АТЧ. АЛ. Д., ЕГН ********** с постоянен
адрес с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, ул.************ за отмяна на нотариален акт
№33, т.8, рег.№12722, дело №1187/2018 г. на нотариус Роска И.а – нотариус с рег. №378 с
район на действие Районен съд – Разград и с договора за покупко-продажба с нотариален
акт №34, т.8, рег.№12724, дело №1188/2018 г. на нотариус Роска И.а – нотариус с рег. №378
с район на действие Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА АБ. М. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес с.******, общ.Цар Калоян,
обл.Разград и „Терас – 3“ООД, ЕИК ********* със седА.ще с.******, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, адрес на управление ул.“************* ДА ЗАПЛАТЯТ на Ю.. ЯК. П., ЕГН
********** с постоянен адрес с.******, общ.Цар Калоян, ул.**********, АТЧ. ЯК. Б., ЕГН
********** с постоянен адрес с.******, общ.Цар Калоян, ул.************ и АТЧ. АЛ. Д.,
ЕГН ********** с постоянен адрес с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград,
ул.************ сумата 50 лв. /петдесет лева/ разноски и 600 лв. / шестстотин лева/
заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА АБ. М. Г., ЕГН ********** с постоянен адрес с.******, общ.Цар Калоян,
обл.Разград ДА ЗАПЛАТИ на Ю.. ЯК. П., ЕГН ********** с постоянен адрес с.******,
общ.Цар Калоян, ул.**********, АТЧ. ЯК. Б., ЕГН ********** с постоянен адрес с.******,
4
общ.Цар Калоян, ул.************ и АТЧ. АЛ. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес
с.******, общ.Цар Калоян, обл.Разград, ул.************ сумата 300 лв. /триста лева/
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5