№ 1310
гр. София, 06.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Т. Стоянова Владимирова
при участието на секретаря Диана Ст. Борисова
като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Гражданско
дело № 20231100109427 по описа за 2023 година
Предявен е иск с пр. квалификация чл.49 вр. чл.45 ЗЗД.
Софийски Градски съд е сезиран с искова молба от М. Т. К., с ЕГН **********
срещу Столична Община, с която се предявява иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД
вр. чл.45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 35000лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от счупване на горния край на тибията (голям пищял),
закрито, в следствие на спъване с левия крак, загуба на равновесие и падане върху
лявото коляно при преминаване през дупката и неравност, получена от разрушената
асфалтова повърхност на пътното платно на улица без име пред блок ** в участъка
между ул. „Николай Добрев“ и ул. „Андрей Протич“ в гр.София, като вредите са
причинени от непозволено увреждане, изразяващо се в неподдържане и
несигнализиране на опасност на общински път в гр.София, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на инцидента на 19.05.2023г. до окончателното плащане.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Столична Община, с който предявения иск се оспорва по основание и размер. Сочи се,
че посоченото в уточнителната молба място на настъпване на твърдения инцидент, а
именно: „на улицата пред блок ** в участъка между ул. „Николай Добрев“ и ул.
„Андрей Протич“ и няма име“, не се поддържа от Столична община по силата на чл. 31
от Закона за пътищата. Във връзка с предявения иск била поискана информация от
район „****" за поддръжката на процесния път. От района посочили, че съгласно
приложената извадка от действащия към момента Подробен устройствен план за м.
„****-2", участъкът между ул. „Николай Добрев“ и ул. „Андрей Протич" пред бл. ** в
ж.к. „**** - 2" не е със статут на улица. Същият попадал в прилежащата част на блока.
Твърди се, че съгласно приложение № 1 към чл. 21 от Наредба № 7/22.12.20023 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
1
зони, пешеходните алеи около блока попадат в прилежащия терен към жилищната
сграда, стопанисването на които е задължение на собствениците. Поради изложеното
се твърди липса на противоправно бездействие от страна на ответника, тъй като СО не
е възложител на работа по поддържане на мястото, където е възникнал инцидента.
Оспорва се и механизма на настъпване на увредата. Претендираното обезщетение е
счетено за прекомерно и не съобразено с действително понесените вреди.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. ** ГПК,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото от страна на ищеца, като приложения към исковата молба са
представени медицински документи, които са обсъдени от допуснатата по делото
медицинска експертиза, поради което същите не следва да се обсъждат отделно, но
следва да се отбележи, че установяват травматични увреди на ищцата, посочени в
исковата молба към относимия период.
По делото е изслушана СМЕ, съгласно която се установява, че на 19.05.2023г.
М. Т. К. е получила счупване на големия пищял на лява подбедрица в горния му край
от външната страна, като вещото лице посочва, че счупването може да бъде получено
при падане на коляно. Вещото лице посочва, че при нормално протичане на лечебния
процес, без усложнения, периода на възстановяване при такъв вид увреждания е около
4 месеца. Видно от представените болнични листове- периода на възстановяване при
ищцата е бил 95 дни. По делото няма представени документи, също и при извършеният
личен преглед на ищцата от вещото лице, не били установени данни за настъпили
усложнения през периода на възстановяване. При прегледа, извършен на 24.01.2024г.
вещото лице установил запазен обем движение в лява колянна става, болезнен в
крайните си фази. От представените документи, вещото лице установява, че при
ищцата е проведено консервативно лечение, изразяващо се в наместване на счупването
и поставяне на гипсова имобилизация на лява колянна става за 45 дни. След сваляне на
имобилизацията провела курс физиотерапия и рехабилитация. Вещото лице заключва,
че лечението е било правилно и своевременно проведено. Посочва, че непосрествено
след инцидента и след свалянето на имобилизацията, болката е била с по голям
интензитет. След втория месец, болката е с намаляващ интензитет. Понастояшем
ищцата съобщавала за болки в лява колянна става, при изкачване и слизане по стълби и
се констатирали болки в крайните фази на обем движение на лява колянна става.
За установяване на място и механизъм на настъпване на увредата по делото са
депозирани показания на свидетеля П.М.М. - съсед на М. Т. К. в блок 214, който се
намира в гр. София, в кв. „**** ІІ част“.
Посочва, че пътя от блок 214 минава покрай блок **, супермаркет
„Фантастико“, ул. „Никола Добрев“ и излиза директно на въпросната улица. Посочва,
че от дясната страна има супермаркет „Фантастико“, а след него е блок ** и пред него е
ул. „Протич“. Заявява, че улицата пред блок ** е много къса, изключително разбита
улица, без маркировка и със заети от коли тротоари. Заявява, че минаването по
тротоара е невъзможно. Не е виждал никога да се прави ремонт на тази улица. Посочва,
че на края на улицата има строежи, което още повече влошавало състоянието на
улицата. Описва състоянието на улицата по следния начин: „Даже до някъде има
асфалт, а след това са дупки, а асфалта е с неравности и дупка до дупка“. Присъствал е
на инцидента, който се е случил с М. Т. К. на тази улица през м.май 2023г. Описва
пътя им до заведение в квартала, където пият кафе – излизат от бл.**, тръгват по
въпросната улица и завиват по разбитата улица. Посочва, че ищцата стъпила накриво, в
неравност на тази улица пред блок ** и паднала на лявото си коляно. Ходели по
2
улицата, но не можели да се качат на тротоара защото минавали коли и камиони и
ищцата се спънала в дупка на асфалта. Не може да опише как точно е паднала, но
заявява, че се е спънала. Ищцата казала, че много я боли лявото коляно и свидетеля й
предложил да я придружи до УМБАЛСМ „Пирогов“. Направен й бил преглед и
констатирана нужда от постъпване в медицинското заведение. Посочва, че след като
била изписана, около месец и половина имала поставен гипс, ходела с с патерици.
Свидетелят я видял след като излязла от болницата, като я посетил в дома й – била
изнервена, пребледняла, не можела да става, едва се придвижвала. Споделяла на
свидетеля по телефона, че майка й помагала в къщи.
По делото от страна на ответника е направено възражение, че увредата на
ищцата не е настъпила на общинска улица. Представено е писмо на Заместник-кмет на
район „****“ на СО, съгласно което от приложена извадка от действащия Подробен
устройствен план (ПУП) за м.“**** 2а и 2б“, участъка между ул. „Николай Добрев“ и
ул. „Андрей Протич“ пред бл.** в ж.к.“**** -2“ не е със статут на улица. Същия
попадал в прилежащата част на блока, като се твърди, че задължение на собствениците
е стопанисването й.
От страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест за установяване, че
увредата е настъпила на улица, за изправността на която отговаря ответника, не са
направени никакви доказателствени искания и не е оспорено представеното писмо.
От настоящия състав е извършена проверка в приложението Street View на
Google, от което се установява, че от ул. „Николай Добрев“ след ляв завой се минава по
пространство пред бл.**, като стълбите на блока излизат директно на това
пространство. От едната му страна е бл.**, а от другата е обособен паркинг за
автомобили. Настилката изглежда като големи бетонни плочи и в края на бл.** от това
пространство се завива по ул. „Андрей Протич“, която изглежда като черен път, без
асфалтова настилка. Съгласно показанията на св.М., улицата пред бл.** има строежи в
единя си край, което се потвърждава от снимките в приложението. На самата ул.
„Андрей Протич“, след края на бл.** действително има заграждение на място за
строителни дейности.
С оглед на изложеното, настоящия състав намира от правна страна следното:
Уважаването на предявения иск по чл. 49 ЗЗД е обусловено от положителното
доказване на факти, които могат да се субсумират под хипотезата на чл. 45 ЗЗД
/противоправно поведение под формата на действие или бездействие, вреда и причинна
връзка между поведението и вредата/.
Съгласно чл. 8, ал. 3 Закона за пътищата, общинските пътища са публична
общинска собственост, като със законовата разпоредба на чл. 31 Закона за пътищата на
общината като юридическо лице е вменено задължението да поддържа общинската
пътна мрежа в състояние, отговарящо на изискванията на движението, което означава
отстраняване на всяка настъпила неизправност на пътната настилка, която създава
опасност от повреждане на движещите се по нея моторни превозни средства.
Съответно чл. 167, ал. 1 ЗДвП предвижда, че лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги
отстраняват във възможно най-кратък срок. Задължение на Столична община е да
поддържа пътищата в изправно състояние, което да служи в интерес на гражданите и с
грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 28 от Наредба за управление на общинските
пътища на територията на Столична община, общинска администрация планира
ежегодно дейностите по изграждане, ремонт и поддържане на общинските пътища и
3
улици, а чл. 31 от същата Наредба изяснява, че поддържането включва полагането на
системни грижи за нормалната експлоатация.
За да е на лице нарушаване на посочените правни норми от Столична община
посредством служителите й, следва същата да не е предприела действия за
обезопасяване на общински път и прилежащите му тротоари, или дори да са били
предприети, същите да не са били достатъчно адекватни.
За да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника е
необходимо да бъде установено по делото, че увредата е настъпила на общински път,
като доказателствената тежест за това е изцяло на ищеца. В случая не са ангажирани
доказателства за статута на мястото на увредата и не е оспорена представената на
ответника извадка от ПУП. Ищецът следваше да установи при условията на пълно и
главно доказване къде е настъпила увредата и това, че мястото на настъпване
представлява общински път. Обстоятелствата от значение за основателността на
претенцията се посочват в исковата молба. Въведеното от ищеца ограничава кръга на
търсената защита, поради което дори и да се установи, че има увреда, но тя е настъпила
на място с различен статут от този, посочен в исковата молба, то иска се явява
неоснователен.
Съгласно чл.21, ал.2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони при определяне на
прилежащите терени към съществуващите жилищни блокове (нето жилищните терени)
и урегулирането им като поземлени имоти към жилищните блокове се спазват
нормативите по чл.20 и се ползва начинът съгласно приложение № 1. Съгласно
приложението при едносекционни жилищни сгради (сгради с дължина, по-малка от 20
м) линиите (границите), определящи необходимата за функционирането им площ, се
предвиждат на разстояния от всички ограждащи стени на сградите най-малко 1/3 от
височината им (Н), но не по-малко от 3 метра. В конкретния случай площта пред бл.**
представлява именно прилежащ терен към жилищния блок, като това се установява с
представената справка и извадка от ПУП, а е и видно от снимките на мястото,
публикувани в приложението Street View на Google. От тези снимки е видно, че
стълбището на блока излиза директно на настилката, оформяща пространството пред
блока, няма никаква маркировка – хоризонтална, вертикална или с пътни знаци,
сочеща, че пространството е част от общинската пътна мрежа, по-голямата част от това
пространство служи за паркиране на автомобили, пространството служи за достъп до
блока, но не е единствен достъп до двете улици, които минават от двете страни на
блока.
В случая от свидетелските показания се установява, че ищцата се е движела
именно в това пространство пред бл.** и се е спънала в нарушената настилка.
Доколкото обаче пространството не представлява общински път, а прилежащ терен
към жилищния блок, чието предназначение спрямо нормативната уредба е
необходимата за функционирането им площ, то не се установяват обстоятелствата на
които се основава претенцията.
Доколкото мястото на увредата не е общински път, то не се установява наличие
на противоправно бездействие на СО по поддръжка на общински път в изправност, т.е.
липсва един от елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане.
Поради изложеното предявения иск следва да се отхвърли.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
4
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД, предявен от М.
Т. К., с ЕГН ********** и адрес:гр.София, ж.к. „**** - 2", бл.**** срещу Столична
Община, с адрес: гр. София, ул. “Московска” №33, за осъждане на ответника да
заплати сумата от 35000лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от счупване на
горния край на тибията (голям пищял), закрито, в следствие на спъване с левия крак,
загуба на равновесие и падане върху лявото коляно при преминаване през дупката и
неравност, получена от разрушената асфалтова повърхност на пътното платно на улица
без име пред блок ** в участъка между ул. „Николай Добрев“ и ул. „Андрей Протич“ в
гр.София, като вредите са причинени от непозволено увреждане, изразяващо се в
неподдържане и несигнализиране на опасност на общински път в гр.София, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на инцидента на 19.05.2023г. до окончателното
плащане.
ОСЪЖДА М. Т. К., с ЕГН ********** и адрес:гр.София, ж.к. „**** - 2", бл.****
да заплати на Столична Община, с адрес: гр. София, ул. “Московска” №33 на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5