Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260000
гр. Севлиево, 04.01.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО Х.
при секретаря Станислава Цонева, като разгледа докладваното от
съдията Х. гражданско дело № 1427/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Л.Я.Г., с ЕГН **********,*** срещу „Електроразпределение Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, л.к. 9009, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А.А.К., Г.К.и Р.Г.Л..
Ищцата твърди, че притежават заедно с брат си в съсобственост
наследствен имот, представляващ овощна градина, в близост до новия гробищен
парк на община Севлиево. На 24.06.2020 година, когато отишли с брат си в имота,
установили, че в него е влизано и са отрязани до дънер три големи орехови
дървета. Тези орехи били засадени преди много години и от тях ежегодно събирали
плодове. Освен това те се намирали на значително отстояние от електропреносната
мрежа. Подали сигнал до община Севлиево, откъдето ги уведомили, че е извършена проверка
на място. В резултат на проверката било установено, че премахването на орехите
е осъществено от електроразпределителното дружество, опериращо на територията
на община Севлиево. С писмо от 07.07.2020 година до ответника общината поискала
разяснение по случая, но отговор оттам нямало. С писмо до УС на ответника от
14.10.2020 година ищцата поискала от електроразпределителното дружество да
ѝ бъде предоставен писмен отговор с разяснения на обстоятелствата,
наложили изсичането на три броя орехови дървета но отговор нямало. В резултат
на неправомерните действия на ответното дружество при надвишаване пределите на
законово вменените му задължения по реализиране на сервитута по чл. 64 ЗЕ -
изсичане на три броя орехови дървета в период на активно плододаване била причинена имуществена
вреда на ищцата. Орехите били дървесен вид, ползващ се с особената закрила на
закона. Тяхното премахване било подчинено на разрешителен режим, при
определени, изчерпателно изброени предпоставки, чието неспазване ангажирало
отговорността на нарушителите. Според чл. 65, ал. 2 от Закона за енергетиката
титулярът на сервитута дължал възстановяване на всички причинени вреди на имота
или съответно парично обезщетение. Ищцата претендира осъждане ответника да
ѝ заплати сума в размер на 6 000 лева, представляваща обезщетение за
пропуснати ползи в резултат на преустановено плододаване, за период от 10
години напред, считано от 24.06.2020 година, поради отсичане на
три орехови дървета, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от
исковата молба с доказателствата, ответника е подал писмен отговор. В отговора
се твърди неоснователност на иска. Собственици на процесния имот и на неговите
приращания били две лица - ищцата и брат й Д.Я.Д.. Съгласно чл. 92 от Закона за
собствеността, собственикът на земята бил собственик и на насажденията върху
нея, освен ако е установено друго. Процесните орехови дървета били в
съсобственост на двама души - Л.Я.Г. и Д.Я.Д.. Искът бил заведен от единия от
двамата собственици на процесните дървета и той имал право да претендира
обезщетение единствено съобразно неговия дял от собствеността, а именно 1/2.
Ответника като оператор на електроразпределителната мрежа за Североизточна
България бил собственик на електроразпределителната мрежа. Въздушния
електропровод (ВЕЛ) със средно напрежение 20 kV с диспечерско наименование
Околовръстен бил с проводник 50 мм2 АС и средна височина на проводниците 7-8
метра, като бил собственост на ответното дружество. При осъществяване на
рутинна инспекция на въздушните електропроводи в района, поради зачестили
случаи на често изключване, за ВЕЛ Околовръстен било констатирано, че: дънерът
на първото от процесните три дървета, е на отстояние 9 метра от оста на
електропровода, като самото дърво било с височина около 11 метра; дънерът на
второто дърво е на отстояние 7 метра от оста на електропровода, като самото
дърво е с височина около 15 метра; дънерът на третото дърво е на отстояние 7
метра от оста на електропровода, като самото дърво е с височина около 10 метра.
При инспекцията било констатирано още, че мястото, където се намират процесните
3 ореха е на скат, като същото е много обрасло, не било оградено с ограда или мрежа, нямало и
някакви граници с боя или с други средства. По нищо не си личало, че същото
представлява частен имот. След направените при рутинната проверка на
електропровода заключения, че процесните 3 ореха попадат изцяло в сервитутната
зона на ВЕЛ Околовръстен, са предприети мерки по направата на просека за
посочения електропровод, съгласно разпоредбите на чл. 15, т. 4, от Наредба № 16
от 09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти (изм. и доп. бр. 39 от
28.04.2020 г.). В случая, съгласно сключения между ЕРП Север и „Юкос - С"
ЕООД договор, ответното дружество възложило на дружеството подизпълнител да
осъществи тази дейност. При изпълнението й, дружеството спазило изискването на
Приложение № 1 към Наредба № 16 към чл. 7, ал. 1, т. 1, а именно т. 10
(Въздушни електропроводи (BE) за средно напрежение), подточка 4.2. В насаждения
с височина над 4 м.: хоризонталното разстояние между крайните проводници при
най-голямото им отклонение плюс удвоената средна височина на дърветата - от
двете страни, но не по-малко от по 4 м. и подточка 4.4: В стръмни терени,
напречно на оста на BE: хоризонталното разстояние между крайните проводници при
най-голямото им отклонение плюс удвоената средна височина на дърветата - общо
от двете страни, в т.ч. от страната към билото - не по-малко от един път и
половина средната височина на дърветата. Следователно, ореховите дървета изцяло
попадали в сервитутната зона на минаващия ВЕЛ Околовръстен СрН 20 kV.
Процесните три ореха не били премахнати самоцелно, а в изпълнение на задължението
на ответното дружество да осъществява направата на просеки по цялото отклонение
от гръбнака на ВЕЛ Околовръстен до ТП Ново Гробище, необходими с оглед
обезпечаване нормалната и безпроблема работа на въздушния електропровод, както
и обезпечаване на възможността за неговото периодично обслужване, в това число
и със специализирана техника и механизация. Процесните три ореха изцяло
навлизали в сервитутната зона на електропровода съгласно описаните по-горе
разпоредби на Наредба № 16 и поради това били премахнати. Средната височина на
процесните дървета била около 13 метра плюс 1,5 метра краен проводник с
отклонение, което означавало, че сервитутът от едната страна е бил в размер
приблизително 14,5 метра от крайният проводник на въздушния електропровод.
Преди започване на направата на просеката, ответното дружество, на 29.05.2020 г.
отправило писмо до ТП Държавно ловно стопанство Росица, гр. Севлиево с копие до
Община Севлиево, с което ги уведомили, че съгласно чл. 765 от Наредба № 9 от
09.06.2004г. за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи, и
чл. 15 от Наредба № 16 за сервитутите на енергийни обекти, от 08.06.2020г., ще
започне почистването на дървета и подрасти по просеката на 20kV въздушни
електропроводни линии: ВЕЛ Околовръстен запад и ВЕЛ Околовръстен изток 20kV - в
землището на община Севлиево от картата на Държавно ловно стопанство Росица.
Посочили лица за контакт както от ответното дружество, така и от дружеството
изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 2 от Наредба № 16, в
сервитутната зона на енергиен обект за разпределение на електрическа енергия,
какъвто безспорно представлявал ВЕЛ Околовръстен СрН 20 kV, не се допускало
засаждане на трайни дървесни насаждения, каквито безспорно били процесните три
ореха. Чл. 15, т. 4 от Наредбата № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на
енергийните обекти, вменявала на титуляра на сервитутната зона ЕРП Север,
задължението да извършва изсичане на дървета и клони в сервитутните зони върху
поземлени имоти в горски територии, представляващи просеки, както и изсичане и
подкастряне на единични дървета и клони в сервитутните зони върху поземлени
имоти извън горски територии. ЕРП Север, чрез сключения договор за обществена
поръчка № 50-8/25.10.2016г. с предмет почистване и направа на просеки по
трасета на ВЕЛ (въздушни електропроводи) СрН е превъзложило изпълнението на
това свое задължение на дружеството подизпълнител „Юкос -С" ЕООД. С
посочения договор, изпълнителят се задължил да извърши дейностите, предмет на
договора, в съответствие с изискванията на нормативните актове, приложената
Техническа спецификация на възложителя - Приложение № 1, Техническото
предложение за изпълнение - Приложение № 3 и Ценовото предложение след
постигнати договорености - Приложение № 2, неразделна част от сключения
договор. В случай, че са налице нарушения на нормативната уредба, ответното
дружество ЕРП Север не следвало да носи материалната отговорност претендирана
от ищцата. Същото не осъществило сеч на
процесните орехови дървета или на каквато и да било друга растителност в
процесния недвижим имот в нарушение на Наредба № 16. ЕРП Север превъзложило
изпълнението на това свое задължение на дружеството подизпълнител „Юкос -
С" ЕООД, като изрично указало на същото да осъществи посоченото действие
предмет на договора в съответствие с изискванията на всички нормативни актове.
В тежест на ищцата било да докаже, че ответното дружество умишлено е увредило
или е указало на дружеството подизпълнител да увреди процесните орехови
дръвчета и то в нарушение на Наредба № 16. На ищцата бил изпратен отговор на
11.12.2020 г., т.е. 10 дена преди
входиране на исковата молба в съда, обратно на твърдяното от последната.
Не ставало ясно точно как ищцата е определила размера на претендираното от нея
обезщетение. Точно как е определила същото сумарно за трите дървета, без
разбивка за всяко дърво поотделно. При евентуално осъждане, можело да се
присъди обезщетение в размер на ½ от реалната стойност на вредите,
съответстващо на дела на ищцата от правото на собственост на процесните 3 орехови
дървета. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от
исковата молба с доказателствата, третото лице помагач на страната на ответника
- „Юкос - С" ЕООД е подал писмен отговор. В отговора същото твърди
неоснователност на иска. Заявява, че е ползван подизпълнител, чиито работници
са осъществили сечите, като са работили под надзора на служител на ответника.
При посещение в имота се виждал отсечен само един орех, който попадал в
границите на сервитута. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания.
В едномесечен срок от връчване на препис от
исковата молба с доказателствата, третото лице помагач на страната на ответника
- "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД е подал писмен отговор. В
отговора същото твърди неоснователност на иска. Оспорва всички факти, на които
ищцата основава претенцията си. Заявява, че представената застрахователна
полица покрива предходен период преди отрязване на дърветата.
В съдебно заседание, ищцата лично и чрез процесуалният си представител поддържа предявеният
иск, по съображенията изложени в исковата молба. В
писмена защита излага подробни доводи за уважаване на иска.
В съдебното заседание ответника, чрез процесуалния си представител заявява, че
предявеният
иск следва да се отхвърли. В писмена защита излага подробни доводи за
отхвърляне на исковете.
В съдебното заседание третото лице помагач на
страната на ответника - „Юкос - С" ЕООД, чрез процесуалният си
представител заявява, че предявеният иск следва да се отхвърли. В писмена
защита излага подробни доводи за отхвърляне на исковете.
В съдебното заседание третото лице помагач на
страната на ответника - "ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"" АД, чрез
процесуалният си представител заявява, че предявеният иск следва да се
отхвърли.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от нотариален акт № 41 от 17.12.1957 г., че Д.Я.Д.е признат за собственик на
овощна градина от 7 декара при граници:, Т.С.и път.
Установява се от скица от 08.09.2020 г. на
новообразуван имот № 559.2 в м. ***************************************,
от 6267,2 кв.м., че в скицата е посочено, че имота е собственост на Д.Я.Д.,
съгласно нотариален акт № 41 от 1957
г..
Установява се от два броя удостоверения за
наследници от 02.09.2020 г., че единствените наследници на Д.Я.Д.,
починал на 11.11.1964 г. са внуците му: Д.Я.Д.и Л.Я.Г..
Установява се от договор за обществена поръчка №
50-8/25.10.2016 г., че е сключена такава между ответника и „Юкос - С" ЕООД,
с предмет почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ (въздушни
електропроводи) СрН, като ответното дружество е превъзложило изпълнението на
това задължение на дружеството подизпълнител „Юкос - С" ЕООД.
Установява се от застрахователна полица №
13010190010000138, ведно с приложенията към същата, че е сключен договор за
застраховка между ответника и ЗАД
„Алианц България" АД с ЕИК *********.
Установява се от писмо от 19.01.2021 г. от „Електроразпределение
Север" АД, отговорник МИР 2 Севлиево – Н.Д., че Д. посетил място по пътя
за с. Крушево, свързано с жалба за отсечени три броя орехови дървета, заедно с
еколога на Община Севлиево, който му потвърдил, че мястото е общинско. Мястото
било много обрасло, граничело с общинско място и по нищо не си личало, че е
частно. Орехите били на следното отстояние от оста на електропровода и със
следната височина: първият 9 м. отстояние и 11 м. височина, вторият 7 м.
отстояние и 15 м. височина и третият 7 м. отстояние и 10 м. височина.
Представени са и други неотносими към предмета на
правния спор документи.
Установява се от заключението на вещото лице по
съдебно-агрономическата експертиза и от изслушването на същото в съдебно
заседание следното: процесният имот № 559.2 се намира в м. Крушевски баир,
землище Севлиево, с площ 6267,20 кв.м.; имота е ограден, има желязна врата и е
отразен в скица № 383/08.09.2020 г.; съгласно скицата процесните орехи попадат
в имота, но попадат и в сервитутната зона, съгласно Приложение 1, към Наредба
16, към чл. 7, ал. 1, т. 1; в имотът има сливи, ябълки, круши и орехи; съгласно чл. 14, ал. 1, т. 2 от Наредба № 16 в
сервитутните зони на енергийните обекти, какъвто е ВЕЛ Околовръстен СрН 20kV,
не се допуска засаждане на трайни дървесни насаждения, каквито са процесните
три ореха; в случая орехите са от преди направата на ЕП, като най-вероятно са
самосев; съгласно чл. 15, т. 4 от Наредба № 16/09.06.2004 г. се вменява на
титуляра на сервитутната зона ЕРП Север задължението да изсича и подкастря
единични дървета и клони в сервитутните
зони, върху поземлени
имоти извън горски
територии; двата ореха са с
диаметър 30 см. и са на възраст 45 г., третият е с диаметър 40 см. и е на 55 г.;
съгласно Наредбата за базисни цени на трайните насаждения от 2004 г.,
плододаването при ореха започва от 10 година и продължава до 40 години, т.е. до
50 години е периода на активно плододаване; в случая има активно плододаване
още 5 години за двата ореха с диаметър 30 см. и възраст 45 години; средният
годишен добив от двата ореха с диаметър 30 см е 15 кг от дърво, плюс 5 кг. от
ореха с диаметър 40 см. и възраст 55 г. или общ добив за 2020 г. 35 кг общо за
трите ореха; вещото лице приема цена от 4 лв./кг за орехи или общо цената на
добитите орехи от трите дървета е 35 кг х 4 лв. = 140 лв. за 2020 г.; стойността
на пропуснатия доход за оставащите 5 години на активно плодоносене, засягаща
двата ореха с диаметър 30 см., при идеални относително добри бъдещи условия е 5
години х 30 кг. = 150 кг., 150 кг. х 4 лв. = 600 лв.; 1 - вото дърво е на 9 м.
от оста на ЕП с височина 11 м; 2 - рото дърво е на 7 м. от оста на ЕП с
височина 15 м.; 3 - тото дърво е на 7 м. от оста на ЕП с височина 10 м; височината
на проводниците е 7-8 м.; средната височина на дърветата е 12 м, плюс 1,5 м. от
едната страна краен проводник с отклонение, сервитута от едната страна е 13,5 м.;
на отсечения орех с диаметър 40 см и възраст 55 г. има на стъблото наличие на
плодно тяло на гъбата Ganoderma applanatum, причиняваща кореново и стъблено
гниене, но в случая не е оказала влияние, защото дървото е на възраст след
активно плодоносене; гъбата е с размери 9x5 см., на видима възраст 2 години.
От показанията на свидетеля Р.Н., се установяват
следните факти: свидетеля по получен сигнал
до Общината извършил проверка и установили, че въпросните дървета са отрязани и
дървесината била на мястото, в имота; имало мрежа, на енергоразпределителното
дружество; свидетеля посетил имота юни месец 2020 г., дърветата били прясно
отрязани.
От показанията на свидетеля Васил Гатев, син на
ищцата, преценени по реда на чл. 172 ГПК, с оглед на всички други данни по
делото, предвид възможната заинтересованост на свидетеля, се установяват следните
факти: свидетеля познава имота, на майка
си и на вуйчо си, в който са отрязани
три броя орехи; имотът бил наследство от техните родители; предимно
дървета имало в имота - сливи, ябълки, круши, орехи, може би около 50 дървета; имотът
имал телена ограда и бунгало; събирали
плодове от там, всяка година; орехите ги консумирали и продавали; по един чувал
на орех се събирали на година – 50 кг.; една година преди заседанието от
22.06.2021 г. установили майката на свидетеля и вуйчо му, че са отрязани
орехите.
От показанията на свидетеля Н.Д., се установяват
следните факти: свидетеля след получена
жалба ходил на място и мерил разстоянието; дърветата били на земята; встрани от
дърветата минавал електропровод, като ако по някаква причина паднат, със сигурност
щели да закачат електропровода; общински служител казал, че е общинско място и
започнали от фирмата подизпълнител да режат; целта била непрекъснатост на ел.
захранването.
От показанията на свидетеля П.И., се установяват
следните факти: свидетеля заемам
длъжност в ‘‘Общинско предприятие - Гори и земи‘‘ като горски стражар; ходил на това място, но не
бил с представител на Енерго – Про Север, а самичък; като отишъл били само
работници, които извършвали сеч; изпратили го да види каква е дървесината, ако
има интерес за дървесината дали да я вземат или може да я оставят; много трудно било изваждането на тази
дървесина, защото самото място там нямало пътища.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД
С оглед изложените твърдения в исковата молба е
предявен иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.
Уважаването на предявеният иск с правна
квалификация чл. 49 ЗЗД, предполага установяването от ищцата на следните
предпоставки: възлагане на работа от страна на ответника, вреди, причинени при
или по повод изпълнението на тази работа, т. е. в причинна връзка с действието
или бездействието на лицата, на които е възложена работа.
Установи се по
делото от неоспорените твърдения в
отговора и обществена поръчка № 50-8/25.10.2016 г., че ответника е сключил посочения
договор с третото лице помагач „Юкос -С" ЕООД, като му е възложил
почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ. Установи се от писмо от
19.01.2021 г. от „Електроразпределение Север" АД, отговорник МИР 2
Севлиево – Н.Д., и от показанията на свидетеля Н.Д., че същият е посетил имот по
пътя за с. Крушево, заедно с еколога на Община Севлиево, който му потвърдил, че
имота е общинско. По – късно за това място подали жалба за отсечени три броя
орехови дървета, като орехите били на следното отстояние от оста на
електропровода и със следната височина: първият 9 м. отстояние и 11 м.
височина, вторият 7 м. отстояние и 15 м. височина и третият 7 м. отстояние и 10
м. височина.
Установи се от
заключението на вещото лице по съдебно-агрономическата експертиза, от
изслушването на същото в съдебно заседание и от скица от 08.09.2020 г. на
новообразуван имот № 559.2 в м. ***************************************,
че
процесният имот се намира в м.
Крушевски баир, землището на гр. Севлиево, в сервитутната зона, съгласно
Приложение 1, към Наредба 16, към чл. 7, ал. 1, т. 1. Ответното дружество има право да отстранява
растителността, която попада в сервитутната зона, но не може да нанася вреди,
по-големи от необходимото за поддържане на трасето. Освен общата норма на чл.
45 ЗЗД, законодателят е предвидил отговорност на енергийното предприятие и в
специалния закон – чл. 65, ал. 2 ЗЕ, съгласно който независимо от еднократното
обезщетение за сервитута, който ползва, енергийното предприятие дължи и
възстановяване на всички причинени вреди на имота или съответно парично
обезщетение /в този смисъл Решение № 974
от 11.12.2009 г. по т. д. № 4500/2008 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр.
отделение/. Обстоятелството, че ответното дружество е възложило дейността по
поддържането на просеките на далекопроводите на друго дружество, както и
превъзлагането на тази дейност на трето дружество не изключва отговорността на
енергийното предприятие. Тя е ангажирана на основание чл. 49 ЗЗД и произтича
точно от факта на възлагането на тази дейност с договор. Енергийното
предприятие е длъжно да обезпечи такова изпълнение на задълженията на
съконтрахента си – прекия изпълнител, което да съответства на изпълнение на
неговите задължения по закон. Дружеството - изпълнител обаче не е изпълнило
задълженията на титуляра на сервитутното право по чл. 15, т. 7 и чл. 21, т. 7
от Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти да
съобразява графиците на плановите дейности, свързани с експлоатацията и
ремонта, със собственика на служещия имот с цел опазване на селскостопанските
насаждения. Ищцата твърди и доказва извършване на неправомерни действия от
ответното дружество, изразяващи се в отсичане на три орехови дървета в
съсобствения й имот, намиращ се в м. Крушевски баир, землището на гр. Севлиево.
С оглед
изложеното установи
се наличие на предпоставките за частично уважаване на предявеният иск. Установи
се от заключението на вещото лице по съдебно-агрономическата експертиза, че два
от орехите са на възраст 45 г., а третият е на 55 г.. Установи се, че съгласно
Наредбата за базисни цени на трайните насаждения от 2004 г., плододаването при
ореха започва от 10 година и продължава до 40 години, т.е. до 50 години е
периода на активно плододаване. В случая има активно плододаване още 5 години
за двата ореха на възраст 45 години, а средният годишен добив от двата ореха е
15 кг от дърво. Вещото лице приема за цена на орехите по 4 лв. на килограм. При
съобразяване на съдебната практика /Решение № 297 от 09.02.2016 г. по гр. д. №
1202 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение/, следва да се
приеме, че при обезщетяване на пропуснати ползи в резултат на непозволено
увреждане, каквито са претендираните по делото, приложение намира принципа за
пълна репарация на всички преки и непосредствени вреди, но пропуснатите ползи
за собственика от плодовете на унищожена вещ за бъдеще време се обезщетяват
само, ако ще настъпят със сигурност. В Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012
г. по тълкувателно дело № 3 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС принципно е изтъкнато,
че трябва да съществува сигурност за увеличаване на имуществото, която
сигурност не се предполага, освен при установена по нормативен ред презумпция
за настъпването й. Принципът на пълното обезщетяване на имуществената вреда
изисква съизмеряване с пазарна оценка на стойностите, но пазарът не е
безусловен определител за сигурност при настъпването на пропуснати ползи,
оценявани занапред. Когато за целите на обезщетението, при определена категория
пропуснати ползи законодателно е нормиран начина на определянето им,
съвместяващ принципите и критериите за оценка, възприетата с нормативен акт
методика е приложима. Това се отнася и за подзаконови нормативни актове, в частност
Наредбата за базистни цени на трайните насаждения, когато на обезщетение
подлежи пропусната полза от плододаване при унищожена овощна култура. Съгласно
чл. 10, ал. 1 от НБЦТН , когато насаждението или дървото се оценява в периода
на плододаване (експлоатация), към разходите за създаване и отглеждане
(нормирани съгласно приложение № 1, т. 10 към наредбата), намалени с
амортизационните отчисления за миналите години на плододаване, се прибавя
нормативният размер на средногодишния чист доход, умножен по броя на следващите
години, през които насаждението няма да се експлоатира. Когато насаждението е
от дървесен вид, посочен в приложението, размерът на продукцията и
ненаправените разходи се определят от органа по оценяването, което при съдебен
спор предпоставя установяването на тези величини чрез вещи лица. От
компетентност на вещите лица са и агротехническото и здравно състояние на
конкретното насаждение, възрастта му, явяваща се от значение за
експлоатационния срок, както и степента на увреждане на насаждението. Оценката
се прави по таблиците, дадени в съответните приложения към наредбата (чл. 14,
ал.1 НБЦТН), включително като се вземат предвид величините, установени от вещи
лица.Съгласно приетото по делото заключение, трите орехови дървета в процесния имот
са напълно унищожени, към момента на отрязването им две от дърветата са в
период на плододаване - на 45 години. Съгласно
наредбата, при нормативно определения период до встъпване в плододаване за
орехово дърво (прил. № 1 т. 10, ред 4), съответно при нормативно определена
продължителност на периода на плододаване (прил. № 1 т. 10, ред 7 ), за целите
на приетата методика възрастта на дървото от 45 години е относима към двата
подпериода - доексплоатационен от десет години и на плододаване, с остатък 5
години. При тази величина и съгласно възприетата в нормативен акт методика, към
разходите за създаване и отглеждане, намалени с амортизационните отчисления (1,25лв.
годишно), се прибавя средногодишният чист доход, умножен по броя на следващите
години, през които дървото няма да се експлоатира. Средногодишният чист доход е
величина, определена по наредбата, а не чрез заключение на вещо лице, дало
единствено пазарна оценка на килограм орехи. Към така формираната оценка от 47,93
лв. за един орех или 95,86 лв. общо за двете дървета в период на плододаване обаче
следва да се прибави и размерът на неполучената продукция за съответната година,
която вещото лице е определило компетентно, при 15 кг. добив и при 4 лв./кг.
средна пазарна цена, тъй като са налице условията по чл. 10, ал. 3 НБЦТН при
обезщетяване на пропусната полза. Обезщетението в случая за обсъдените по –
горе вреди, възлиза на сумата 215,86 лв., като обаче посочената сума следва да
се раздели на две, предвид квотата на ищцата в съсобствеността върху увредените
дървета, съотвестваща на квотата в съсобствеността на имота, в който са израсли
дърветата (чл. 92
ЗС), като
отделно доказателствата по делото не установиха твърдяната договорка за
плодоползване на отсечените орехи само от ищцата. Искът е основателен за
½ от 215,86 лв. или за сумата 107,93 лв., а в останалата част
претенцията е неоснователна. Искът подлежи на уважаване в посоченият по - горе
размер, а до пълният му предявен размер, следва да бъде отхвърлен като
неоснователен, ведно с искането за присъждане на законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното издължаване на сумата. На основание
чл. 86 ЗЗД, следва да се уважи и искането за законната лихва от посочената в
исковата молба дата – 24.06.2020 г., за която се установи от свидетелските
показания (показанията на свидетелите В. Гатев и Р. Н.), че увреждането е било
причинено до окончателното издължаване на сумата, върху уважената част от
претенцията.
С оглед искането по чл. 78, ал. 1 ГПК и изхода на
делото, на ищеца следва да се присъдят разноски, съразмерно с уважената част от
иска, в размер на сумата от 19,07 лева, за заплатени държавна такса, депозити
за вещо лице и свидетел и за адвокатско възнаграждение. С оглед изхода по
делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответника също има право на разноски и предвид направеното
искане следва да му се присъдят разноски, съразмерно с отхвърлената част от
иска, които ищцата следва да заплати, в размер 450,74 лева, за заплатени
депозити за вещо лице и свидетел и за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
л.к. 9009, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А.А.К.,
Г.К.и Р.Г.Л., да заплати на Л.Я.Г., с ЕГН **********,***, на основание чл. 49 ЗЗД, сумата от 107,93 лева, представляваща обезщетение за пропуснати ползи в резултат на преустановено
плододаване, поради отсичане на орехови
дървета в новообразуван имот № 559.2, находящ се в местност ***************************************,
ведно със законната лихва от 24.06.2020 година до окончателното изплащане на
сумата, като ОТХВЪРЛЯ предявеният иск, В ЧАСТТА за разликата над 107,93 лева до
6 000,00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.06.2020
г. до окончателното погасяване на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, л.к. 9009, бул.
"Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс, Кула Е, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А.А.К., Г.К.и Р.Г.Л.,
да заплати на Л.Я.Г., с ЕГН **********,***, направени по делото разноски в
размер на 19,07 лева.
ОСЪЖДА Л.Я.Г., с ЕГН **********,*** да заплати на „Електроразпределение
Север" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
л.к. 9009, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет: А.А.К.,
Г.К.и Р.Г.Л., направени по делото разноски в размер на 450,74 лева.
Решението е постановено при участието, като трети
лица помагачи на страната на ответника на: "ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ"" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление,
гр. София район Оборище ЦЕНТЪР, бул. "КНЯЗ АЛ. ДОНДУКОВ" № 59,
представлявано заедно от всеки двама от изпълнителните директори – Й.К., Е.Н., А.Б.А.,
П Д. П. и В.В.А. и „Юкос - С" ЕООД, с ЕИК *********, гр. Велико Търново,
п.к. 5000, ул. "ПОЛТАВА" № 3, вх. З, ет. 5, ап. 19, представлявано от
управителя Слави Филипов Емилов.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: