Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ІІІ-154 28.11.2019
год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански състав
на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
МЛ.С.ВАНЯ ВАНЕВА
секретар Жанета Граматикова,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1515 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
чл.258 и сл.от Гражданския процесуален кодекс.
Постъпила е въззивна
жалба от Етажната собственост на сграда с адрес: гр.
Бургас, ж.к. „Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на сградата 07079.501.217.2 по
КККР на гр. Бургас, представлявана от председателя на управителния съвет „Уни
Инвест” ЕООД, ЕИК *********, чрез
процесуален представител адв.Ана Панайотова срещу решение №
1871/19.07.2019 год. по гр.д.№ 124/2019 год. по описа на Бургаския районен съд,
с което са отменени по иск с правно основание
чл. 40, ал.1 от Закона за управление на етажната собственост, предявен
от С.И.П., ЕГН ********** и И.К.Л., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес в
гр. Бургас, пл. „Тройката” № 4, ет. 2, офис 5, решенията от 29.11.2018г. на
Общо събрание на Етажната собственост на сграда с адрес в гр. Бургас, ж. к.
„Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на сградата 07079.501.217.2 по КККР на гр.
Бургас, представлявана от председателя на управителния съвет „Уни Инвест” ЕООД,
ЕИК *********, приети с Протокол № 3 от 29.11.2018 г. на Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Осъдена
е на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Етажната собственост на сграда с адрес в
гр. Бургас, ж. к. „Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на сградата
07079.501.217.2 по КККР на гр. Бургас, представлявана от председателя на
управителния съвет „Уни Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 192, вх. 1, ап. офис № 114, да заплати на С.И.П.,
ЕГН **********, сумата 450 лева, представляваща направени по делото съдебни
разноски. Осъдена е на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Етажната собственост
на сграда с адрес в гр. Бургас, ж. к. „Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на
сградата 07079.501.217.2 по КККР на гр. Бургас, представлявани от председателя
на управителния съвет „Уни Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 192, вх. 1, ап. офис № 114, да заплати
на И.К.Л., ЕГН **********, сумата 50 лева, представляваща направени по делото
съдебни разноски.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в
противоречие със закона, при допуснати процесуални нарушения и необосновано.
Твърди се, че ищцата П. не е установила твърдението си, че е уведомила етажната
собственост за отсъствието си повече от 1 календарен месец през съответната
година. Твърди се, че ищцата е била редовно уведомена за свикването и
провеждането на общото събрание, като липсва изискване протоколът от общото
събрание да и бъде изпратен лично. Изложени са подробни съображения за
необоснованост на решаващите изводи на съда, като постановени в противоречие с
обстоятелствата по делото. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение
и за отхвърляне на предявения иск.
В дадения срок е
постъпил отговор от насрещната страна С.И.П., чрез процесуален
представител адв.Лора Станкова. В отговора са изложени подробни съображения за
неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че изводът на съда за неуведомяването
на ищцата за свикването на общото събрание е обоснован и правилен, а във
въззивната жалба за първи път са изложени възражения, които са преклудирани и
не следва да се разглеждат от въззивния съд. Изложени са съображения по
същество на спора относно основателността на предявения иск. Направено е искане
за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските по
делото.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице, срещу акт на
съда за който е предвидена възможност за въззивно обжалване, поради което е
ДОПУСТИМА.
С обжалваното
решение Бургаският районен съд се е произнесъл по иск с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС.
Ищците С.И.П., ЕГН **********
и И.К.Л., ЕГН **********, чрез процесуални представители адв.Станкова и адв. Балбазанова,
са подали искова молба срещу собствениците на Етажна собственост на сграда с
адрес в гр. Бургас, ж. к. „Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на сградата
07079.501.217.2 по КККР на гр. Бургас, представлявани от председателя на
управителния съвет „Уни Инвест” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Бургас, ж.к. Изгрев, бл. 192, вх. 1, ап. офис № 114, представлявано от управителя
Стоян Георгиев, за отмяна на решенията приети на проведеното на 29.11.2018 г.
общо събрание на етажната собственост. Твърди се, че решенията са
незаконосъобразни, тъй като събранието не е редовно свикано и проведено - не е
спазена процедурата за уведомяване на собствениците които не ползват обектите
си, събранието е проведено при липса на кворум, а много от неприсъствалите
собственици не са редовно представлявани. Твърди се също, че решенията не са
взети с необходимото мнозинство, а също - без извършено преброяване на
гласувалите “за“. Твърди се, че реално не е представен и изслушан доклад на
управителния съвет, а размерът на ежемесечните вноски за поддържане на общите
части е определен в нарушение на чл.51, ал.1 и 2 от ЗУЕС. Твърди се, че
незаконосъобразно е определен и размерът на годишната вноска за фонд “Ремонт и
обновяване“, че не е спазена процедурата за изготвяне и обявяване на протокола.
Направено е искане за уважаване на предявения иск и присъждане на разноските по
делото.
Ответникът е оспорил
предявения иск, твърди, че не са допуснати описаните в исковата молба
нарушения, моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноските по делото.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа и правна страна по спора:
Ищците са
собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост находяща
се в гр. Бургас, ж. к. „Изгрев”, бл. 192, с идентификатор 07079.501.217.2 по
КККР на гр. Бургас, което е видно от представените по делото документи за
собственост – нотариални актове.
Както от
представените писмени документи, така и от свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели Зорница Д. и Момчил М. се установява, че след
предварително разгласяване, на 29.11.2018 год. е било проведено общо събрание
на етажната собственост при предварително обявен дневен ред.
Свидетелят М. е
участвал при поставянето на поканата за общото събрание на 14.11.2018 год. на
няколко места в ЕС - откъм всички входове и на стаята на охраната. Свидетелката
Д. сочи, че нейният баща е собственик на самостоятелно жилище и паркомясто в
сградата, но въпреки че той и неговото семейство не живеят в апартамента, баща
й е бил уведомен за събранието, като се обадил се на свидетелката и я помолил
да присъства.
Свидетелят М. сочи,
че от етажните собственици е имало „доста“ присъстващи. Регистрацията
продължила около час и половина. След като станало ясно, че е налице кворум
събранието било проведено. Всяко решение се гласувало поотделно, като след
гласуването протоколистът и преброителят обявявали по всяка точка какъв е
резултата от гласуването. Свидетелят сочи, че предварително нямало направени
предложения за размера на таксите, но на самото събрание една група хора
започнали групово да изразяват несъгласие и недоволство. Протоколът от
събранието бил оповестен по същия начин, по който било разгласено провеждането
му. Свидетелят М. не знае някой от собствениците да не ползва имотите си и да е
уведомил управителя за това, сочи, че до момента събранията са били
разгласявани по един и същ начин.
Когато свидетелката
Д. отишла на събранието я помолили да се разпише в списък като пълномощник на
баща си. Имало опашка за записване в списъка. Когато дошъл реда на свидетелката
тя представила копие от нотариално заверено пълномощно от баща си. Свидетелката
забелязала, че имало разписани пълномощници, като на много места свидетелката
видяла името на Стоян Георгиев. Свидетелката твърди, че годишен финансов отчет
на управителния съвет реално не е бил представен, поради което за присъстващите
не станало ясно как ще се определя размера на таксите. Според свидетелката
имало предложения които не били записани в протокола, а по т.2 и 3 били
сметнати само тези, които били „против“, без реално гласуване. Нямало яснота
при гласуването, като свидетелката не разбрала как е отразен нейният глас.
По делото е
представена поканата за свикване на събранието, която съдържа реквизитите по
чл.13, ал.1 от ЗУЕС, а съгласно приложения към поканата протокол се установява,
че тя е била поставена на входните врати на жилищната сграда на 14.11.2018 год.
Установи се от
събраните по делото доказателства, че събранието е било реално проведено на
отразената в протокола и предварително обявена дата – на 29.11.2018 год. при
спазване на отразения в поканата дневен ред от три точки, а именно:
1.Изслушване и приемане на годишния отчет на УС. 2.Определяне на размера на
ежемесечните парични вноски за поддържане на общите части на етажната
собственост. 3.Определяне на годишната парична вноска във фонд „Ремонт и
обновяване“.
Протоколът от
общото събрание е бил залепен на входните врати на сградата на 06.12.2018 год.
Съгласно
разпоредбата на чл.13, ал.2 от ЗУЕС собственик или ползвател, който не ползва
самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено
управителя или председателя на управителния съвет, като посочва електронна поща
и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо
събрание, както и телефонен номер. Съгласно изискванията на чл.16, ал.7 от ЗУЕС
в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС копие от протокола за проведеното събрание се
изпращат на посочената ел. поща или адрес в страната. Само ако лицето не е посочило ел.поща или адрес в страната, то се
смята за уведомено с поставяне на съобщението. Извън случаите на чл.13, ал.2 от ЗУЕС лицата се считат за уведомени от момента на поставянето на протокола на
видно и общодостъпно място на входа на сградата.
Разпоредбата на
чл.40 от ЗУЕС въвежда преклузивен срок за подаване на иск за отмяна на решения
взети на ОСЕС и този срок е 30 дневен от получаване на решението по чл.16, ал.7
от ЗУЕС. В случая срокът е изтекъл на 05.01.2019 год. – неприсъствен ден
/събота/, поради което исковата молба подадена на първия присъствен ден след
това – 07.01.2019 год. сочи допустимост на иска.
Видно от
представеното уведомление и известие за доставяне, на 22.11.2017 год. С.П. в
качеството и на собственик на обект в ЕС е уведомила председателя на УС на ЕС,
чрез неговия представител Стоян Георгиев относно това, че собственият и обект
не се ползва, като за контакти е посочила адрес, телефон и ел. поща. Съдът не
споделя направеното от насрещната страна оспорване на получаване на
уведомлението. Върху известието за доставяне е отразено, че то е получено лично
от Стоян Георгиев, в какъвто смисъл не е извършено и проведено оспорване. В
известието за доставяне е отразено, че то съдържа уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, поради което с оглед оспорването на това обстоятелство ответникът носи
тежестта да установи, че получената от неговия представител пощенска пратка е
имала друго съдържание, а не соченото от ищцата П.. Тъй като ответникът не
установи друго съдържание на пощенската пратка, съдът намира за установено
твърдението на ищцата, че съгласно отразеното в уведомлението, на 22.17.2017
год. председателят на управителния съвет на ЕС е бил уведомен от ищцата П. за
сочените от нея обстоятелства по чл.13, ал.2, включително е бил информиран за
адреса на ищцата, за нейната ел. поща и телефон. Като е стигнал до аналогичен
извод, включително относно начина на разпределяне на доказателствената тежест,
районният съд не е допуснал нарушение на процесуалните правила, поради което
възраженията във въззивната жалба са неоснователни. Твърдението на ответната
страна, че не е известена за ел.поща на ищцата се опровергава и от
представените по делото доказателства за последваща кореспонденция между
страните чрез ел.поща. Ответникът не е ангажирал доказателства, че съгласно
изискванията на чл.13, ал.3 от ЗУЕС преди провеждане на събранието е изпратил
на адресите на ищцата поканата за провеждане на събранието, или е извършил
уведомяване по телефона, поради което съдът намира за основателно възражението
на ищцата относно нередовното и уведомяване на свикването на общото събрание.
Горното е нарушение
във връзка със реда за свикване на общото събрание, което самостоятелно сочи
незаконосъобразност при провеждането на събранието и вземането на решения.
Извън това се установиха и твърденията на ищците за допуснати нарушения по
чл.51 от ЗУЕС при приемането на решението по т.2 , тъй като разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост не са
разпределени поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и
членовете на техните домакинства, а са определени по друг, непосочен в закона
начин. Допуснато е нарушение и по чл.50 от ЗУЕС при приемане на решението по
т.3 относно набирането на средства във фонд „Ремонт и обновяване“, доколкото
липсват определени ежемесечни вноски на базата на идеалните части на отделните
собственици в общите части на етажната собственост, а вноската е определена
годишно в размер на 25 лв. на всеки собственик на самостоятелен обект.
Предвид горното и
установените от съда нарушения на ЗУЕС предявеният иск е основателен и следва
да бъде уважен, като бъдат отменени обжалваните решения на ОСЕС.
Като е стигнал до
идентични правни изводи Бургаският районен съд е постановил валидно,
допустимо и правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено
от настоящия съд. Съобразно изхода на делото в полза на ищците районният
съд е присъдил разноски в размер на 50 лв. за ищеца Л.и общо 450 лв. за ищцата П.,
които са дължими от ответника, поради което решението следва да бъде потвърдено
и в тази част.
С оглед изхода на
делото пред настоящия съд в полза на въззиваемата П. следва да бъдат присъдени
разноските за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
Мотивиран от горното, Бургаският
окръжен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1871/19.07.2019 год.
по гр.д.№ 124/2019 год. по описа на Бургаския районен съд.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с адрес в гр. Бургас, ж.к.
„Изгрев”, бл. 192, с идентификатор на сградата 07079.501.217.2 по КККР на гр.
Бургас, представлявана от председателя на управителния съвет „Уни Инвест” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес и адрес на управление гр. Бургас, ж.к.
Изгрев, бл. 192, вх. 1, ап. офис № 114, да заплати на С.И.П., ЕГН **********, от
гр.Б., ж.к.“И.“, бл.**, вх.*, ап.*, сумата
300 лв. /триста лева/, представляваща направени съдебни разноски пред
въззивния съд.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.