МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД №900/2019г., по описа на РРС, ХІ н.с.
Русенска Районна прокуратура е обвинила Е.А.С., с ЕГН-**********, в това, че на 05.12.2017
г. в гр.Русе, без съгласието на притежателя на изключителното право върху
търговската марка за клас 25 по Международната класификация на стоките и
услугите, използвал в търговската си дейност без правно основание марки както
следва:
- марка „ADIDAS” – регистрирана от Adidas AG, DE–
Germany и „Adidas International Marketing“ BV
– Netherlands;
- марка „PUMA” – регистрирана от „PUMA SE“- Germany;
- марка „NIKE” – регистрирана от NIKE INOVATIVE C.V – U.S.;
- марките „BOSS“, „HUGO BOSS”
и „BOSS HUGO BOSS“ –
регистрирани от HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH &CO. KG, DE;
- марка „LE COQ SPORTIF”–регистрирана от LCS INTERNATIONAL SAS, FR
- марка „POLO” – регистрирана от THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., US;
като съхранявал стоки с тези знаци с цел предлагането им за продажба по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, пр.1 от Закона
за марките и географските означения, както следва:
- 11
бр. мъжки комплекти анцуг, 3 бр. мъжки блузи, 4 бр. детски
комплекти анцуг, 2 бр. мъжки долнища и 2 бр. горнища на анцуг, носещи марка
„ADIDAS“;
Използване в търговската дейност по смисъла
на ал. 1 е:
1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките
с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на
стоките с този знак;
- 2 бр.
мъжки комплекти анцуг, 4 бр. блузи, 5 бр. суичъри и 1 бр. яке, носещи марка „PUMA“;
- 7
бр. мъжки комплекти анцуг, 6 бр. мъжки долнища и 1 бр. блуза, носещи марка „NIKE“,
- 4
бр. мъжки комплекти – анцуг, 2 бр. суичъри и 1 бр. мъжко долнище, носещи
марка „BOSS”, „HUGO BOSS“ и „BOSS HUGO BOSS“
- 4
бр. мъжки комплекти анцуг и 4 бр. мъжки долнища, носещи марка „LE COQ SPORTIF“;
- 1
бр. мъжки пуловер носещ марка „POLO“,
обекти на
това изключително право, всички
стоки на обща стойност 2 492лв.- престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият
признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, по смисъла на чл.371, т.2 от НПК.
Съдът след като съобрази, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства, същите са събрани при условията и по реда на НПК, приема за
установени следните обстоятелства, изложени в обвинителния акт:
Подс.
Е.А.С. е роден на *** ***.
Същият е български гражданин, има
завършено основно образование, женен, работи, не осъждан - реабилитиран.
Подс. С. бил
управител на ТД“С. ***. Управляваното от него търговско дружество стопанисвало магазин
намиращ се в гр. Русе, бул.“Цар Освободител“№113А, Общински пазар, обекти №17-39
и 17-40. Подс. С. закупил от неустановено в хода на разследването лице
множество дрехи - анцузи, блузи, суичъри и якета, върху които били поставени знаци, сходни или
идентични с регистрираните марки „ADIDAS”, „PUMA“, „NIKE”, „BOSS“, „HUGO BOSS”, „BOSS HUGO BOSS“, „LE COQ
SPORTIF” и „POLO”.
В този си вид те очевидно наподобявали анцузи, блузи, суичъри, пуловери и якета, изработени от притежателите на изключителните права върху тези
марки. Знаците
изобразени върху тях били в състояние да въведат в заблуждение потребителите
относно произхода на стоките, като ги накарат да мислят, че са изработени от притежателите на изключителните права върху регистрираните
марки, които наподобявали. Като
действащ по занятие търговец, подсъдимият знаел това, тъй като закупил същите
без счетоводен документ. Придобивайки ги като търговец той имал намерение да ги
продаде, тъй като закупил множество бройки от един и същ вид, обозначени по
един и същ начин.
Той
знаел, че няма съгласието
на притежателите на изключителното право върху търговските марки за клас 25 по Международната
класификация на стоките и услугите за тази дейност, но въпреки това изложил посочените дрехи по закачалки и манекени с цел продажба, а
друга част съхранявал на рафтове в стопанисваният от представляваното от него
търговско дружество магазин, намиращ се в гр. Русе, бул.“Цар Освободител“№113А,
Общински пазар, обект №39-40.
За това негово деяние се получила информация в
полицията. На
05.12.2017г. полицейски екип от ОДМВР – Русе, включващ разследващ полицай,
извършил проверка в магазина стопанисван от подс. С. в качеството му на
управител на ТД“С. ***. По време на нея в магазина били намерени изложените за
продажба дрехи. Разследващият полицай извършил на място оглед на
местопроизшествие, с което образувал настоящото досъдебно производство. По
време на огледа били намерени и описани дрехи, както следва:
- 11 бр. мъжки комплекти анцуг, 3 бр. мъжки блузи, 4 бр. детски комплекти анцуг, 2 бр.
мъжки долнища и 2 бр. горнища на анцуг, носещи марка „ADIDAS“;
Използване в търговската дейност
по смисъла на ал. 1 е:
1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на стоките
с този знак;
- 2 бр. мъжки комплекти анцуг, 4 бр. блузи, 5
бр. суичъри и 1 бр. яке, носещи марка „PUMA“;
-
7 бр. мъжки комплекти анцуг, 6 бр. мъжки долнища и 1 бр. блуза, носещи
марка „NIKE“,
-
4 бр. мъжки комплекти – анцуг, 2 бр. суичъри и 1 бр. мъжко долнище, носещи
марка „BOSS”, „HUGO BOSS“ и „BOSS HUGO BOSS“
-
4 бр. мъжки комплекти анцуг и 4 бр. мъжки долнища, носещи марка „LE COQ SPORTIF“;
-
1 бр. мъжки пуловер носещ марка „POLO“;
Подс. С.
предал тези стоки с протокол за доброволно предаване и същите били приобщени
като веществени доказателства по делото.
От
заключението на вещото лице по назначената по делото експертиза относно права
върху търговски марки и промишлен дизайн се установява, че изследваните стоки
попадат в клас 25 от Международната (Ницска) класификация на стоките и услугите
– облекло за спорт и свободно време.
Върху
продаваните от търговеца стоки били изобразени знаци, които били фонетично,
смислово и визуално сходни или идентични с марки регистрирани съответно в Патентното
ведомство на Р. България (HP-Национална
регистрация), в Световната организация за интелектуална собственост /WIPO –World Intellectual Property
Organization/ (MI-международна
Мадридска спогодба)- Женева, Швейцария, съгласно т.н. „Мадридска система“ за
международна защита на марките с посочване на Р. България или в Служба на
Европейския съюз за интелектуална собственост (бивш Офис за Хармонизация на
Вътрешния пазар на ЕС /OHIM - Office for Harmonization in the Internal market/)(CTM-марка на
общността) – Аликанте, Испания, от следните притежатели на регистрирани марки
за клас 25, както следва:
- марка „ADIDAS”
- словна марка, НР с рег. № 00012670; фигуративна
марка, НР с рег. № 00010533; словна марка, СТМ с рег. № *********; комбинирана
марка, СТМ с рег. № *********; фигуративна марка, СТМ с рег. № *********; фигуративна
марка, СТМ с рег. № *********; комбинирана марка, MI с рег.№566295; фигуративна марка, MI с рег.№836756
– регистрирани от „Adidas AG“ – Germany;
- фигуративна
марка „ADIDAS”, СТМ с рег. № ********* и
комбинирана марка „ADIDAS TECHFIT”, MI с рег.№976968 – регистрирана от „Adidas
International Marketing“ BV – Netherlands;
- комбинирана
марка „NIKE”, НР с
рег.№0024739; словна марка „NIKE”, СТМ с
рег.№*********; комбинирана марка „NIKE”, СТМ с рег.№*********; комбинирана
марка „NIKE AIR”, СТМ с
рег.№*********; фигуративна
марка „NIKE”, СТМ с
рег.№*********; фигуративна марка „NIKE”, СТМ с рег.№********* –
регистрирани от NIKE INOVATIVE C.V – U.S.;
- марка PUMA – комбинирана, СТМ, с рег. № *********;
фигуративна марка, СТМ, с рег. № *********; фигуративна марка, СТМ, с рег. №
*********; комбинирана, СТМ, с рег. № *********; комбинирана, MI, с рег. № 582886;
фигуративна марка, MI, с рег. № 593987; фигуративна марка, MI, с рег. № 1343965
- регистрирана от “PUMA SE” Германия (DE);
-
марка „BOSS“ – словна
марка, СТМ рег.№*********; словна марка, MI с рег. №773035;
- марка „HUGO BOSS” – словна
марка СТМ с рег.№*********, комбинирана марка, MI с рег.№430400;
- марка „BOSS HUGO BOSS“ – комбинирана
марка, СТМ с рег.№*********, комбинирана марка, MI с рег.№606620;
регистрирани
от HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH &CO. KG, DE;
-
марка „LE COQ SPORTIF” -
комбинирана марка СТМ с рег.№*********, комбинирана марка СТМ с рег.№*********;
комбинирана марка, СТМ с рег. №*********; словна марка СТМ с рег.№*********;
комбинирана марка, MI с рег.№449682 –регистрирана от LCS INTERNATIONAL SAS, FR;
- марка „POLO” - фигуративна
марка НР с рег.№ 00028406; словна марка, НР с рег.№00028408; словна марка “POLO BY RALPH LAUREN”, НР с рег.№ 00028409; комбинирана марка „RALPH
LAUREN”, НР с рег.№
00028407; фигуративна марка, СТМ с рег. №*********; словна марка RALPH LAUREN”, СТМ с
рег.№ *********; словна марка “POLO BY RALPH LAUREN”, СТМ с рег.№ *********; словна марка
“POLO“, СТМ с
рег.№ *********; комбинирана марка “POLO RALPH LAUREN”, СТМ с рег.№ *********; комбинирана
марка “POLO RALPH LAUREN”, MI с рег.№ 1261858
– регистрирани от THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., US;
Юридически представител на компаниите „Adidas AG“ – Germany, „Adidas
International Marketing“ BV – Netherlands и NIKE INOVATIVE C.V – U.S., на
територията на Р. България било дружеството „Арсис Консултинг”ЕООД - гр. София.
Юридически представител на компаниите “PUMA SE” Германия (DE), HUGO BOSS
TRADE MARK MANAGEMENT GMBH &CO. KG, DE и THE
POLO/LAUREN COMPANY L.P., US, на територията на Р. България било дружеството „Турку, Т. ***.
Юридически представител на компанията LCS
INTERNATIONAL SAS, FR, на
територията на Р. България било дружеството „Юлиян Върбанов и партнърс”ООД -
гр. София.
Върху
изследваните стоки били поставени следните графични знаци:
- върху 11 бр.
мъжки комплекти анцуг, 3 бр. мъжки
блузи, 4 бр. детски комплекти анцуг, 2 бр. мъжки долнища и 2 бр. горнища на
анцуг знаци, които били фонетично идентични и визуално сходни с посочените
марки за клас 25, регистрирани от „Adidas AG“ – Germany и „Adidas
International Marketing“ BV – Netherlands.
Използване в търговската дейност по смисъла
на ал. 1 е:
1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките с
този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на
стоките с този знак;
- върху 2 бр. мъжки комплекти анцуг, 4 бр. блузи, 5
бр. суичъри и 1 бр. яке знаци, които били фонетично идентични и визуално сходни
с посочените марки за клас 25, регистрирани от “PUMA SE” Германия (DE);
- върху 7 бр. мъжки комплекти анцуг, 6 бр. мъжки
долнища и 1 бр. блуза знаци, които били
фонетично идентични и визуално сходни с посочените марки за клас 25,
регистрирани от NIKE INOVATIVE C.V – U.S.;
- върху 4 бр. мъжки комплекти – анцуг, 2 бр. суичъри и
1 бр. мъжко долнище знаци, които били фонетично идентични и визуално сходни с
посочените марки за клас 25, регистрирани от HUGO BOSS
TRADE MARK MANAGEMENT GMBH &CO. KG, DE;
- върху 4 бр. мъжки комплекти анцуг и 4 бр. мъжки
долнища знаци, които били фонетично идентични и визуално сходни с посочените
марки за клас 25, регистрирани от LCS INTERNATIONAL SAS, FR;
- 1 бр. мъжки пуловер знаци, които били фонетично
идентични и визуално сходни с посочените марки за клас 25, регистрирани от THE POLO/LAUREN COMPANY L.P., US.
Съществува сходство между изобразените върху тези
стоки знаци и посочените регистрирани марки и идентичност между самите
веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили
закрила. Сходството между сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни
основни и доминиращи словни и фигуративни елементи включени в съставите им, на
сходно общо впечатление създавано от общи похвати на представяне на знаците.
Сходството може да доведе до объркване на потребителя,
което включва възможността за свързване на изобразените върху веществените
доказателства знаци с посочените регистрирани търговски марки.
В хода на разследването е установено, че подс. С. е използвал горепосочените марки в
търговската си дейност без да е получил съгласието на притежателите им.
Извършена била справка в Патентно ведомство на Р. България, от която се
установило, че в Държавния регистър на марките, както и в информацията за
международните марки и марките на Общността не е установено вписване на
преотстъпване правото върху марка посредством лицензионен договор на ТД“С. ***,
нито на подс. С..
Видно
от заключението на вещото лице по назначената и изготвена Ценова икономическа
експертиза, стойността на вещите предмет на престъплението възлиза на 2 492 лв.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на З. Н. К., В.
С. С., К. Й. Ц., А.С.Т., протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
доброволно предаване, фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства,
приемо – предавателни протоколи, протокол за доброволно предаване, патентно –
техническа експертиза, СЦИЕ, писма,
справка от търговския регистър, приемо –предавателни протоколи, справка
за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние от обвиняемия.
Анализ
на доказателствата и правни изводи
Съгласно чл.102 от НПК в
наказателното производство подлежи на доказване извършеното престъпление и
участието на подсъдимия в него. Съдът счита, че от всички събрани по делото
доказателства, безспорно се установи факта на извършено престъпление, за което
е обвинен подс. Е.С.. Доказателствата, имащи за източник
всяко от доказателствените средства по делото са съответстващи си и логично
разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания доказателствен
материал по делото не съществуват противоречия. От събраните доказателства, съдът е достигнал до единствено възможният извод за виновността на подсъдимия и за постановяване на осъдителна присъда спрямо него.
Съдът
намира за несъмнено и безспорно доказано по делото, че с деянието си подс. С. осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, така както е формулирано диспозитивно в
обвинителния акт на РРП.
Изпълнителното
деяние било осъществено с действие, изразяващо се в използване от подс. С. в
търговската му дейност на знаци сходни или идентични с регистрирани марки, без
съгласието на притежателя на изключителното право върху всяка една от тях.
Нормата
на чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна и препраща към специалния закон, а именно
Закона за марките и географските означения. В същия са дадени легални дефиниции
на понятията „марка“, „използване в търговската дейност”, както и регламентира редът за регистрация на марката и за нейната защита.
В
чл.13, ал.1 от Закона за марките и географските означения, е регламентирано
какво включва правото върху
марка, а именно: правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея
и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват в търговската
дейност без съгласие на притежателя й, като
законодателя е очертал три хипотези на изпълнителното деяние. В конкретния
случай е налице хипотезата на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, а именно използвани са знаци,
които поради
своята идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките на марката и знака, съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване на знака с регистрираната
марка.
В
чл.13, ал.2 от Закона за марките и географските означения е дадена дефиниция на
понятието „използване в търговската дейност“ на марка по смисъла на ал.1 на
същия член, като са разграничени 4 хипотези:
1. поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки;
2. предлагането на стоките
с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези
цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак;
3. вносът или износът на
стоките с този знак;
4. използването на знака в
търговски книжа и в реклами.
В
конкретния случай деянието извършено от подс. С. попада в хипотезата на чл.13,
ал.2, т.2, пр.1 от ЗМГО, а именно предлагане
на стоките с този знак за продажба. Деянието е сторено с цел продажба на стоките. Този извод
следва от обстоятелството, че същите са били изложени в търговски обект –
магазин на Общински пазар – Русе, стопанисван
от ТД“С. ***,
от тяхното количество, както и от поставената на тях цена.
Престъплението било довършено на 05.12.2017г., когато
деянието било осъществено и установено от полицията при извършения оглед.
Безспорно
по делото е установено, че изброените по-горе марки са били регистрирани от
съответните притежатели на изключителното право върху тях или по реда на чл.10
от Закона за марките и географските означения, или по реда на Мадридската спогодба и Протокола в Международното бюро на Световната
организация за интелектуална собственост, или при условията и по реда на Регламент (ЕО) №
207/2009 в Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост.
Съгласно чл.69, ал.1 от ЗМГО под
международна регистрация на марка се разбира регистрация, извършена от
Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост,
наричано по-нататък "Международното бюро", по реда на Мадридската
спогодба и Протокола.
Съгласно
ал.2 на същия член от закона, международна
регистрация на марка, в която е посочена Република България, има същото
действие, както ако тази марка е била директно заявена и регистрирана в
Република България. Тя действа от датата на международната регистрация или от
датата на регистрацията на териториалното разширение.
Съгласно
чл.72а, ал.1 от ЗМГО, марката на Общността (марка на ЕС) е
марка, която е регистрирана в Служба на Европейския съюз за интелектуална
собственост (Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар) при условията и по
реда на Регламент (ЕО) № 207/2009 (отм.) и
Регламент (ЕС) 2017/1001 на
Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския
съюз.
Съгласно ал.2 на същия
член от закона,
марката на Общността има действие на територията на Република България и
притежателят й се ползва с правата по този закон.
От субективна страна деянието е осъществено умишлено с форма на вината пряк
умисъл. Обвиняемия е съзнавал
обществено опасния и противо-правен характер
на деянието и последиците от него и е желаел
настъпването им.
Подс. С. е съзнавал, че няма право върху съответния обект на
индустриалната собственост, липсва съгласие на правоимащия или на закона да го
ползва, въпреки което целенасочено ги
е използвал в търговската си дейност.
Като търговец по занятие
той знаел, че продаваните стоки само наподобяват външно стоките, произведени от
притежателите на изключителните права на марките, на които приличали. Знаел
също, че цената, на която придобил тези търговски количества е значително
по-ниска от цената, на което се предлагат на пазара стоки от същия вид,
произведени от притежателите на изключителните права на марките, които
наподобявали. Независимо от това извършил престъплението, действайки с
намерение за реализиране на търговска печалба при последващи продажби.
При индивидуализацията на
наказанието, Съдът отчита като смекчаващи отговорността обстоятелства –
признанието на вината и изразеното съжаление за деянието в съдебната фаза
производството, съдействието на разследващите органи за разкриване на
обективната истина по делото, семейното му положение и грежата му за двете му
деца. Съдът не отчита отегчаващи вината обстоятелства изван квалификацията на
обвинението, предвид обстоятелството, че подсъдимия е реабилитиран за същото по
вид престъпление.
Предвид гореизложеното, Съдът е определил наказание малко
над минималния законов размер предвиден в чл.172б, ал.1, вр. чл.54 от НК, а
именно “Лишаване от свобода”, за срок от 1 година, което на основание чл.373,
ал.2 от НПК, вр. чл.58а, ал.1 от НК е намалено с една трета, поради което е
наложил наказание “Лишаване от свобода” за срок от 8 месеца. Предвид
обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан /реабилитиран/, съдът намира за
подходящо, това наказание да се отложи за изпитателен период от 3 години, на
основание чл.66, ал.1 от НК. Следва да се наложи и кумулативно предвиденото
наказание „Глоба“, размерът на което според съда следва да е в размер на 500лв.
Определеното наказание Съдът
намира за справедливо и съобразено както с личната, така и с генерална превенция по чл.36 и чл.35, ал.3 от НК.
На основание чл. 172б, ал. 3 от НК предметът на
престъплението подлежи на отнемане в полза на държавата и унищожаване.
Подсъдимият следва да заплати в полза на ОДМВР –
Русе направените разноски от досъдебното производство, в размер на 702,65 лв.
Така мотивиран, Съдът се произнесе с присъдата си.
Районен
съдия :