№ 25947
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Частно гражданско
дело № 20211110159732 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод заявлението на ЮЛ ЕИК: ЕИК за издаване на
заповед за изпълнение срещу Д. В. Й. ЕГН: **********.
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на главницата, договорната лихва и
законната лихва върху главницата. Заявлението в частта, с която се иска издаване на заповед
за изпълнение срещу длъжника за заплащане на сумата 212.20 лева- сума за допълнителни
услуги по Договор за допълнителни услуги следва да бъде отхвърлено. Мотивите за това са
следните:
Длъжникът има качеството потребител по смисъла на § 13, т.1 вр. т.12 от ДР на Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на представения договор за
кредит е приложим действащият Закон за потребителския кредит /ЗПК/, в частност и
разпоредбите на чл.143 – 148 от Закона за защита на потребителите. Съгласно въведените от
заявителя обстоятелства, на които се основава заявлението, между фирма и длъжника е
уговорено заплащане на възнаграждение в полза на заемодателя за пакет от допълнителни
услуги. Същите видно от договора за допълнителни услуги са: 1." Безплатно усвояване на
сумата в офис на фирма или чрез клоновете на Изипей", 2. "Безплатно внасяне на вноска
директно в офис на фирма, 3. "Безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС
Терминал", 4."Предоговаряне и разсрочване на заема“, 5. „Разглеждане до минути“, 6.
„Преференциално обслужване“ и 7.„Право за участие в специални промоции“.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства съдът намира,
че по отношение на уговорената цена по договора за допълнителни услуги е налице
нарушаване на императивни норми на ЗЗП, като клаузите са в противоречие с добрите
нрави, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца/доставчика и потребителя. Макар и оформени
като допълнителни услуги, по съществото си предвижданията касаят действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита. Тоест не е налице самостоятелен предмет на
отделно правоотношение. Нещо повече, заплащането на посоченото в договора за
1
допълнителни услуги възнаграждение е уговорено предварително и е дължимо без значение
дали тези услуги ще бъдат използвани.Това води до нарушение на принципа на
добросъвестност и справедливост при договарянето, който изисква потребителят да заплати
такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
Всичко изложено навежда на извода за противоречие на искането с чл. чл.10а, ал.2 ЗПК,
който поставя забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, каквито несъмнено са “услугите” по
допълнителния пакет. На следващо място чл. 10а, ал. 4 предвижда, че видът, размерът и
действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно
определени в договора за потребителски кредит. В случая е предвидено едно общо
възнаграждение за всички евентуални услуги, което е в нарушение на цитираната норма.
Всичко изложено води до извода за нищожност на клаузите в Договора за допълнителни
услуги поради противоречието им с добрите нрави, поради което в тази част, 212.20 лева-
сума за допълнителни услуги по Договор за допълнителни услуги, заявлението следва да
бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на ЮЛ ЕИК: ЕИК за издаване на заповед за изпълнение срещу
Д. В. Й. ЕГН: ********** по отношение на сумата: 212.20 лева- сума за допълнителни
услуги по Договор за допълнителни услуги.
УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви
осъдителен иск за вземането, за което е отказано издаване на заповед за изпълнение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2