МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 642/2009г.НА
ДРС
Дупнишка районна прокуратура е предявила
обвинение против В.Г.Я. ***,за
това, че:
На 21.11.2008г. в гр. Дупница, обл. Кюстендил в двигателния отсек
на лек автомобил „Роувър 214” с ДК № КН 26 89 АС,
негова собственост без надлежно разрешение е държал високорискови
наркотични вещества- –шестнадесет
броя топчета хероин с нетно тегло 2.291 грама.,
на обща стойност 114.55 лв.; 3 бр.
топчета хероин с нетно тегло 0.691 грама на стойност
34.55лв. и кокаин с нетно тегло 7.896 грама на стойност 710.64 лв или високорискови наркотични вещества на обща стойност
859.74лв.- престъпление по чл.354а, ал.3, т.1, пр.І от НК
Представителят на ДРП в съдебно
заседание поддържа повдигнатото обвинение.Изразява становище, че деянието на
подсъдимия се доказва от обективна и субективна страна.
Предлага на подсъдимия да бъде наложено предвиденото от законодателя
наказание „лишаване от свобода”,което да бъде изтърпяно ефективно,както и
кумулативно предвиденото наказание „глоба”,в размер ,който е справедлив.
Разпитан на досъдебното
производство подсъдимият не се е признал за виновен,като е дал обяснения.На
съдебното следствие подсъдимият не е разпитван.Видно от доказателствата от
съдебното следствие,същият не е намерен
на посоченият от него адрес,като нов такъв не е известен .С оглед на това
делото се разгледа при условията на чл.269,ал.3,т.4,б.”а” от НПК.
Защитникът на
подсъдимия-адв.Р. оспорва приетите за установени от
обвинението фактически обстоятелства и правната квалификация на престъплението.
Пледира по отношение на подзащитния му да бъде
постановена оправдателна присъда.Излага съображения,че макар формално да осъществява признаците на
престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК, обвинението не е доказано и моли подзащитният
му да бъде оправдан.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Г.Я. - роден на ***г***,
българин, български гражданин, женен, безработен, осъждан, със средно
образование, ЕГН **********
На 21.11.2008г. в РУ на МВР-Дупница по
телефона бил получен сигнал от жена/неустановена по делото/,представила се с името Марина И.,че автомобил марка „Роувър" с ДК№КН 2689 АС на няколко пъти бил
забелязван паркиран пред
ОУ „Неофит Рилски" в гр.Дупница,като при автомобилът идвали ученици и
шофьорът на автомобила им
предавал нещо „изваждайки го от под предния капак на автомобила”.Жената
изразила предположение ,че вероятно се
касае за продажба на наркотични вещества.Жената разговаряла по телефона
със св.Д. -тогава на
длъжност зам. Началник
на РУ на
МВР-гр.Дупница.След получаване на сигнала -св.Д. се разпоредил да бъде
открит автомобила.Съшият ден около 12.00ч. служители на РУ на МВР-Дупница
установили автомобилът, който се движел
по ул."Никола Малашевски" в
гр.Дупница.като същият бил
управляван от подс.Я..Св.В.
-служител на РУ
на МВР-Дупница-спрял автомобилът
и се разпоредил на подс.Я.,
да се яви незабавно в сградата на РУ на МВР-Дупница и следва да шофира
непосредствено след служебния автомобил,управляван от В. до там.След като
пристигнал с автомобилът си пред РУ на МВР-Дупница в автомобилът марка Роувър с ДК№ КН2689 АС .управляван и собственост на Я.,оперативно-следствена група от РУ на МВР-Дупница в
присъствието на поемни лица-св.К. и св.Г.
извършили претърсване на
автомобила.При извършеното претърсване били открити и иззети в
двигателния отсек на автомобила найлонов плик в
,който били поставени деветнадесет броя топчета изготвени от полиетилен,съдържащи
кафяво прахообразно вещество.При извършения полеви наркотест
веществото реагирало на наркотично вещество-хероин.В отделно полиетиленово
пликче .поставено в същия плик било намерено пресовано жълтеникаво прахообразно
вещество.като пликчето било завързано на възел.При извършения наркотест веществото реагирало на амфетамин.
От изготвената
физико-химическа експертиза е видно че съдържащото се
вещество в шестнадесет броят от представените'за изследване деветнадесет броя топчета е сходно по
външни белези и химичен състав и в него се доказва наличие на хероин(диацетилморфин), със съдържание на активен компонент диацетилморфин 12% като нетното тегло на отделените топчета
е както следва: 0,099г.,0,067Д099г.,0,091г.,0,095г.,0,185г.,0,185г.,0175г.,0.178г.,0,187г.,0,]92г.,0,180г.,0.186г.,0,182г.,0,180г.,0,010г.,или
общото нетно тегло на веществото със съдържание на активен компонент- диацетилморфин 12% е 2.291грама.
Съдържимото кафяво прахообразно вещество
на три от представените за изследване от деветнадесетте броя топчета е сходно
по външни белези и химичен състав и в него се доказва наличие на хероин /диацетилморфин/,в следови количества
под 0.1 %.Определеното нето тегло на обектите ,с посоченото съдържание под 0.1%
на диацетилморфин е :0.277г.0,324г.,0,090 грама-общо
нето тегло 0,691 грама.Хероинът е под контрол
съгласно Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите
-приложение№1 към чл.З,ал.2-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях.забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна та медицина".
В представеното за изследване жълтеникаво
прахообразно вещество се доказва наличие
на кокаин,със съдържание на активен компонент -кокаин 30%,като нетното тегло на веществото е
7.896 грама. Кокаинът е под
контрол съгласно Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите- Приложение №2 към чл.З ал.2-„Вещества с
висока степен на риск,намиращи приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза стойността на
наркотично вещество хероин с нето
тегло 2.291 гр.,със съдържание на активен,наркотично действащ компонент диацетилморфин 12% е в размер на 114,55 лева,стойността на наркотично вещество хероин с общо него тегло 0,691 гр.,със съдържание на
активен,наркотично действащ компонент диацетилморфин
под 0.1% е в размер на 34,55 лева.Стойността на наркотично вещество „кокаин" с нето тегло 7.896 гр. и
съдържание на активен наркотично действащ компонент 30% е в размер на 710,64
лева. .по цени на съдебната система.
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в досъдебното производство доказателства и доказателствени
средства, събрани и изготвени при условията и по реда, предвидени в НПК,веществени доказателства приложени
по опис; експертизи,гласни доказателствени средства:показанията на свидетелите К.,
Г., В., Д., Д., Г. ,Н.Г., Ир.Я. и свидетелство за съдимост на подсъдимия
При преценката на събраните доказателствени
средства, съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като не съдържат
вътрешни противоречия, кореспондират помежду си и на другите данни по делото.
Приетите експертизи са обосновани и компетентни и затова, съдът ги възприема
изцяло.
В тази връзка, съдът не споделя довода на защитата за недоказаност на
обстоятелството кой точно е поставил в двигателния обсег на
автомобила,управляван от подсъдимия инкриминираните наркотични вещества и конкретно, че не се доказва
това да е бил подсъдимият. Напротив, установените факти по делото сочат, че
именно подсъдимият е направил това. Техническата експертиза описва мястото,
където са открити наркотичните вещество, и то е в двигателния обсег на
автомобила. Съдебно-ехническата
трасологична експертиза категорично сочи,
че по предния капак и ключалка/заключващо устройство/,разположена
в двигателния обсег-вътрешната част на двигателя на автомобила са били открити
следи от насилствено отваряне,т.е целостта на автомобила не е била нарушена, което изключва
възможността за достъп до мястото на двигателя под капака отвън и се налага изводът, че
достъпът е възможен единствено отвътре, от купето на автомобила, т. е. от подсъдимия, който
единствено е имал достъп до него. Версията на защитата, че някой друг е
проникнал в двигателния обсег на автомобила прониквайки по непозволен
начин в купето на същия, се
оборва от факта, че подсъдимия не съобщава за изгубени или предадени за
ползване на другиго
ключовете от автомобила му. Недостоверна и неподкрепена доказателствено
е и версията на
защитата за проникване в двигателния обсег под капака на автомобила чрез
въздействие от към ходовата му част,доколкото не са намерени никакви
следи,сочещи дори на възможността за такова въздействие.
С оглед на установеното,съдът прие,че
подсъдимият Я. е осъществил от обективна и субективна страна следното:
Обект на престъплението са обществени
отношения,свързани с опазване здравето на гражданите.Подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението, като подсъдимият е наложил своя фактическа власт, изразяваща се в
държане на високорискови наркотични вещества, за което не е имал надлежно
разрешително. Количеството на държаните от подсъдимия деветнадесет броя
топчета с високо рискови наркотични вещества, води на извода, че подсъдимият ги е държал с цел да ги разпространява Предмета на престъплението е категорично
установен чрез физико-химическа експертиза, която е категорична
за вида на веществата,
които са намерени у подсъдимия,а именно:
хероин с нето тегло 2.291 гр.,със съдържание на активен,наркотично действащ
компонент диацетилморфин 12% е в размер на 114,55
лева, хероин с общо него тегло 0,691
гр.,със съдържание на активен,наркотично действащ компонент диацетилморфин
под 0.1% ,стойността на наркотичното вещество е в размер на 34,55 лева и „кокаин" с нето тегло 7.896 гр. и
съдържание на активен наркотично действащ компонент 30% ,стойността на
наркотично вещество е в размер на 710,64 лева. .по цени на съдебната система.Това са вещества, изрично посочени в Списък I на Единната конвенция на
ООН на наркотичните средства от 1961 год., ратифициран от Р.България и Закона
за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите
–приложение№ 1 към чл.З,ал.2-,.Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве,поради вредния ефект от злоупотреба с тях,забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна та медицина". Кокаинът е под контрол съгласно
Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите-
Приложение №2 към чл.З
ал.2-„Вещества с висока степен на
риск,намиращи приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
От субективна страна, подсъдимият е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал, че държи високорискови
наркотични вещества, за
което не е имал надлежно разрешително, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Този извод следва от насочеността на
действията на подсъдимия, неговото субективно убеждение, че това са забранени вещества, макар и да не дава обяснения за държането им.
С оглед на така установеното,съдът
прие,че подсъдимият Я.,както от обективна, така и от субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1,
пр.І от НК,призна го за виновен и му
наложи наказание.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът
определи наказанието за подсъдимия Я.,като взе предвид вида и
пределите,предвидени съответно в чл.354а, ал.3, т.1, пр.І от НК,като съобрази степента на
обществената опасност на деянието и подсъдимият,както и останалите смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За
престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1,
пр.І от НК се
предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до шест години и “глоба” в
размер от 2000 до 10 000 лв.Към момента на извършване на деянието подсъдимият е
бил пълнолетен,наказателно отговорен и осъждан.
Установената
фактическа обстановка по делото по категоричен начин установява висока степен
на увреждане на обществените отношения. Намереното количество кокаин и хероин е
в количество,което изключва вероятността,че е предназначено за лична употреба,още
повече,че подсъдимият не е пристрастен, няма асоциални прояви, обусловени от
употреба на наркотици. Степента на обществената опасност на инкриминираното
деяние в настоящия случай е тясно зависима от личността на подсъдимия, тъй като
е установено, че той не е консуматорът на наркотика, в чието държане е
обвинен.Степента на обществената опасност на подсъдимият е сравнително
висока,предвид предишните му осъждания.Подбудите за извършване на
престъплението се
коренят в ниското правосъзнание на подсъдимият и
незачитането на обществените отношения,свързани с опазване здравето на
гражданите.
С оглед изложеното,съдът определи
наказанието на подсъдимия при условията на чл.54,ал.1от НК,а именно- „Лишаване
от свобода” за срок от 1(една)
година, което да се изтърпи в затвор от
„закрит” тип при „строг” режим на изтърпяване на наказанието и „Глоба” в размер
на 2 000 ( две хиляди) лева.
С така определеното наказание съдът
намери,че ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция,
визирани в чл.36 НК, -подсъдимият да се поправи и превъзпита,както и да се
въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове на
обществото.
На основание
чл.189,ал.3 от НПК,съдът възложи на подсъдимия сторените по делото разноски- да
заплати по сметка на ОД на МВР –
Кюстендил 466.76 лв. ( четиристотин шестдесет и шест лева и 76 стотинки) за
възнаграждение на вещи лица и 50 ( петдесет) лева по сметка на РС – Дупница.
По изложените съображения,съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: