О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е №….
гр.Кюстендил,
09.10.2019г.
Окръжен съд-гр.Кюстендил, пети състав, в закрито
съдебно заседание на девети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Мирослав Начев
Членове:
Пенка Братанова
Веселина
Джонева
след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева в.гр.д.№445/2019г. по описа на
ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава
Двадесета „Въззивно обжалване“,
чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е
образувано по въззивната жалба на адв.Н.Н.от АК-Кюстендил, в
качеството му на пълномощник на Л.Р.К. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
срещу решение с №416 от 17.06.2019г., постановено по гр.д.№2299/2018г. по описа
на Районен съд-Дупница.
Във
въззивната жалба, от една страна се сочи, че се обжалва решението на ДнРС, с
което на П.К. се предоставя упражняването на родителските права по отношение на
родените от брака на страните и ненавършили пълнолетие деца и се определя
дължима от майката издръжка за всяко от тях в размер на 150.00 лева, от друга страна в петитума на жалбата се
претендира отмяна на решението в цялост и постановяване на такова, с което
родителските права по отношение на децата бъдат предоставени на майката, а
бащата бъде осъден да заплаща за всяко от тях издръжка в определен размер.
Настоящият
съд в заседанието по чл.267 ал.1 от ГПК констатира следното:
На първо
място – изпратената за разглеждане на КнОС въззивна жалба е нередовна, тъй като
от нея не става ясно дали решението се обжалва изцяло или само в посочените и
касаещи упражняването на родителските права и издръжката на децата части.
Доколкото дейността по администриране на въззивната жалба, по общо правило е в
прерогативите на първоинстанционния съд, то делото следва да се върне на
РС-Дупница, с указание за задължаване на подателя да уточни дали обжалва
решението изцяло или отчасти, респ. посочи ясно в кои негови части, като
формулира и надлежно и съответстващо на изявлението искане към въззивния съд.
На
следващо място – разгледани са искове относно родителски права след развода.
РС-Дупница е имал задължението, произтичащо от разпоредбата на чл.59 ал.2 от СК, служебно да постанови при кого от родителите да живее детето, наред с
останалите въпроси, посочени в нормата, по които съдът се е произнесъл. Изрично
произнасяне в мотивите и в диспозитива на съдебното решение липсва. Доколкото
законодателят е предвидил задължение на съда да формира изрична воля по този
въпрос, то и без искане на страна в процеса е необходимо делото да се върне на
районния съд, с указание за постановяване на акт за допълване на първоначалното
решение по реда на чл.250 от ГПК, с който да бъде разрешен въпросът относно
това при кого от двамата родители да живеят децата след развода. Не съществува
процесуална възможност непълнотата на обжалваното решение да бъде преодоляна по
реда на инстанционния контрол.
Изложеното
очертава потребността образуваното въззивно производство да бъде прекратено, а
делото да се върне на Районен съд–Дупница за изпълнение на процедурата по
чл.250 от ГПК и за администриране на въззивната жалба, при прилагане на чл.262
ал.1 от ГПК.
Воден от
горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
П Р Е К Р А Т Я В А производството по в.гр.д.№445/2019г. по описа на
Окръжен съд–Кюстендил.
В Р Ъ Щ А делото на Районен съд-Дупница за надлежно
администриране на въззивната жалба и за провеждане на производството по чл.250
от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
След
изпълнение на горното и при отстраняване на нередовностите на въззивната жалба,
делото да бъде изпратено на Окръжен съд-Кюстендил за разглеждането й.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.