№ 81
гр. Варна, 09.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Д. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
частно наказателно дело № 20223000600342 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Жалбоподателят В. С. К., редовно призован, явява се лично и с адв.М.
П. от АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Явява се адв.Х. Н. Х. от АК – ВАРНА, посочен за служебен защитник.
С оглед явяването на упълномощен защитник СЪДЪТ освобождава от
съдебното заседание служебния защитник адв.Х. Х.
Явява се Председателя на Пробационна служба – Варна Д..
Свидетелката Я. Т., редовно призована, явява се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
Представил съм с писмена молба характеристика на подзащитния ми по
месторабота, трудов договор и споразумение със същата фирма, да се
приобщят към доказателствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се приемат представените доказателства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПС: - Да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
да се приемат представените доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с писмена молба доказателства,
а именно: характеристика за В. К. от месторабота, трудов договор от
31.10.2022 година и допълнително споразумение от 31.11.2022 година към
трудов договор от 31.10.2022 година.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИД.Я. И. Т.: - 59 годишна, българска гражданка, без родство със
страните.
Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да гвори
истината.
АДВ.П.: – Познавате ли В. К., от кога, от къде и известно ли Ви е същия
да търпи наказание пробация ?
СВИД.Т.: - С В. К. се познавам от 2012 година чрез общ приятел и мой
колега, така, че този период създава едни по-сериозни приятелски отношения.
Знам за това произшествие, защото миналата година на 14.06., преди
обяд той ми се обади по телефона и ми разказа, че велосипедист го е ударил и
уличния стоп му се е забил между хълбока му. Аз като го чух, със страшни
болки и като разбрах къде е мястото на удара, то е близко до сърцето и
ребрата, имам медицинска култура за годините си, го посъветвах да се обърне
към лекар да се установи дали има счупване.
Той се притесни от два факта, първо, че не е здравно осигурен, защото
беше безработен и няма джипи и второ, че трябва да се яви и в Пробационна
служба.
Посъветвах го, че в бърза помощ са длъжни да му обърнат внимание, ако
отиде в Спешния център. Разбрахме да отиде по най-бързия начин и след това
да ми се обади за да видя какво е реалното му състояние.
След прегледите, които той е осъществил в Спешния център и
манипулациите, които са му извършени в същия ден той ми звънна около
обяд, носеше рецепта, беше притеснен, че са му изписали лекарства, а няма
възможност да ги закупи. Имах 40 лева и веднага му ги дадох, като поех
ангажимента, ако тези пари не стигнат за лекарствата до края на деня да му
предоставя още средства. В този период аз често съм му давала пари на заем,
човек като е безработен няма как, давала съм му пари, купувала съм му
цигари, давала съм му торбичка с храна, според възможностите, които съм
имала съм му вършела таза услуга и в това състояние нямаше как да го
оставя.
Аз не успях да разчета лекарствата в рецептата, за да преценя каква е
2
тяхната цена. Той ми се обади, че ги е взел и ми каза, че парите, които съм му
дала са му стигнали. Той беше доста зле, не можеше да диша.
Местоработата ми е близко, на пет минути от мястото където той живее.
През следващите 2-3 дена съм ходила до адреса и съм му носила сготвена
храна, предимно течна, защото болката беше много силна и по-твърда храна
не можеше да приема.
От тази гледна точка съм наясно с ПТП-то и със задълженията му от
гледна точка на пробацията.
За тази пробация знам още от предната година, че той подписа
споразумение в Бургас, определена му е във Варна да се извършва
пробацията. Мисля, че е от март месец, миналата година той започна да
посещава Пробационна служба. До колкото бях разбрала ангажиментитему са
в четири дни в седмицата, в два от дните трябва да полага труд, съгласно
споразумението, което е подписал. В два от дните трябва да има разговор с
пробационния служител.
Вече настъпи април месец, той беше безработен. Той е бивш
професионален барман от Слънчев бряг и Несебър и започна да си търси
сезонна работа по такива обекти.
АДВ.П.: – Състоянието му след въпросния инцидент колко време
продължи, имаше ли затруднение да се придвижва ?
СВИД.Т.: – Състоянието му след въпросния инцидент около две
седмици беше зле.
АДВ.П.: – Наказанието, което са му наложили имаше ли ефект върху
него ?
СВИД.Т.: - Имаше ефект, още като подписа споразумението в Бургас,
когато го осъдиха, защото той има слабост към коли, но просто осъзнавайки,
че няма да може да кара вече без книжка и да управлява автомобил се наложи
да си продаде и двете коли, които имаше. Той имаше спортен модел
Мерцедес, продаде и нея, а след това имаше Мерцедес лимузина, също я
продаде.
АДВ.П.: – Какво е поведението му на работното място ?
СВИД.Т.: – Опитвах се и април месец да му съдействам и май месец
миналата година да започне работа, имам доста контакти. Аз имам доста
контакти, но като чуваха, че ще има 4 дена ангажимент към Пробационна
служба отказваха да го вземат на работа. Към сегашното място където работи
аз го препоръчах, познавам се с управителката от доста години. До колкото
знам първо беше на едно работно място настанен и в момента работи. Тя каза,
че се справя добре с работата си и тя е доста доволна, дори ми благодари, че
съм й изпратила подходящ човек.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
3
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата.
Правя алтернативно искане обжалваното определение да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно, същото е постановено при
недостатъчно събран доказателствен материал, който в настоящата инстанция
беше допуснат основателно. Окръжния съд е постановил своя съдебен акт без
да установи обективната истина, т.е. да събере свидетелски показания и
писмени доказателства, които настоящата инстанция основателно допусна. От
същите се доказва безспорно, че предложението на Пробационна служба е
неоснователно и следва да оставите същото без уважение.
От една страна осъдения има основателни здравословни причини да не
изпълни мерките в пълнота и е заявил това в пробационната служба, но това
не е взето предвид, същия е бил на работа, посочил го е, и е бил с влошено
здраве от инцидента на 14.06.2022 година, но Пробационната служба не е
взела предвид и тези факти.
По настоящото дело се събраха такива доказателства, че действително К.
не е имал за цел умишлено да се отклони от безвъзмездния труд и всички
останали мерки, които са му наложени, а имал основателни причини, макар и
да не е могъл да представи веднага документи. Служителите на службата
имат достатъчно юридически инструменти с които да проверят тези факти, но
това не е сторено.
К. не е възпрепятствал умишлено неизпълнение на мерките и това не е по
негова вина.
Настоящото предложение, което е внесено е неоснователно и съдебния
акт на Окръжен съд – Варна по същото е постановен в неправилност и
недостатъчност на събраните доказателства, които е следвало да събере
първата инстанция.
Служителите на Пробационна служба са имали доказателства за
здравословното състояние, но не са ги зачели, приложени са лист за преглед в
Спешния център и въпреки това същите неоснователно са преценили, че
осъдения трябва да изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода.
4
Причините за непълното изпълнение на безвъзмездния труд са
действително трудовата ангажираност на осъдения, която е налице и към
момента.
Пробационната служба в противоречие на закона и целта по чл.36 от НК
вместо да провери тези факти, т.к. с оглед на тях целите на закона и на
наказанието са започнали да се изпълняват. Не предприела производство по
замЯ. на безвъзмездния труд в поправителен и неправилно е решила да иска
замЯ. на наказанието с лишаване от свобода.
Не е отчетен важния факт, че той е започнал да се поправя, включително
и включването му в обществото и ако бъде потвърдено определението на
Окръжен съд той трябва да напусне работа, да прекрати трудовата си
договори и да влезе в една среда в място за лишаване от свобода, където аз
считам, че едва ли би се поправил. Основната предпоставка за поправянето на
лицата е започването на труд, който ще го научи да спазва законите на
държавата.
С оглед на изложеното аз моля да бъде отменено определението на
Варненския окръжен съд, още повече, че в настоящата съдебна инстанция се
събраха именно такива доказателства, които доказват, че той не се е
отклонявал умишлено от наложените му мерки, а е имал основателни
причини, които не са били взети предвид.
Ако съдът прецени, че следва да потвърди определението на Окръжен
съд – Варна аз моля единствено режима на изтърпяване на наказанието да
бъде изменен от общ на лек, с оглед възможността му да полага труд към
настоящия си работодател.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, ще Ви помоля за обратното, а
именно да оставите жалбата на молителя без уважение и да потвърдите
решението на Окръжен съд - Варна такова във вида, в който е било
произнесено от него.
На първо място споделям виждането на съдията от първия по степен съд,
че причиненото телесно увреждане в резултат на сблъска с велосипедиста не е
било причината той да се отклонява от изпълнение на наложените му
пробационни мерки през месеците май, юли и август. Говоря за един период
само да вметна, че свидетелката каза истината пред Вас, тя посочи
5
двуседмичен период, в който той евентуално е изпитвал някакви болки.
Добре, така е, но той не е изпълнявал пробационните си мерки през май, юли
и август.
Действия, активни от негова страна да потърси пробационния служител
във връзка тези си причинени телесни увреждания също не са установени и
първия по степен съд изрично се спира и на това в решението, което се
атакува днес.
На второ място твърди се, че видите ли понеже молителя вече бил
започнал да полага труд, по силата на сключен между него и някой си
работодател трудов договор то задължението му за обществено полезен труд,
който е определен от съда, едва ли не отпада. Между двете неща общо няма.
Всеки един член на това общество, който е в работоспособна длъжност е
длъжен да полага труд. Обществено полезния труд е не възмезден и той е в
полза на обществото, явявайки се нарушаване на правилата на същото това
общество.
Така, че в тази посока абсолютно изцяло споделям виждането на
първоинстационния съд.
Ние сме свикнали да определяме качествата или чертите у човеците и
тяхното отношение към обкръжаващия ги свят като добри или лоши. Дори и
да са лоши обикновено пак има една граница на търпимост, до която
обществото да приема определена черта или качество у някого, което
принципно не се одобрява.
Една от чертите на народа към който и аз всички в тази зала се числим е
до известна степен неговото нихилистично отношение към спазването на
законите и правилата, независимо кой и кога ги е създал тези правила, това е
явно част от нашата народопсихология.
Това обаче пак, както всяко едно негативно човешко качество е търпимо
само в определени рамки.
Ама вижте случая, който днес разглеждате. Струва ми се, че той далеч
излиза от тези рамки. Молителя един път е осъждан за престъпление от общ
характер. Съдът е бил достатъчно снизходителен, три месеца с три години
изпитателен срок. След това още едно престъпление в изпитателния срок по
първата присъда получаваш пак снизхождение и наказание пробация. И
6
отношението ти какво е.
Поведението на молителя през всичките тези месеци, отношението му
към наложеното наказание, към усилията на колегите, те са се опитвали
въпреки всичко да нагласят графика му за обществено полезния труд, който
трябва да положи, съобразно наказанието му, с този, който той полага по
трудов договор така, че да успеят да напасват нещата. Нула
незаинтересованост от негова страна.
Справедливото решение и за него и за всички останали членове на
обществото ни, които са решили преминавайки далеч червената черта,
червената линия на това качество на незачитане на закони, на изисквания и
т.н. мисля, че решението на Окръжен съд – Варна е било справедливо и затова
Ви моля да го потвърдите.
Моля в този смисъл за Вашето решение.
П-Л НА ПС Д.: – Уважаеми апелативни съдии, поддържам внесеното
предложение за замЯ. на наказанието пробация с наказание лишаване от
свобода спрямо лицето В. К..
Също така споделям всички доводи, съображения, които са изложени във
внесеното възражение. Също така се присъединявам и към казаното от
представителя на Апелативна прокуратура – Варна.
Искам да допълня и да Ви ангажирам вниманието с едно нещо.
Т.к. и в писмена форма осъденото лице К. си е позволило да отправя
обвинения или поне да изказва неистини спрямо Пробационна служба и по
този начин да уронва престижа на службата, искам да кажа единствено, че за
него е направено всичко, което е в законовите рамки за едно законосъобразно
изпълнение на наказанието пробация. Никога не е представял уважителни
доказателства за неизпълнение, въпреки това колежката ми е съобразявала
изпълнението на всички пробационни мерки с неговите прищевки,
включително са му сменяни и графици, без да е представил каквито и да е
доказателства. Искам само да отбележа, че всички пробационни мерки са
били изпълнявани първо в Пробационна служба – Варна на ул.“Радецки“ №
68 където се помещават нашите офисите и където той е бил разпределен да
полага труд, там също е полагал и подписите в изпълнение на мярката
задължителна регистрация по настоящ адрес и там са се провеждали срещи с
7
пробационния инспектор.
Именно всички тези мерки са се изпълнявали в дните, в които той е
трябвало да идва на труд или да полага подпис, или трябва да идва на среща.
Поради, което смятам, че решението на Окръжен съд - Варна е
законосъобразно и Ви моля да го потвърдите, а въззивната жалба да оставите
без уважение.
ЖАЛБ.К.: - От Вас искам да отмените решението и да ми позволите да
си изкарам пробацията в срока, в който е.
Единствено само ако може този труд, който е да бъде заместен с удръжки
от заплатата, за да мога да работя нормално.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8