РЕШЕНИЕ № 260056 / 11.2.2022г.
гр. Перник, 11.02.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд, III-ти граждански състав,
в открито съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: Мариета Динева-Палазова
при секретаря Антония Стоева, като разгледа докладваното от съдия
Динева-Палазова гр.д. № 00650 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 422 ГПК.
Oбразувано
e по искова молба, подадена от "ЧЕЗ Разпределение България"
АД срещу П.В.Р.,
с
която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 1114,69 лв.- корекции по констативни
протоколи № 3026221/02.05.2019 г., № 3026982/12.06.2019 г. и № 3027424/07.08.2019 г. за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, за обект, находящ се в гр.
Перник, ул. „Златоград“ № 3, вх. В, ет. 6, ап. 54, за
която са издадени фактура № 0003233754/19.07.2019 г. за сумата от 248,90 лева за
периода от 05.04.2019
г. до 02.05.2019 г., фактура №
0003241331/24.09.2019 г. за сумата от 364,49 лева
за периода от 03.05.2019
г. до
12.06.2019 г. и фактура № 0003237520/13.08.2019 г. за сумата от 501,30 лева за
периода от 13.06.2019 г. до 07.08.2019 г. както и сумата
от 139,31 лв., представляваща
законната лихва за забава върху главницата за периода от 31.07.2019 г. до 27.11.2020 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до изплащане на
вземането, за които суми е издадена
заповед № 2607134/08.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6369/2020 г. на PC-Перник.
Ищецът твърди, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи
условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които
ответникът не е изразил несъгласие. Поддържа, че е изпълнил задължението си за
продажба на електрическа енергия за процесния период от от
05.04.2019 г. до 07.08.2019 г. за процесния имот. Сочи, че неколкократно е установено
неправомерно ползване на електрическа енергия, за което са съставени
констативни протоколи и за издадени фактури за извършени корекции на дължимите
суми, преизчислени по реда на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ, които ответникът не е
заплатил в определения срок. Поради изложените съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира
и разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, е постъпил отговор от ответника П.В.Р., с който исковата молба се оспорва като
нередовна и неоснователна. Ответникът твърди, че сметките за електрическа
енергия са нереално високи и надписани. Оспорва
се наличието на облигационна връзка между страните, тъй като няма доказателства за публикуване на Общите условия в
един местен и един централен всекидневник. Сочи, че констативните протоколи не са подписани от него
като потребител на електрическа енергия и не са му били връчени, поради което
счита, че корекцията не е извършена надлежно.
Съдът, като
съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Видно от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 152, том II, рег. № 2714,
дело. № 308 от 2013 г., на 25.09.2013 г. ответникът П.В.Р. е придобил
собствеността на процесния недвижим имот, находящ се в
гр. Перник, ул. „Златоград“ № 3, вх. В, ет.
6, ап. 54.
По делото е представено заявление с вх. № ********** от
19.11.2013 г. за продажба на
електрическа енергия за битови нужди, подадено от П.В.Р. до ЧЕЗ „Електро
България“ АД за процесния имот, в което ответникът сочи, като основание за
ползването си правото си на собственост по
силата на горепосочения
нотариален акт.
Към
исковата молба ищецът е представил лицензия
от 13.08.2004 г., издадена
на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената
територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 години, ОУ на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД гр.
София, сертификат за публична реклама, и доказателства за обнародване на ОУ във вестник Телеграф, Вяра, Струма, Монт прес,
Конкурент, Посредник, Съперник, Народен глас, Ние.
От констативен протокол за проверка
на неточно измерване на електрическа енергия № 3026221, издаден от "ЧЕЗ Разпределение
България" АД се установява, че на 02.05.2019
г. на
посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера на
процесния имот. Проверката е установила,
абонатът е със статус „прекъснат-дистанционно“ и
е налице директно присъединение преди електромера, с проводник тип ПВ-А1 - 10 кв.мм./фаза/, като входящ и изходящ фазови проводници са свързани
заедно във входящата клема на кл. блок на СТИ. Вследствие
на това има нарушена схема на измервателната система и консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ.
Присъединението минава през входящ и
изходящ прекъсвач. След проверката същото е
прекъснато.
Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството и. Н. И. и Б. Х. Б.ов
и двама свидетели – представители на Федерация на потребителите- Д.В.Д. и Румен Видинов Андонов,
поради това, че потребителят не е намерен на адреса, както и от полицай от 02 РУ –
Перник- С. В. Д..
С писмо от 03.05.2019 г. "ЧЕЗ
Разпределение България" АД уведомява ответника за извършената на 02.05.2019 г. проверка на
средството за търговско измерване /електромер/, отчитащо доставената
електрическа енергия до адреса му, за съставения констативен протокол и че ще
бъде извършена корекция на сметката му, на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде
уведомен, като видно от приложеното известие за доставяне, в него освен
уведомлението е посочено, че на ответника е изпратено и копие от процесния
констативен протокол. Писмото е изпратено на 03.05.2019 г. до ответника, посредством писмо
с обратна разписка чрез "МиБМ Ескпрес" ООД, но няма данни дали същото е получено-
представените печати са нечетими.
С писмо от 19.07.2019 г. ищецът
уведомява ответника, че на осн. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, сл. 1 ПИККЕ(обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.)
въз основа на констативен протокол № 3026221/02.05.2019 г., е начислена
сума в размер на 248,90 лева,
отразена в приложената към писмото
фактура № 0003233754/19.07.2019 г., с която е извършена корекция на дължимата сума за
ползвана електрическа енергия за периода от 05.04.2019 г. до 02.05.2019 г. Писмото е
изпратено на 22.07.2019
г. до ответника, посредством писмо с обратна разписка чрез "МиБМ
Ескпрес" ООД, като пратката е върната на 08.08.2019 г. с отбелязване
"непотърсено".
От констативен протокол за проверка
на неточно измерване на електрическа енергия № 3026982, издаден от "ЧЕЗ
Разпределение България" АД се установява, че на 12.06.2019 г. на посочения адрес е
била извършена техническа проверка на електромера на процесния имот. Проверката
е установила, абонатът е със статус
„прекъснат-дистанционно“ и е налице директно
присъединение преди електромера, с проводник тип ПВ-А1 - 10 кв.мм./фаза/, като входящ и изходящ фазови проводници са свързани
заедно във входящата клема на кл. блок на СТИ. Вследствие
на това има променена
схема на измервателната система. Присъединението минава през входящ и изходящ прекъсвач.
След проверката същото е прекъснато.
Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството и. Н. И. и Б. Х. Б.ов
и двама свидетели – представители на Федерация на потребителите- Д.В.Д. и Б. Кирилов Тасев,
поради това, че потребителят не е намерен на адреса.
С писмо от 13.06.2019 г. "ЧЕЗ
Разпределение България" АД уведомява ответника за извършената на 12.06.2019 г. проверка на
средството за търговско измерване /електромер/, отчитащо доставената
електрическа енергия до адреса му, за съставения констативен протокол и че ще
бъде извършена корекция на сметката му, на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде
уведомен, като видно от приложеното известие за доставяне, в него освен
уведомлението е посочено, че на ответника е изпратено и копие от процесния
констативен протокол. Писмото е изпратено на 14.06.2019 г. до ответника, посредством писмо
с обратна разписка чрез "МиБМ Ескпрес" ООД, но няма данни дали същото е получено-
представените печати са нечетими.
С писмо от 24.09.2019 г. ищецът
уведомява ответника, че на осн. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, сл. 1 ПИККЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.)
въз основа на констативен протокол № 3026982/12.06.2019 г., е начислена
сума в размер на 364,49 лева,
отр/азена в приложената към писмото фактура № 0003241331/24.09.2019 г., с която е извършена корекция на дължимата сума за
ползвана електрическа енергия за периода от 03.05.2019 г. до 12.06.2019 г. Писмото е изпратено
на 25.09.2019 г. до ответника,
посредством писмо с обратна разписка чрез "МиБМ Ескпрес" ООД, като пратката
е върната на 08.10.2019 г. с отбелязване
"непотърсено".
От констативен протокол за проверка
на неточно измерване на електрическа енергия № 3027424, издаден от "ЧЕЗ
Разпределение България" АД се установява, че на 07.08.2019 г. на посочения адрес е
била извършена техническа проверка на електромера на процесния имот. Проверката
е установила, липсва пломба на капачката на кл. блок на електромера, абонатът
е със статус „прекъснат-дистанционно“ и
е налице директно присъединение преди СТИ,
с проводник тип ПВ-А1
- 10 кв.мм./фаза/, като входящ и изходящ фазови проводници са събрани заедно
във входящата клема на кл. блок на СТИ. Вследствие
на това има променена
схема на измервателната система. Присъединението минава през входящ и изходящ прекъсвач.
След проверката същото е прекъснато.
Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители на дружеството и. Н. И. и Б. Х. Б.ов
и двама свидетели – представители на Федерация на потребителите- Д.В.Д. и Румен Видинов Андонов,
поради това, че потребителят не е намерен на адреса.
С писмо от 08.08.2019 г. "ЧЕЗ
Разпределение България" АД уведомява ответника за извършената на 07.08.2019 г. проверка на
средството за търговско измерване /електромер/, отчитащо доставената
електрическа енергия до адреса му, за съставения констативен протокол и че ще
бъде извършена корекция на сметката му, на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде
уведомен, като видно от приложеното известие за доставяне, в него освен
уведомлението е посочено, че на ответника е изпратено и копие от процесния
констативен протокол. Писмото е изпратено на 09.08.2019 г. до ответника, посредством писмо
с обратна разписка чрез "МиБМ Ескпрес" ООД, като пратката е върната
на 12.08.2019 г. с отбелязване
"непотърсено".
С писмо от 13.08.2019 г. ищецът
уведомява ответника, че на осн. чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, сл. 1 ПИККЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.)
въз основа на констативен протокол № 3027424/07.08.2019 г., е начислена
сума в размер на 501,30 лева,
отразена в приложената към писмото
фактура № 0003237520/13.08.2019 г., с която е извършена корекция на дължимата сума за
ползвана електрическа енергия за периода от 13.06.2019 г. до 07.08.2019 г. Писмото е
изпратено на 14.08.2019
г. до ответника, посредством писмо с обратна разписка чрез "МиБМ
Ескпрес" ООД, като пратката е върната на 30.08.2019 г. с отбелязване
"непотърсено".
Видно от писмо с
вх. № 275994/15.09.2021 г. от Началника на Дирекция „Национална система 112“,
за инциденти на датите 02.05.2019 г., за периода от 10,50 часа до 11,20 часа,
на 12.06.2019 г., за периода от 13,50 часа до 14,10 часа и на 07.08.2019 г., за
периода от 12,20 часа до 12,40 часа не е открита информация в базата данни на
НС 112 относно неправомерно ползване на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Перник, ул.
„Златоград“ № 3, вх. В, ет. 6, ап. 54.
По делото е
представен и сертификат за проверка на типа ЕС на електронен еднофазен двужилен
електромер.
От показанията на разпитания
свидетел Б. Х. Б.ов,
служител на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, работещ като техник ел. системи,
който е участвал в гореописаните
проверки на електромера на посочения адрес, заедно със своя
колега и. Н., по повод сигнали за неправомерно ползване на ел. енергия, се
установява, че абонатът е бил с прекъснато електрозахранване. Електромерът се е
намирал в главното ел. табло
във входа, като при проверките
посредством визуален оглед се установило, че има директно присъединяване преди електромера,
при което абонатът консумира ел. енергия, но тя не се отчита и заплаща. За извършените проверки е било уведомено МВР от и.
Н., като на първата проверка
на място е дошъл представител на полицията. Присъствали
са и двама представители
на Федерацията на потребителите. Свидетелят посочва, че потребителят е търсен,
но е отсъствал от адреса. При проверките
са прекъснали незаконното происъединение, пломбирали са, но впоследствие отново
се е установило, че този абонат имат незаконно присъединяване.
От показанията на свидетеля Д.В.Д.,
се установява, че е участвал в
извършените на 02.05.2019 г., 12.06.2019 г. и 07.08.2019 г. проверки на
електромера към имота на ответника като представител
на Федерация на потребителите, заедно с двама
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД- и. Н. И. и Б. Х. Б.ов.
И на трите проверки свидетелят е видял едно и също
нарушение в пломбата на капачката на клемния блок на електромера, намиращ се в
таблото вдясно от входа на блока на ответника, като входящият и изходящият
фазов проводник от електромера са били съединени и свързани на входящата клема.
Според св. Д. по този начин елк.енергията достигала до потребителя, но не се
отчитала. Съставили са се три протокола и св. Д. ги е подписал, тъй като е бил
съгласен с написаното. На проврката на 02.05.2019 г. и. Н. се е обадил на МВР,
за да уведоми за извършеното нарушение, като на проверката е присъствал
служител на МВР. Потребителят е бил потърсен, но не
е бил намерен, поради което не е присъствал на проверките.
Съдът кредитира тези свидетелски
показания, като преценява показанията на
свидетеля
Б. Б.ов с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, предвид
служебната му зависимост от ищеца. Показанията са
последователни, непроти.речиви и се подкрепят от отразеното в представените
констативни протоколи, поради което
съдът им дава вяра.
От заключението на съдебнотехническата
експертиза се установява, че посочените в процесните 3 констативни протокола
констатации представляват промяна чрез нерегламентиран достъп до схемата на
свързване на средството за търговско измерване /СТИ/ и води до неотчитане на потребената ел. енергия, съответно до нейното
незаплащане. При преизчисляването на консумираната електрическа енергия в
справките за преизчисление са спазени методиката /формулата/ по реда на чл. 50,
ал. 2 ПИККЕ и за посочения в тях период. Вещото лице е посочило, че
преизчислението на сметките е извършено по действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от ДКЕВР съобразно чл. 56, ал. 3 ПИККЕ.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обосновано
и компетентно изготвено.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, съдът
намира
от правна страна следното:
Предявени
са искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК с правна
кралификация чл. 79, ал.1,
вр. с чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищцовото дружество е да установи, че спорното право е възникнало и в случая
това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно
отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е
налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на
дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в
измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й
измерване или неизмерване, както и че ищецът е
спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
Приложено е ч.гр.д. № 6369/2020 г. по описа на ПРС, от което се установява, че по заявление
на “ЧЕЗ
Разпределение България"
АД с вх. № 267813/03.12.2020 г., е
издадена заповед № 2607134/08.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК срещу П.В.Р. за вземанията, предмет на предявените искове. В срока
по чл. 414, ал. 1 ГПК срещу заповедта е подадено възражение от длъжника и
на основание чл. 415,
ал. 1, т. 1
ГПК на заявителя са дадени указания за възможността да предяви установителни
искове за съществуване на вземанията.
Същите са предявени в срока по чл. 415 ГПК, за което
са били представени доказателства пред заповедния съд, и са процесуално допустими.
С оглед доводите и възраженията на
ответника спорни по делото въпроси са за наличието на облигационна връзка между страните, на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена.
За да бъде
задължено лице за заплащане на коригираната цена на доставена и потребена, но
неотчетена през исковия период електрическа енергия в гр.
Перник, ул. „Златоград“ № 3, вх. В, ет. 6, ап. 54, ответникът следва да има качеството поребител /битов клиент/ на
ел. енергия. Съгласно параграф 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "битов клиент" е
клиент, който купува електрическа енергия за битови нужди, а съгласно
разпоредбата на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител на електрическа енергия продава
същата при публично известни общи условия. В същия смисъл е и разпоредбата на
параграф 1, т. 27г от ДР на ЗЕ, съгласно която "краен клиент"
е клиент, който купува електрическа енергия за собствено ползване.
Гореизложеното налага извод, че потребител на ел. енергия за битови нужди
/краен клиент/, а оттук и купувач по сключения при общи условия договор за
продажба на ел. енергия е собственикът или ползвателя на електроснабдения
недвижим имот.
Установява се от събраните писмени
доказателства, че ответникът като
собственик е потребител на ел. енергия в обект,
находящ се в гр. Перник, ул. „Златоград“ №
3, вх. В, ет. 6, ап. 54, с кл. № 530000887426 по смисъла на §
1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ-краен клиент, който купува енергия, поради което и между страните е налице валидно
облигационно отношение за доставка на ел. енергия за процесния имот.
Няма представени доказателства,
които да установяват, че ответникът е
загубил собствеността върху имота, съответно за
прекратяване на облигационната връзка преди извършените проверки.
Като потребител на електрическа
енергия от присъединен към мрежата обект, ответникът е страна по договори при
общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД, които общи условия е доказано, че са били
надлежно публикувани в местен и национален ежедневник и са влезли в сила, за
което не е необходимо изрично изявление от страната на потребителя за приемане.
За да бъде
законосъобразна извършената от ответното дружество корекция ответникът е длъжен
да докаже, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил
посоченото във фактурата за преизчисление количество електроенергия, която не е
отчетена поради неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.
енергия, наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е
спазена предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане
на потребената ел. енергия; използвана е правилната, съобразно одобрените и
приети ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., методика за корекция на
сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и
нейния размер.
Приложимата
в случая нормативна уредба, с оглед датите на извършване на проверките на
електромера на ответника- 02.05.2019
г., 12.06.2019 г. и 07.08.2019 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.).
В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия, като те доразвиват законовата постановка по
Закона за енергетика, въведена с измененията на ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно
възможността за извършване на едностранна корекция на сметките за предоставена
електрическа енергия.
С новите
ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните
норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2, съгласно които в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за
"задължения към обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на
съответната мрежа по реда на ал. 1.
Предвид
изложеното, то титуляр на вземането по корекционните
фактури е електроразпределителното дружество, в случая "ЧЕЗ Разпределение
България"АД, а задължено лице е "ползвателят на мрежата" (легална
дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ответникът,
доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него имот е
снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Основанието
за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая не е наличието на
облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нормативен
акт- ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на
клиент при установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
За да
упражни правото си на едностранна корекция, електроразпределителното дружество
следва да е спазило реда, разписан в ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по
делото, че в случая са били извършени три проверки на имота на
ищеца, резултатите от които са обективирани в констативни
протоколи,
подписани
от служители на ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в
отсъствие на клиента, тъй като същият не е открит. Именно и предвид това, при
спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативните
протоколи са
подписани
от св. Д.В.Д., както и от третите по делото лица Румен Видинов
Андонов и Б. Кирилов Тасев, които не са служители на ищцовото
дружество. С това е изпълнено
и изискването, протоколите да са подписани от поне един независим свидетел, който не е служител на
оператора. Следва да се посочи, че впоследствие протоколите са изпратени
на абоната по куриер с обратна разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4
от ПИКЕЕ, но писмата не са връчени.
Видно от
всички писмени и гласни доказателства в процесния случай се касае за нарушения,
довели до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на ПИКЕЕ,
поради което и потребената ел. - енергия не се отчита. Съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Видно от заключението на съдебнотехническата експертиза при преизчисляването на консумираната електрическа
енергия в справките за преизчисление са спазени методиката /формулата/ по реда
на чл. 50, ал. 2 ПИККЕ и за посочения в тях период, като преизчислението на
сметките е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени
от ДКЕВР съобразно чл. 56, ал. 3 ПИККЕ.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ищеца да извърши едностранни корекции
на сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената
процедура по корекции на сметки и начисляването й на годно правно основание- чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ.
Допълнително,
следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е ориентирала в
насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е
допустимо с актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и проти.правно
въздействие от самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази
насока- решение № 111/ 17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на
ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/ 16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г.,
Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО
на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на І ТО на ВКС,
решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение
№ 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).
Предвид изложеното, съдът намира
исковите претенции за заплащане на главницата
за електроенергия за основателни и като такива следва да се уважат.
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. В чл. 49 ПИКЕЕ подробно е регламентирана процедурата по съставяне на
констативен протокол в отсъствие ползвателя, която съдът намира за спазена по
изложени вече съображения. Що се касае до неуведомяване на ползвателя за
извършената корекция, то съгласно съдебната практика това е пречка единствено
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Неуведомяването обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред (в тази връзка- решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр. дело №
2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о.).
Доколкото по делото се установи, че ответникът не е бил уведомен за извършените
корекции с изпратените от ищеца до него писма с обратна разписка, то същият е
поставен в забава с образуване на заповедното производство срещу него,
съответно претенцията за сумата от 139,31 лв., представляваща
законната лихва за забава върху главницата за периода от 31.07.2019 г. до 27.11.2020 г., се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
Съгласно
чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му се заплатят направените разноски за
исковото и заповедното производство съобразно уважената част на исковата
претенция.
Ищцовото дружество е направило следните разноски в
настоящото производство: 50 лева –
държавна такса, 50 лева –
депозит за свидетел, 200 лева депозит за вещо лице и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение,
определено от съда съгласно
чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал.
1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, т. е. общо 400 лева. В заповедното производство разноските са следните: 50 лева -
юрисконсултско възнаграждение и 50 лева – държавна такса за предявените в настоящото производство искове, т. е. общо 100 лева.
Предвид
изложеното в полза на ищцовото дружество следва да се присъди сумата от 355,56 лева - направени
разноски в исковото производство,
и сумата от 88,89 лева
– разноски в заповедното производство, съответни
на уважената част на исковете.
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има
право да му се заплатят направените разноски съобразно отхвърлената част на
исковата претенция. Същият обаче не претендира разноски и не е представил доказателства
за такива, поради което и не следва да му се присъждат.
Мотивиран
от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422, ал. 1, вр, чл. 415, ал. 1 ГПК от
"ЧЕЗ Разпределение
България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе”
№ 159, срещу
П.В.Р., с ЕГН **********,***, искове, че П.В.Р. ДЪЛЖИ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, на основание чл. 79, ал.1,
вр. с чл. 183 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ сумата
от 1114,69 лева /хиляда сто и четиринадесет лева и шестдесет и девет стотинки/-
корекции по констативни протоколи № 3026221/02.05.2019 г., № 3026982/12.06.2019 г. и № 3027424/07.08.2019 г. за потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия, за обект, находящ се в гр.
Перник, ул. „Златоград“ № 3, вх. В, ет. 6, ап. 54, за
която са издадени фактура № 0003233754/19.07.2019 г. за сумата от 248,90 лева за
периода от 05.04.2019
г. до 02.05.2019 г., фактура №
0003241331/24.09.2019 г. за сумата от 364,49 лева
за периода от 03.05.2019
г. до
12.06.2019 г. и фактура № 0003237520/13.08.2019 г. за сумата от 501,30 лева за
периода от 13.06.2019 г. до 07.08.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
по чл. 410 ГПК-02.12.2020 г.
до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед № 2607134/08.12.2020 г. за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
6369/2020 г. на PC-Перник.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422, ал. 1, вр, чл. 415, ал. 1 ГПК от "ЧЕЗ Разпределение България"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе”
№ 159, срещу
П.В.Р., с ЕГН **********,***, иск за признаване за установено, че П.В.Р. ДЪЛЖИ на "ЧЕЗ
Разпределение България" АД
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
сумата от 139,31 лева/сто тридесет и девет лева и тридесет и една стотинки/,
представляваща законната лихва за забава за периода от 31.07.2019 г. до 27.11.2020 г. върху главницата от 1114,69 лева /хиляда сто и
четиринадесет лева и шестдесет и девет стотинки/-
корекции по констативни протоколи № 3026221/02.05.2019 г., № 3026982/12.06.2019 г. и № 3027424/07.08.2019 г., за които суми е издадена заповед № 2607134/08.12.2020
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6369/2020
г. на
PC-Перник.
ОСЪЖДА П.В.Р.,
с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
в размер на 355,56 лева
/триста петдесет и пет лева и петдесет и шест стотинки/-
направени разноски в исковото производство,
и сумата от 88,89 лева
/осемдесет и осем лева и осемдесет и девет стотинки/–
разноски в заповедното производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане на решението в сила на решението, изисканото ч.гр.д. № 6369/2020 г. на Пернишкия районен
съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от
влязлото в сила решение по настоящото
дело.
СЪДИЯ: