Присъда по дело №119/2019 на Районен съд - Несебър

П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 №54

 

03.09.2019 година                                                                                      град Несебър                        

                         В  ИМЕТО НА НАРОДА 

                                                          

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На трети септември                                         две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА МОЛЛОВА-БЕЛЧЕВА

 

Секретар: Диана Каравасилева

Прокурор: Валя Диамандиева

Като разгледа докладвано от председателя Моллова- Белчева

Наказателно общ характер дело № 119 по описа за 2019 година

 

П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

ПРИЗНАВА подсъдимият И.Д.И.- роден на ***г***, постоянен адрес:***, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно специално образование, управител на ДЗЗД „Джумалиеви“, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 19.07.2018г. в град Обзор, община Несебър, област Бургас, ул.“Рибарска“, № 3, павилион №4, стопанисван от ДЗЗД „Джумалиеви“ използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр.ал.1 от ЗМГО, търговските марки OAKLEY- притежание на OAKLEY Inc., US, RAY BAN- притежание на LUXOTTICA GROUP S.P.A.,IT, HUBLOT- притежание на HUBLOT SA, СИ, BVLGARI- притежание на BULGARIN, p. a, IT, BREITLING- притежание на BREITLING SA, СИ, RADO- притежание на RADO UHREN AG., СИ, ICE WATCH- притежание на ICE IP SA, BELGIUM, MICHAEL KORS - притежание на Michael Kоrs /Switzerland/ International GmbH, PUMA - притежание на PUMA SE, DE, CHANEL- притежание на CHANEL SARL, CH, без съгласието на притежателите на изключителното право по смисъла на чл.13, ал.1 ЗМГО, дадено съгласно чл.22, ал.1 ЗМГО, без правно основание, като предлагал за продажба стоки с изобразени знаци на посочените търговски марки, както следва:

-                     4 броя ръчни часовници с единична стойност 350/триста и петдесет/ лева и обща стойност по цена на имитация 1400/хиляда и четиристотин/ лева, с единична стойност 2500/две хиляди и петстотин/ лева и обща стойност по цена на оригинали 10 000/десет хиляди/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Flublot“;

-                     2 броя ръчни часовници с единична стойност 400/четиристотин/ лева и обща стойност по цена на имитации 800/осемстотин/ лева, с единична стойност 3160/три хиляди сто и шестдесет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 6320 /шест хиляди триста и двадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Bvlgari”;

-                     5 броя ръчни часовници с единична стойност 680/шестстотин и осемдесет/ лева и обща стойност по цена на имитации 3400/три хиляди и четиристотин/ лева, с единична стойност 5900/пет хиляди и деветстотин/ лева и обща стойност по цена на оригинали 29500/двадесет и девет хиляди и петстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Breitling“;

-                     5 броя ръчни часовници с единична стойност 250/двеста и петдесет/ лева и обща стойност по цена на имитации 1250/хиляда двеста и петдесет/ лева, с единична стойност 1795/хиляда седемстотин деветдесет и пет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 8975/осем хиляди деветстотин седемдесет и пет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Rado";

-                     2 броя ръчни часовници с единична стойност 81.00/осемдесет и един/ лева на обща стойност по цена на имитации 162.00 /сто шестдесет и два/ лева, с единична стойност 350.00 /триста и петдесет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 700.00 лв. /седемстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Ice watch";

-                     17 броя ръчни часовници с единична стойност 191.00 /сто деветдесет и един/ лева и обща стойност по цена на имитации 3247.00 /три хиляди двеста четиридесет и седем/ лева, с единична стойност 585.00 /петстотин осемдесет и пет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 9 945.0 лв. /девет хиляди деветстотин четиридесет и пет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Michael Kors";

-                     4 броя ръчни часовници с единична стойност 45.00 /четиридесет и пет/ лева и обща стойност по цена на имитации 180.00 /сто и осемдесет/ лева, с единична стойност 125.00 /сто двадесет и пет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 500.00 лв. /петстотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Puma”;

-                     4 броя слънчеви очила с единична стойност 199.00 /сто деветдесет и девет/ лева и обща стойност по цена на имитации 796.00 /седемстотин деветдесет и шест/ лева, с единична стойност 505.00 /петстотин и пет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 2 020.00 /две хиляди и двадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Chanel";

-                     11 броя слънчеви очила с единична стойност 90.00 /деветдесет/ лева и обща стойност по цена на имитации 990.00 /деветстотин и деветдесет/ лева, с единична стойност 229.00 /двеста двадесет и девет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 2 519.00 /две хиляди петстотин и деветнадесет/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Oakley";

-                     152 броя слънчеви очила с единична стойност 36/тридесет и шест/ лева и обща стойност по цена на имитации 5472/пет хиляди четиристотин седемдесет и два/ лева, с единична стойност 199/сто деветдесет и девет/ лева и обща стойност по цена на оригинали 30248/тридесет хиляди двеста четиридесет и осем/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Ray Ban“, поради което и на основание чл.172б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.б от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ, като на основание чл.304 НПК, го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл.172б, ал.1 от НК по отношение на марката и стоките, носещи марката ROLEX- притежание на ROLEX, S.A., CH и на MANUFACTURE DES MONTRES ROLEX, S.A., CPI, а именно: 13 броя ръчни часовници с единична стойност 550.00 /петстотин и петдесет/ лева и обща стойност по цена на имитации 7150.00 /седем хиляди сто и петдесет/ лева, с единична стойност 7800.00 /седем хиляди и осемстотин/ лева и обща стойност по цена на оригинали 101 400.00 лв. /сто и една хиляди и четиристотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Rolex".

ОПРЕДЕЛЯ  на основание чл. 42 а, ал.2, т.1 и т.2 от НК следните пробационни мерки:

-         задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;

-         задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност два пъти седмично.

НЕ НАЛАГА, на основание чл.55, ал.3 от НК, на подсъдимият И.Д.И. със снета по- горе самоличност, кумулативно предвиденото в чл.172б, ал.1 от НК наказание ГЛОБА.

ОТНЕМА, на основание чл. 172б, ал.3 от НК, иззетите като веществени доказателства, стоки в полза на Държавата, с изключение на тези, носещи марката „ROLEX”, които след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени.

ВРЪЩА на подсъдимият иззетите като веществени доказателства стоки, носещи марката „ROLEX”, а именно: 13 броя ръчни часовници с единична стойност 550.00 /петстотин и петдесет/ лева и обща стойност по цена на имитации 7150.00 /седем хиляди сто и петдесет/ лева, с единична стойност 7800.00 /седем хиляди и осемстотин/ лева и обща стойност по цена на оригинали 101 400.00 лв. /сто и една хиляди и четиристотин/ лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Rolex";

УКАЗВА на подсъдимият, че ако в едногодишен срок, считано от днес, вещите, за които е постановено връщането им, не бъдат потърсени, същите ще бъдат отнети в полза на Държавата.

           ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият И.Д.И. със снета по-горе самоличност, да заплати в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР- Бургас, сумата от  494.73 лева (четиристотин деветдесет и четири лева и седемдесет и три стотинки), представляващи направени в досъдебното производство разноски за изготвянето на авторско-правна експертиза и съдебно-оценителна експертиза.

ОСЪЖДА на основание чл. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият И.Д.И. със снета по-горе самоличност да заплати в полза на Държавата, по сметка на Районен съд- Несебър сумата от 487.60 /четиристотин осемдесет и седем лева и шестдесет стотинки/ лева, представляващи направени в хода на съдебното производство разноски за защитата на авторско-правна експертиза и изготвянето на съдебно-оценителна експертиза.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд- Бургас в 15-дневен срок от днес.          

                                                                

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          

 

 

МОТИВИ към Присъда по НОХД № 119/2019 г. по описа на РС- Несебър

 

Съдебното производство по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна прокуратура- гр.Несебър против подсъдимият И.Д.И., ЕГН **********, за това, че на 19.07.2018г. в град О., община Несебър, област Бургас, ул.“Р.“, № 3, в павилион № 4, стопанисван от ДЗЗД „Д.“, използвал в търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2, вр.ал.1 от ЗМГО, търговските марки OAKLEY- притежание на OAKLEY Inc., US, RAY BAN- притежание на LUXOTTICA GROUP S.P.A.,IT, HUBLOT- притежание на HUBLOT SA, СИ, BVLGARI- притежание на BVLGARIN, p.a, IT, BREITLING- притежание на BREITLING SA, СИ, RADO- притежание на RADO UHREN AG., СИ, ICE WATCH- притежание на ICE IP SA, BELGIUM, MICHAEL KORS- притежание на Michael Kоrs /Switzerland/ International GmbH, PUMA- притежание на PUMA SE, DE, CHANEL- притежание на CHANEL SARL, CH, без съгласието на притежателите на изключителното право по смисъла на чл.13, ал.1 ЗМГО, дадено съгласно чл.22, ал.1 ЗМГО, без правно основание, като предлагал за продажба стоки с изобразени знаци на посочените търговски марки, както следва:

-     4 броя ръчни часовници с единична стойност 350 лева и обща стойност по цена на имитация 1400 лева, с единична стойност 2500 лева и обща стойност по цена на оригинали 10 000 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Hublot“;

-     2 броя ръчни часовници с единична стойност 400 лева и обща стойност по цена на имитации 800 лева, с единична стойност 3160 лева и обща стойност по цена на оригинали 6320 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Bvlgari”;

-     5 броя ръчни часовници с единична стойност 680 лева и обща стойност по цена на имитации 3400 лева, с единична стойност 5900 лева и обща стойност по цена на оригинали 29500 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Breitling“;

-     5 броя ръчни часовници с единична стойност 250 лева и обща стойност по цена на имитации 1250 лева, с единична стойност 1795 лева и обща стойност по цена на оригинали 8975 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Rado";

-     2 броя ръчни часовници с единична стойност 81 лева на обща стойност по цена на имитации 162 лева, с единична стойност 350 лева и обща стойност по цена на оригинали 700 лв., всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Ice watch";

-     17 броя ръчни часовници с единична стойност 191 лева и обща стойност по цена на имитации 3247 лева, с единична стойност 585 лева и обща стойност по цена на оригинали 9 945 лв. лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Michael Kors";

-     4 броя ръчни часовници с единична стойност 45 лева и обща стойност по цена на имитации 180 лева, с единична стойност 125 лева и обща стойност по цена на оригинали 500 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Puma”;

-     4 броя слънчеви очила с единична стойност 199 лева и обща стойност по цена на имитации 796 лева, с единична стойност 505 лева и обща стойност по цена на оригинали 2 020 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Chanel";

-     11 броя слънчеви очила с единична стойност 90 лева и обща стойност по цена на имитации 990 лева, с единична стойност 229 лева и обща стойност по цена на оригинали 2 519 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Oakley";

-     152 броя слънчеви очила с единична стойност 36 лева и обща стойност по цена на имитации 5472 лева, с единична стойност 199 лева и обща стойност по цена на оригинали 30 248 лева, всички с изобразени знаци, сходни на търговските марки „Ray Ban“;

-     13 броя ръчни часовници с единична стойност 550 лева и обща стойност по цена на имитации 7150 лева, с единична стойност 7800 лева и обща стойност по цена на оригинали 101 400 лв., всички с изобразени знаци, сходни на търговската марка „Rolex”- престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура- гр.Несебър в съдебно заседание поддържа обвинението против подсъдимия, с изключение на стоките, носещи марката „Rolex”. Пледира за реализация на наказателната отговорност чрез налагане на наказание „Пробация” при приложението на чл.55, ал.2, б.”Б” от НК.

Подсъдимият, в производство по чл.371, т.1 от НПК, заявява, че не се счита за виновен. Изразява съгласие да не се провежда разпит и да се прочетат показанията на свидетелите А.Т., Г.К. и Я.А..

Защитникът на подсъдимия пледира за признаване на подсъдимия за невиновен.

От страна на ощетените юридически лица не бяха предявени граждански искове.

След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият И.Д.И. е със средно образование, женен, неосъждан. Към датата на деянието е бил управител на „Д.“ ДЗЗД.

През лятото на 2018 година, от името на „Д.” ДЗЗД, подсъдимият И. осъществявал търговска дейност, стопанисвал, по силата на договор за наем- павилион № 4, находящ се в гр. О., ул. „Р.”, № 3, и продавал стоките в него. На 19.07.2018 г. свидетелите С. и И.- служители на Гранична полиция- Варна, извършили проверка на търговския обект. На място бил установен подсъдимият, който отговорил, че магазина е взет под наем и И. е продавач в него. Проверяващите констатирали, че на стелажи, разположени пред и в обекта, имало изложени очила и часовници на различни търговски, защитени марки, с поставени етикети с цени, за които подсъдимия не могъл да представи документи за закупуване на стоката. С протокол за оглед били иззети 4 броя ръчни часовници марка Hublot; 2 броя ръчни часовници марка Bulgari; 5 броя ръчни часовници марка Brietling; 5 броя ръчни часовници марка Rado; 2 броя ръчни часовници марка Ice watch; 17 броя ръчни часовници марка Michael Kors; 13 броя ръчни часовници марка Rolex; 4 броя ръчни часовници марка Puma; 4 броя слънчеви очила марка Chanel; 11 броя слънчеви очила марка Oklay; 152 броя слънчеви очила марка Ray Ban- всички носещи словни и/или фигуративни изображения на горепосочените търговски марки. От приложената по досъдебното производство справка от Патентното ведомство на РБългария, се установява, че в същото не са вписани лицензионни договори за отстъпено право на ползване спрямо подсъдимия и представляваното от него дружество за сочените търговски марки.

От заключението по извършената в хода на досъдебното производство маркова експертиза, се установява, че между изобразените върху веществените доказателства по делото /иззетите стоки/ знаци и регистрираните търговски марки- Chanel, Oakley, Rai Ban, Hublot, Bvlgari, Breitling, Rado, Ice watch, Michael Kors, Rolex, Puma, е налице сходство. Налице е и идентичност между самите веществени доказателства и стоките, за които регистрираните марки са получили закрила. Сходството в сравняваните знаци се дължи на идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в съставите им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на представяне на знаците. Посочено е, че сходството може да доведе до объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на изобразените, върху веществените доказателства, знаци с регистрираните търговски марки, посочени по-горе.

От заключението по съдебно- оценъчната експертиза, извършена в ДП, се установява, че пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки възлиза на сумата от 24 847 лв. като реплики и 201 777 лв. като оригинали. В съдебно заседание бе назначена повторна експертиза, вещото лице по която даде оценка на същата стойност на вещите като реплики и 379612,87 лв.- като оригинали.

Гореизложеното се подкрепя изцяло от материалите по ДП № 7/2018 по описа на ГПУ- Варна /прочетени по реда на чл.283 от НПК/, показанията на св. С., Л. И. /дадени в съдебното производство/, показанията на св. Т. и К.- прочетени по реда на чл. 373, ал.1 от НПК, заключенията по изготвените в ДП и в съдебното такова експертизи, протокол за оглед.

                                             

                                             

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Непосредствен обект на закрила на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК са обществените отношения, осигуряващи условията за упражняване правата на притежателя на изключителното право върху регистрирана търговска марка.

Разпоредбата на чл.172б, ал.1 от НК е бланкетна, препращаща към ЗМГО. Изпълнителното деяние се състои в използване в търговската дейност на марка, обект на изключителното право на марка, без съгласието на притежателя на това право. Съдържанието на изключителното право на марка и режимът на упражняването му са установени в ЗМГО. Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗМГО, марката е знак, който е способен да отличава стоките на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично чрез думи, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Правото върху марка се придобива чрез регистрация и е субективно изключително право. То включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е регистрирана. В чл. 13, ал. 2 от ЗМГО е посочено какво следва да се разбира под използване на марката, като в т. 2 изрично е регламентирано, че използване на марка представлява предлагането на стоки, носещи такъв знак, за продажба, или пускането им на пазара, или съхраняването им с тази цел, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак.

С оглед така приетата за установена по делото фактическа обстановка и съобразно събраните в хода на досъдебното и съдебното производство доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намери, че по делото се доказа по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършител на вмененото му във вина престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, вр. с чл.13, ал.1 от ЗМГО по отношение на всички, посочени по- горе, марки с изключение на „Rolex”. Установи се, че търговският обект е стопанисван от гражданското дружество, чийто управител е И.. Следва да се има предвид обстоятелството, че така наречените граждански дружества, учредени по ЗЗД, каквото е „Д.”, не е юридическо лице, както например е едно търговско дружество. В гражданското дружество всеки съдружник сам представлява и управлява дейността по силата на сключения между съдружниците облигационен договор. Общата цел е стопанска, а именно реализиране на печалба, като страна по всяка сделка /включително и продажба на дадена стока/ е отделния съдружник. В този смисъл всеки съдружник упражнява търговска дейност, с оглед постигане на общата цел. В настоящият случай, стоките, открити в обекта, са били изложени за продажба на видни места с поставени на тях етикети и цени и са се продавали от самия подсъдим. Същите са носители на сочените търговски марки, за които подсъдимият няма права, дадени му от притежателите на съответната марка. От обективна страна предмет на престъплението са съответните търговски марки, чието използване се изразява в предлагането за продажба на стоки, носещи знаци, които включват в състава си един или повече знаци, а те от своя страна, разгледани поотделно, съдържат фонетична и смислова идентичност на словните елементи и визуално сходство на съответната регистрирана търговска марка и сходно графично оформление на образните й елемент. Поради това е налице както идентичност така и сходство на знаците върху стоките с изброените търговски марки.

Посочените по-горе права на притежателите на търговските марки и в частност правото на установена забрана за ползване на знаци- идентични или сходни на търговските марки, без съгласието на притежателя в настоящия случай, безспорно е нарушено. Установена е и обективната предпоставка- липса на съгласие от страна на притежателя на изключителното право върху съответната марка по отношение на подсъдимия за ползване на визираните по-горе знаци- идентични и сходни на марките, което съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗМГО се дава единствено в писмен вид с договорна лицензия. Приложените по делото фактури, действително отразяват закупуване на такъв вид стоки, но не могат да обосноват извода, че точно иззетите като веществени доказателства стоки, са били закупени с тях, тъй като като описание на стоката е записано само „очила” и „часовници” без същите да са индивидуализирани поне като марка. Не се доказа тезата на подсъдимия, че голяма част от стоката била „брак”. От показанията на свидетелите С. и Л.И. се установи, че иззетите стоки са били изложени за продажба и са имали поставени цени на тях. Не се ангажираха и доказателства в защита на тезата на подсъдимият, изложена в досъдебното производство, а именно, че присъствието му в обекта по време на проверката било инцидентно, като с дейността в обекта се занимавала съпругата му. Видно от приложеният договор за наем на обекта, същият е сключен и подписан от името на гражданското дружество, от И.И., а не от съпругата му. В този смисъл съдът намира за доказано, че именно подсъдимият осъществява търговската дейност в обекта.

Деянието е извършено при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните му последици и е целял тяхното настъпване. Съдът намира, че И. е съзнавал, че закупените от него стоки, носят търговските марки, за които той няма права да разпространява, включително и да продава. Въпреки това обаче стоките са били закупени за препродажба и изложени с такава цел.

Въпреки, че стойността на стоките не е съставомерен признак, съдът намира за нужно да отбележи, че възприе заключението на оценъчната експертиза от ДП, като заложила по- ниски цени на стоките като оригинали, като по- благоприятно за дееца. 

По отношение на марката Rolex в съдебно заседание вещото лице А. заяви, че часовниците, носещи тази марка били разпределени в две дружества, едното имало четири марки с международна регистрация по Мадридската спогодба, като нямало посочване, че същите били валидни за територията на Република България. Страната ни не била включена в териториалния обхват на международната регистрация за тези марки. В този смисъл и с оглед липсата на категоричност относно наличието на закрила по отношение на тази марка, съотнесена към иззетите веществени доказателства по делото, носещи марката, съдът оправда подсъдимия по отношение на стоките марка Rolex. Съгласно нормата на чл. 303 от НПК присъдата не може да почива на предположения, а извода за виновност следва да изхожда от доказан по несъмнен начин състав на престъплението. В случая, поради липса на възможност от страна на вещото лице, да заяви дали иззетите като веществени доказателства часовници, носещи марката Rolex, са сред тези, за които има закрила, следва да се приеме, че е налице вероятност, но не и категоричност в обвинителната теза. Липсата на категоричност от своя страна води до невъзможност да се установи по несъмнен начин дали за иззетите стоки е необходимо съгласие на притежателя на марката за да бъдат предмет на продажба. Последното предопределя признаване на подсъдимият за невиновен по обвинението в тази му част.

 

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

При определяне размера на предвидената в чл.172б, ал.1 от НК санкция за подсъдимия, съдът съобрази от една страна степента на обществена опасност на извършеното от него престъпно деяние с оглед предвиденото от законодателя наказание- лишаване от свобода до пет години и глоба до 5000 лв. Наред с това, съдът взе предвид ниската степен на обществена опасност на дееца- неосъждан, възраст, семейно положение, липсата на данни за регистрирани криминалистични прояви, трудова ангажираност. Предвид на това настоящата инстанция счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обосноваващи предпоставките за приложение на чл.55, ал.2, б.”Б” от НК. Това мотивира съдът да наложи на подсъдимия наказание „Пробация” при следните пробационни мерки: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. На основание чл.55, ал.3 от НК настоящата инстанция счита, че на И. не следва да се налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба” като се позова отново на сочените по- горе обстоятелства.

Съдът намира, че така определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на обществена опасност на извършеното престъпление като деяние, степента на обществена опасност на подсъдимия като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в разпоредбата на чл.36 от НК.

На основание чл.172б, ал.3 от НК, в полза на Държавата, се отнеха иззетите като веществени доказателства по делото стоки, с изключение на тези, носещи марката Rolex, които след влизане в сила на присъдата, следва да бъдат унищожени. По отношение на стоките, носещи марката Rolex, съдът постанови връщането им на подсъдимия.

Накрая съдът се занима и с направените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски, които възложи в тежест на подсъдимия.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: