Определение по дело №1402/2020 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер ІІ - 260319                                        08.09.2020 г.                                         град Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,                                   втори граждански въззивен състав

На:   осми септември                                                                 две хиляди и двадесета година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

 

                                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА

      ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

                                                                                                           Мл.с. КРАСЕН ВЪЛЕВ

                                                                                                    

като разгледа докладваното от  съдията  Елеонора  Кралева

частно гражданско дело №  1402  по описа за  2020  година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.279, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Данов“ № 37, подадена чрез юрисконсулт Румяна Сулева-Черняева, против определение № 186/13.03.2020 г., постановено по гр.д.№ 1183/2019 г. по описа на РС-Карнобат, с което производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.

В жалбата се изразява недоволство от постановеното определение, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че указанията на съда за внасяне на сумата от 300 лв. за особен представител на ответника са били изпълнени от ищеца в деня на получаване на съобщението на 14.02.2020 г., като на 18.02.2020 г. жалбоподателят е входирал молба в КРС с приложена към нея квитанция за плащане на сумата, поради което се счита, че сумата е платена от него в указания от съда срок. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение.

 Препис от жалбата не е връчван на насрещна страна, съобразно разпоредбата на чл.129, ал.3, изр.второ ГПК.

Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в жалбата доводи, данните по делото и като съобрази разпоредбите на Закона, намира следното:

Частна жалба е подадена в едноседмичния срок по чл.275, ал.1 ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

Районният съд е сезиран с искова молба от ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против Т.Б. П., с която е предявен положителен установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК. Съдът е разпоредил препис от исковата молба и приложенията към нея да се връчат на ответника, като съобщението до същия е върнато в цялост с отбелязването, че лицето живее със семейството си в К.. Тъй като ответникът не е могъл да бъде намерен на постоянния и настоящия му адрес, нито е имал регистрирани трудови договори, с определение № 78/04.02.2020 г. районният съд е назначил на основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника Т.Б.Т., като е определил възнаграждение на особения представител в размер на 300 лв., което следва да бъде заплатено от ищеца в 7-дневен срок от съобщението. На страната не е указано за последиците при неизпълнение. Определението е връчено на ищеца на 14.02.2020 г.

С обжалваното определение № 186/13.03.2020 г. (с погрешно отразена дата на акта – 13.02.2020 г.) районният съд е констатирал, че в указания срок ищецът не е отстранил посочените нередовности на молбата, въпреки задължителните указания на съда, поради което е прекратил производството по делото на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Пред въззивния съд жалбоподателят е представил с частната жалба платежно нареждане от 14.02.2020 г. за внесена по сметка на КРС сума в размер на 300 лв. за възнаграждение на особен представител по гр.д.№ 1183/2019 г. Приложена е също молба до КРС за представяне на доказателствата за платения депозит, както и известие за доставянето й в районния съд на 18.02.2020 г.

При така установените факти, Бургаският окръжен съд намира обжалваното определение за прекратяване на делото за неправилно и незаконосъобразно.

В случая, ответникът не е могъл да бъде намерен на регистрираните му адреси, нито е имал регистрирани трудови договори, поради което районният съд правилно е процедирал, като е разпоредил на Т. да се назначи особен представител на разноски на ищеца по реда на чл.47, ал.6 ГПК, за което е задължил ищцовото дружество да внесе сумата от 300 лв. по сметка на КРС. Изпълнението на задължението на ищцовата страна за внасяне на разноските за назначаване на особен представител обосновава редовността на исковата молба, без която производството не може да продължи. За определения от съда 7-дневен срок за изпълнение ищецът е бил уведомен на 14.02.2020 г., поради което срокът е изтекъл на 21.02.2020 г. От представените с частната жалба доказателства е видно, че в срока за отстраняване на нередовностите дадените от съда указания са били изпълнени от ищеца, като на 14.02.2020 г. същият е заплатил по сметка КРС сумата от 300 лв. за възнаграждение на особения представител и е изпратил до съда квитанцията за плащането й на 18.02.2020 г. по пощата, т.е. указанията са изпълнени преди изтичането на дадения срок. Горните обстоятелства, обаче, не са били съобразени от районния съд, като същият неправилно е прекратил делото без да са били налице предпоставките по чл.129, ал.3 ГПК.

Отделно от горното, важно е да се отбележи, че когато една искова молба се оставя без движение за отстраняване на нередовности, съдът задължително трябва да съобщи на ищеца и за последиците от неизпълнение на дадените му указания. В противен случай съдът не може да приложи разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, тъй като неговият акт ще бъде постановен при допуснато съществено процесуално нарушение. От страна на РС-Карнобат е допуснато именно такова процесуално нарушение, тъй като съдът не е указал на ищцовото дружество за последиците по чл.129, ал.3 ГПК при неизпълнение на дадените указания за внасяне на сумата от 300 лв. Предупреждение в този смисъл не се съдържа в постановеното от съда разпореждане за задължаване на ищеца да внесе сумата,  нито в изпратените до него съобщения. Ето защо, дори и да се приеме, че са изтекли дадените на ищеца преклузивни срокове за отстраняване на нередовности по исковата молба (което в случая категорично не е така), то съдът не може законосъобразно да приложи чл.129, ал.3 ГПК, да прекрати делото и да върне исковата молба, след като не е предупредил страната за тези последици. Ето защо, прекратителното определение на КРС е постановено и при съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата отмяна.

С оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че в случая не са налице предпоставките по чл.129 ал.3 ГПК и като е прекратил делото, КРС е постановил неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определение № 186/13.03.2020 г. (с погрешно посочена дата на акта – 13.02.2020 г.), постановено по гр.д.№ 1183/2020 г. по описа на РС-Карнобат, с което е производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.

 

ВРЪЩА делото на Районен съд – Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                               2.