Р Е Ш Е Н И Е
гр. Пазарджик, 04.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, ХХ състав в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1498 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 33-0000082 от 10.07.2019 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр на „Ар Ес Ей - Транспорт“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сърница, ул. „Х. Б.“ № 22 за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „Ар Ес Ей - Транспорт“ ЕООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, издаването му в нарушение на процесуалните правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за отмяна на атакуваното постановление.
Ответникът по жалбата не изпраща законен или процесуален представител. В лаконично писмено становище по делото счита, че НП следва да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Дружеството-жалбоподател е наказано за това, че: „14.06.2019 г. около 17:15 ч. в гр. Пазарджик, ул. "Х. С." № 26, в Областен отдел "Автомобилна администрация", след приключване на тематична проверка по писмо с № 12-00-00-257#94/07.06.2019 г.“ превозвачът „Ар Ес Ей - Транспорт“ ЕООД притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на товари, че извършил международен превоз на територията на ЕС с влекач М. А. с рег. № ..с водач Д.Л. П., назначен с трудов договор. За същият водач е установено, че не притежава удостоверение за психологическа годност. За така констатираното е съставен акт от Т.Г., която приела, че дружеството е нарушило чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр. Въз основа на този АУАН било издадено атакуваното НП.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани доказателства по делото – писмени и гласни – показанията на актосъставителя Т.Г..
При тези данни от правна страна съдът намира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати нарушения на процесуалния закон, което е основание за отмяна на постановлението по следните съображения:
В НП така, както е записано, не става ясно дали административно наказващият орган приема, че нарушението е извършено на 14.06.2019 г., около 17:00 ч. в гр. П., ул. "Х. С." № 26 в ОО "АА", когато е извършена проверката, или при извършен международен превоз на товари на територията на ЕС в неуточнен момент преди това. В същото време дружеството е санкционирано, че е извършило международен превоз, т.е. остава неясно това кога точно е осъществено. В тази връзка неясно остава и мястото на извършване на нарушението – дали е в гр. П., ул. "Х. С." № 26 в ОО "АА", дали е в чужбина или е по седалището и адреса на управление на дружеството. Това е необходимо не само за осъществяване на адекватна защита на жалбоподателя, но и най-малкото, защото ако нарушението е извършено в чужбина, компетентен да се произнесе би бил и друг съд – Софийски районен, съгласно чл.59, ал.1 ЗАНН. На следващо място е посочено, че имуществената санкция се налага на основание чл.96г, ал.1 ЗАвПр. Посочената правна норма разпорежда, че се наказва: „Който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари“. Очевидно, че изпълнителното деяние може да се изрази в назначаване на водач без валидно удостоверение за психологическа годност или в допускането на такъв да управлява ППС. В конкретния случай в НП липсват данни дали за касае за назначаване без необходимите изисквания или допускане на управление без тях, но ако може да се извлече, че се касае за допускане до управление, то липсват данни за какъв превоз става въпрос, кога е извършен и евентуално да се прецени дали нарушението действително е извършено. При това положение няма как нарушението да е описано в достатъчна степен пълно и ясно, за да е ангажирана правилно административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. Доказателствената тежест за установяването и доказването на тези обстоятелства лежи върху АНО, който не е ангажирал доказателства в тази насока.
При това положение съдът счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушена е разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, която изисква постановлението да съдържа описание на нарушението, датата и мястото на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на нарушението. От една страна не е посочено кога точно като време е извършено нарушението, а от друга страна не е посочено къде точно е извършено то. Тези пропуски водят до съществено нарушаване на правото на защита на наказания, тъй като в случая съдът действа само като въззивна инстанция и не може да променя фактическата обстановка приета от административно наказващия орган в постановлението. На следващо място в НП липсват дори основни обстоятелства по извършване на нарушението – посочено е най-общо само, че е извършен международен превоз на товари на територията на ЕС, но нито е посочено кога, нито къде точно.
Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на НП, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда и други доводи по същество. Само за допълнение следва да се отбележи, че наказващият орган не е изпълнил и задължението си, визирано в чл.28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Наказващият орган не е изложил мотиви в НП защо приема, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, с което е нарушил чл.53, ал.1 от ЗАНН.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 33-0000082 от 10.07.2019 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Пазарджик, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр на „Ар Ес Ей - Транспорт“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сърница, ул. „Х. Б.“ № 22 за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: