№ 4620
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501907 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 24463/27.08.2025г. от
Етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „***“, № 40,
комплекс „***“, представлявана от управителя „Домоуправител 1“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***“, № 25, представлявано от Д Ж Д.,
чрез адв. С.Д., срещу решение № 2564/07.07.2025г. по гр.д. № 20243110113651 по описа за
2025г. на ВРС, с което са отменени решенията, приети на проведеното на 10.10.2024 г.
Общо събрание на етажната собственост на комплекс „***“, ул. „****” № 40, а именно:
решението по т. 1.1 от дневния ред – „Да се заплати сумата по оферта „ПРО КИНГ
СЕКЮРИТИ“: 8778 без ДДС или 10533 лв. с вкл. ДДС, както и да се събира след изграждане
на системата за ежемесечна такса „Смарт портиер и видео мониторинг“ в размер на 816 лв. с
вкл. ДДС. За целта на охрана от „ПРО КИНГ СЕКЮРИТИ заявиха, че камерите и датчиците
за охрана трябва да бъдат разположени по границите на охранявания периметър“;
решението по т. 1.2 от дневния ред – „Входът в комплекса за автомобили да се осъществява
чрез дистанционни. Всеки ще закупи бройка дистанционни според индивидуалните нужди“;
решението по т. 1.3 от дневния ред – „Правила за достъп с автомобили: достъп за
автомобили, за които няма гараж, подземно паркомясто или наето външно такова е позволен
при товаро-разтоварни дейности – 30 мин., санкции при злоупотреба да се ограничава
достъпът.“; решението по т. 2.1 от дневния ред – „Общата сума, която трябва да бъде
събрана за ремонти покриви във фонд „ремонт и обновление“ през м. 11.2024 г., еднократно
е 4500 лв. Одобрени СМР по корекции и частични ремонти покрив – след направени огледи
са необходими следните СМР: омазване с течна хидроизолация около капандури, затваряне
на отворени фуги, ламарина, поставяне на хидроизолационни ленти, запълване дупки,
пренареждане на керемиди, подмяна на единични бройки керемиди: цена за дейностите –
1
700 лв./на покрив, обхващащ площ над един апартамент. Цена за направа на нова
хидроизолация на покрив тераси последен етаж – 1000 лв. Събиране на необходимите суми
във фонд ремонт за тези дейности. Необходимост от ремонт на покриви над пет апартамента
/след направени вече огледи/. Предложение да се извършва ремонт само при липса на
изискуеми задължения /при налични дела се приема, че задълженията не са изискуеми/.
Въпреки тази забележка, законовата постановка задължава управителят и етажната
собственост да поемат ангажимент относно необходимите и неотложни ремонти“;
решението по т. 2.3 от дневния ред – „Подмяна на външни осветителни тела – 28 лв./бр.
Подмяната касае осветителни тела, разположени от северната страна на комплекса /главни
входове, гаражи и др./.“ както и по т. 3.1 от дневния ред – „Промяна на такса за домашен
любимец. Предложение да бъде увеличена от 2 на 5 лв. Промяната ще влезе в сила от м.
11.2024 г.“, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и Етажна собственост на комплекс „***“, ул.
„****” № 40 е осъдена да заплати на А. Й. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„****“ № 40, вх. 1, ет. 4, ап. 54, сумата 1088.08 лв. /хиляда осемдесет и осем лева и осем
стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно- деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Първоинстанционното решение е необосновано, незаконосъобразно, постановено при
разминаване на фактите с приетите писмени доказателства и при произнасяне свръхпетитум.
В исковата молба се оспорват сами и единствено решенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от
дневния ред. Оспорва се редът за свикване и оповестяване на насроченото общо събрание, че
не е доказано в 19.00ч., когато е било проведено ОС какъв е бил кворума, че погрешно са
изчислени общите части, притежавани от етажните собственици и това е довело до
опорочаване на кворума. Оспорва се съответствието на съставения протокол с изискванията
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, както и на чл. 14 от същия закон за представителството по
пълномощия и на последно място-не са били представени оферти за охрана на комплекса.
Съдът едностранчиво е възприел твърденията на ищеца и е дал вяра на представените от
него доказателства. Неправилно са преценени и част от събраните доказателства. При
построяване на сградата, общите части не са били равни на 100%. Домоуправителят е
преизчислил тези общи части до 100%. ЗУЕС не съдържа изискване да бъдат вписани
подробно всички изказвания на етажните собственици. Достатъчно е да е отразено кой е
гласувал „за“, кой „против“ и кой „въздържал се“. Освен това взетите по всички точки
решения са по целесъобразност. Съдът постановява решение по законосъобразност, но само
по наведените в исковата молба оплаквания. .
Моли се за отмяна на обжалваното решение, като искът на ищеца бъде отхвърлен, като
недоказан. Претендират се разноски за двете инстанции.
В писмен отговор А. Й. И. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „***“, № 40, вх. 1, ет. 4, ап.
54, чрез адв. М.Т. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Решението е правилно,
законосъобразно и обосновано. Съдът не е постановил решението си извън петитума. , а се е
произнесъл по спора, очертан от ищеца. Нарушени са разпоредбите на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС,
чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, чл. 17 ,ал. 1 от ЗУЕС и само последно посоченото нарушение е
2
основание за отмяна на решението. Не е спазена процедурата по упълномощаване, както е
приел и ВРС. Съответните ид.ч. от общите части на сградата не се изчисляват от
домоуправителя, а съобразно правилата в закона. Видно от НА му ак за собственост той се
явява собственик на 1%ид.ч. от общите части, а не както е посочено на 0.8824%ид.ч.
Грешното посочване на неговите ид.ч. е основание за отмяна на взетите решения на ОС на
ЕС. Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗУЕС изявленията на участвалите в ОС собственици се записва
в протокола. Според свидетелските показания, имало е дискусия относно предложението за
„Про Кинг Секюрити“ и дискусия за разполагането на камери в комплекса, но в протокола
не са отразени такива, което е нарушение на ЗУЕС.
Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените
разноски.
Постъпилата жалба е допустима. Следва да бъде приета за разглеждане. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.
Няма направени доказателствени искания.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 24463/27.08.2025г. от
Етажната собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, ул. „***“, № 40,
комплекс „***“, представлявана от управителя „Домоуправител 1“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „***“, № 25, представлявано от Д Ж Д.,
чрез адв. С.Д., срещу решение № 2564/07.07.2025г. по гр.д. № 20243110113651 по описа за
2025г. на ВРС, с което са отменени обжалваните решения, приети на проведеното на
10.10.2024 г. Общо събрание на етажната собственост на комплекс „***“, ул. „****” № 40, а
именно: решението по т. 1.1, т. 1.2, т. 1.3, т. 2.1, т. 2.3 и т. 3.1, на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС.
НАСРОЧВА за 10.11.2025г. от 14.00ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3