№ 38347
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110129773 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на П. Д. К. срещу Х. Д. К.а, с
която е предявен иск с правно основание чл.33, ал.2 ЗС за признаване на право на
изкупуване на първи етаж с идентификатор 21662.4820.275.1.1, находящ се в сграда 1
от поземлен имот с идентификатор 21662.4820.275 с адрес: *******, прехвърлен в
полза на Х. К.а с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №29, том I, рег.
№455, дело №32 от 2001г. на нотариус Ч..
На 16.01.2024г. по делото е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът е предявил установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за установяване, че
притежава ½ ид.ч. от процесния имот, представляващ първи етаж с идентификатор
21662.4820.275.1.1 по наследство от родителите си. Оспорил е Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №29, том I, рег. №455, дело №32 от 2001г. на нотариус Ч.
като нищожен поради неспазване на предписаната от закона форма- липса на подпис
от упълномощителя на пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. №412 от
24.02.2001г. на нотариус Ч. рег. * с упълномощител Цв. К.а и пълномощник Д. К..
Предявил е иск с правно основание чл.124, ал.4 ГПК за неистинност на документ по
отношение на съставеното от името на майка му пълномощно, с което е изповядана
сделката. Изложил е твърдения, че е налице документно престъпление.
С Разпореждане от 16.03.2024г. съдът е указал на ищеца да посочи дали
предявява нов иск в рамките на вече образуваното производството по чл.33 ЗС, в
който случай да посочи какъв иск предявява /дали предявява същият при условията на
евентуалност на вече предявения иск по чл.33 ЗС/, респ. срещу кое лице и какво е
конкретното му искане към съда.
С молба от 05.04.2025г. /изпратена по пощата на 25.03.2024г./ ищецът изрично е
посочил, че е предявил следните нови искове: иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване,
1
че същият е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот по наследство, иск по чл.124,
ал.4 ГПК за прогласяване нищожност на пълномощно с нотариална заверка на подписа
с рег. №412 от 24.02.2001г. на нотариус Ч. рег. * с упълномощител Цв. К.а, както и иск
по чл.26, ал.2 ЗЗД за нищожност на Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№29, том I, рег. №455, дело №32 от 2001г. поради неспазване на предписаната от
закона форма. Уточнил е, че същите са насочени срещу ответницата Х. Д. К.а, като
искането към съда е ако същите не бъдат уважени, да се премине към разглеждане на
първоначално предявения иск по чл.33 ЗС.
На 21.07.2025г. по делото е постъпила нова молба от ищеца П. Д. К., с която
същият е отправил ново искане да бъде признат за собственик на ½ ид.ч. от процесния
имот по наследство, съответно ответницата да бъде осъдена да му върне същата.
Посочил е, че поддържа предявения от него иск по чл.124, ал.4 ГПК за неистинност на
пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. №412 от 24.02.2001г. на нотариус
Ч. рег. * с упълномощител Цв. К.а, както и иск по чл.26, ал.2 ЗЗД за нищожност на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот №29, том I, рег. №455, дело №32 от
2001г. поради неспазване на предписаната от закона форма. Отправил е и искане за
установяване на престъпно обстоятелство по реда на чл.124, ал.5 ГПК- документна
измама, състояща се във фалшифициране на подписа на Цв. К.а в посоченото
пълномощно.
С оглед на изложеното съдът намира, че в случая е налице недопустимо
последващо обективно съединяване на искове, тъй като под формата на уточнение на
предявения иск не може да бъдат предявявани нови искове с ново основание и петитум
освен в изрично посочените от процесуалния закон случаи /чл.211 - насрещен иск,
чл.212 - инцидентен установителен иск, чл.213 - съединяване на дела за общо
разглеждане в едно производство, чл.225 - главно встъпване, чл.219, ал.3 - обратен иск
срещу трето привлечено лице по делото/, какъвто не е настоящият случай /в този
смисъл Определение № 776/29.11.2013 г. по ч. гр. д. № 6273/2013 г. на ВКС, IV г.,
Определение № 207/3.05.2019 г. по ч. т. д. № 113/2019 г. на ВКС, I т. о./. С оглед на
изложеното предявените с допълнителна молба от 16.01.2024г., уточнена с молби от
05.04.2025г. и 21.07.2025г., искове следва да бъдат отделени за разглеждане в рамките
на друго производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените с допълнителна молба от
16.01.2024г., уточнена с молби от 05.04.2025г. и 21.07.2025г., последващо обективно
съединени искове от П. Д. К. срещу Х. Д..
2
ОТДЕЛЯ производството по предявените с допълнителна молба от 16.01.2024г.,
уточнена с молби от 05.04.2025г. и 21.07.2025г., от П. Д. К. срещу Х. Д. последващо
обективно съединени искове, като ОСТАВЯ за разглеждане по гр.д. № 29773/2023г. по
описа на СРС, I ГО, 25 с-в предявения иск по чл.33, ал.2 ЗС.
ДА СЕ ДОКЛАДВА на зам.-председателя на СРС, I ГО, служебно изготвен
препис от книжата по делото, за образуване на ново гражданско дело по предявените с
допълнителна молба от 16.01.2024г., уточнена с молби от 05.04.2025г. и 21.07.2025г.,
искове
Настоящото определение се състави в два екземпляра – по един за прилагане
към настоящото и към новообразуваното дело.
Да се изпрати препис от настоящото определение на страните за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3