№ 1249
гр. С., 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20221110209173 по описа за 2022 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. А. против електронен фиш серия К №
5909474/2022г. на СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
С жалбата си А. С. А. оспорва съставения електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 5909474/2022г., издаден от СДВР, като моли същият да
бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява,
без да сочи уважителни причини.
Въззиваемата страна СДВР- ОПП, редовно призована се представлява
от юрк. Б.. В хода на делото по същество моли съдът да остави жалбата без
уважение и да потвърди издадения електронен фиш като законосъобразен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за
1
установена следната фактическа обстановка:
На 28.04.2022г. в 20.42 часа в гр. С., бул.“*************“ до блок
номер 2 с посока на движение от бул. „********“ към бул. “***** III“, с
техническо средство АТСC CORDON M2-1193 е засечена скоростта на
движение на МПС „********“, с регистрационен номер ********. Отчетена е
скорост на движение 68 км/ч, при разрешена 50 км/ч за населено място или
превишение с 18 км/ч. Като законен представител на ЮЛ- це, на което е
регистрирано МПС е посочен А. С. А., ЕГН **********, като същият не е
подавал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Въз основа на тези данни е
издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 50 лева на
собственика на автомобила за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което съдът я приема за процесуално допустима, но по
същество неоснователна.
Административнонаказателната отговоност на жалбоподателя е
ангажирана за нарушението на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разборедба на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта
в km/h:
Пътно превозно средство от:Населено място
Категория A50
Категория B50
Категории C, D50
Обективната страна на нарушението включва превишаване на
скоростта, определена в закона, като това изпълнява състава на нарушението,
определено от горепосочената разпредба.
Законодателят в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП точно е определил
условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават
2
в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо
средство.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изчерпателно са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа електронния фиш. Цитираната
разпоредба е специална по отношение на общата разпоредба на чл. 57 от
ЗАНН, визираща реквизитите на наказателното постановление и затова я
дерогира. На това основание не може да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН отношение на реквизитите на електронния
фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи, което е изпълнено със
Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. Процесният електронен фиш е издаден
в пълно съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или този,
на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство. В конкретния случай, жалбоподателят не
ангажира доказателства, за това че друг е извършил административното
нарушение.
С оглед горното атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден
като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал.
5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява в депозиране на становище и присъствие в едно
съдебно заседание по делото относно законосъобразността на съставения
3
електронен фиш и основателността на депозираната жалба, намира, че в полза
на Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5909474/2022г. на СДВР,
с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
ОСЪЖДА А. С. А., ЕГН ********** да заплати на Столична дирекция
на вътрешните работи сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му на страните пред Административен съд – С.-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4