Р Е Ш Е Н И Е
№345
гр. Бургас, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, в открито
съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ:
С. КОЛЕВ
при
секретаря ВИКТОРИЯ ТАШКОВА, като изслуша докладваното от съдията С. КОЛЕВ адм.
д. № 1114 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с
чл. 215, ал. 1, вр. чл. 225а от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано
е по жалба на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД, ЕИК-*********, седалище и адрес на
управление гр. Бургас, бул. Княгиня Мария Луиза № 59, ет. 1, представлявано от
управителя Щерион Димитров Костов, против заповед № 474/22.02.2022г. на
заместник-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община
Бургас, за премахване на незаконен строеж: „Ремонтно-складова постройка“,
находящ се в поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта
на гр. Бургас, административен адрес: гр. Бургас, ПЗ “Север“, североизточно от
гаражното депо на „Бургасбус“ ЕООД.
Налаганите в жалбата доводи са за незаконосъобразност на
оспорената заповед, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и в
несъответствие е целта на закона, като се иска нейната отмяна. Оспорват констатациите
свързани с описанието на разпоредения за премахване строеж. Въз основа на това
изразяват несъгласие с изводите на административния орган относно вида,
предназначението, етажността и площта на строежа. Въз основа на тези възражения
се налагат доводи за неправилно определена категория на строежа. Оспорват се и
констатациите в заповедта относно изградения навес, като част от постройката. В
тази връзка се налагат твърдения, че същият е конструктивно отделен и
представлява самостоятелен строеж. Освен
това се твърди, че разпоредената за премахване сграда притежава белезите на търпим
строеж. Сочат се допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, тъй като издателят на заповедта не е събрал достатъчно доказателства
въз основа на които да установи предпоставките за търпимостта на строежа.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
редовно упълномощения адвокат С., който поддържа жалбата.
Ответната страна – заместник-кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Б., оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Административно производство е започнало във връзка с
постъпило в Община Бургас писмо вх. №06-00-163(2)/16.11.2020 г. от Областен
управител на област Бургас, относно извършено без разрешение строителство в
част от поземлен имот (ПИ) с идентификатор ************по КК на гр. Бургас,
който е частна държавна собственост, с
предоставени права за управление на Областен управител на област Бургас.
По повод същото е извършена служебна проверка от
длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 ЗУТ при Община Бургас, констатациите от която
са отразени в констативен протокол № 0-98/08.06.2021 г. на Дирекция „ЦАУ
Освобождение“ при Община Бургас (л. 25). От същия е видно, че при извършената на
08.06.2021 г. от служители в администрацията на Община Бургас: Ваня Гачева, гл.
специалист БКСВЕ и инж. Катя Николова, гл. специалист КСВЕ, които след осигурен достъп за извършване на проверка
на място и по документи са констатирали наличието на строеж находящ се в ПИ с
идентификатор ************по КК на гр. Бургас, представляващ „Ремонтно-складова
постройка с навес“. В протокола е посочено, че строежът представлява едноетажна постройка със средна
застроена площ 150 кв.м. и височина от 3,20 м. до 4,50 м. Включва складово
помещение, ремонтно помещение и навес за гариране на автомобили. Изпълнена е с
носеща метална конструкция - стоманени колони, греди и столици. Стенното
ограждане е от зидария и профилна ламарина, покривно покритие от ламарина. Ситуирана
е по източната граница на ПИ с идентификатор ************по КК на гр. Бургас и
южната фасада на констатирана незаконна пристройка в същия имот. Строежът е
напълно завършен, електрифициран и се ползва от „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД,
като сервиз за извършване на ремонтни дейности, складиране на строителни
материали и гариране на МПС. Няма категорични данни за годината му на
изграждане. Строежът е определен, като такъв от V-та категория, съгласно чл. 137,
ал. 1, т. 5, буква „б“ ЗУТ и чл. 10, ал. 2 от Наредба № 1/30.07.2003г. на МРРБ
за номенклатурата на видовете строежи. Като ползвател на строежа е посочено „Водоканалстрой-Костови“
ЕООД. Строежът е
извършен без одобрени проекти и без Разрешение за строеж.
Въз основа на гореизложените констатации са отразени в
Констативен акт № 0-4/09.08.2021 год. от длъжностни лица по чл. 223, ал. 2 ЗУТ
при Община Бургас, с който е открито административното производство по чл.
225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на строежа. За същото са уведомени ползвателят на
строежа „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД и Областен управител на област с
административен център гр. Бургас. Констативен акт № 0-4/09.08.2021 год. е връчен на
09.08.2021г. срещу подпис на Щерион Димитров Костов, управител на
„Водоканалстрой-Костови“ ЕООД и на Областен управител на област Бургас по
пощата с писмо изх. № 06-00-163(12)/13.08.2021г.
В законоустановения 7-дневен срок по констативния акт е
постъпило един брой възражение с вх. № 06-00-163(13)/13.08.21 г. от
„Водоканалстрой - Костови“ ЕООД (л. 14). В него е посочено, че с договор за
наем от 1993г. е им е предоставен празен терен като ползването е осъществявано
от управителя на дружеството Щерион Костов, в качеството му на едноличен
търговец. С т. 2 от договора е поето задължението за изграждане на временна
постройка, която да бъде използвана за производствено-складова база. Твърди се,
че именно дружеството се явява дългогодишен ползвател на имота и строежа, извършител е на
строежа, както и на останалите подобрения в имота. Захранването на сградата с
ток и вода, както и плащането към експлоатационните дружества по съществуващите
партиди, също е извършено от дружеството.
На основание проведеното административно производство и
съставения констативен акт била издадена и оспорената в настоящото съдебно
производство заповед № 474/22.02.2022 г. на заместник-кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, надлежно оправомощен от
кмета на общината със заповед № 2894/06.10.2021 г. (л. 66). В нея са описани
установените в констативния акт факти, като процесният строеж е квалифициран
като незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2,
т. 2 ЗУТ, поради което на
основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването му от „Водоканалстрой“
ООД. Процесната заповед била връчена на жалбоподателя по пощата с известие за
доставяне на 13.06.2022 г. Жалбата срещу нея е подадена на 24.06.2022 г., т. е.
в предвидения в чл. 215, ал. 4 ЗУТ срок.
По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа
експертиза, като изготвеното по нея заключение на вещото лице С. И., не се
оспорва от страните и се възприема от съда като обективно и безпристрастно. Вещото
лице е направил оглед на място, при който е установил, че Поземлен имот 07079.618.12, област Бургас, община Бургас,
гр. Бургас, ПРОМИШЛЕНА ЗОНА - СЕВЕР, вид собств. държавна частна, вид територия
Урбанизирана, НТП За друг вид застрояване, площ 9034 кв. м, Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителен директор на АГКК. В
КК и КР няма нанесено застрояване. Разпоредената за събаряне постройка - „Ремонтно
- складова пристройка с навес“, на място представлява метална конструкция с 8
реда колони с размери 20х15см и 14х16см, височини Н1 = 3,30м и 4,85; Н2 = 2,40м.
и 3,35м, греди и столици U-профил 100х50мм и LT ламарина, едноскатен покрив
ориентиран запад/изток с водоотвеждане в двора. Фундаментът на цялата постройка
е ст. бетонова плоча с дебелина ~30см, частично - единичен фундамент под колона
и ивичен фундамент под зидове. Металната конструкция оформя 7 броя полета в
план с размери 24,70м х б,50м, или 160,55кв.м с предназначение - Навес – гараж,
инструментална и склад. Складовите помещения са оградени с тухлена зидария
25см, вароциментова мазилка и метална дограма. Помещенията са електрифицирани.
Времето на изграждане на постройката е преди повече от 10 години. Налице са
признаците по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ. Процесната постройка има самостоятелна конструкция като
строеж, който включва функционално свързаните по предназначение - Навес -
гараж, Навес - инструментална, Помещение Склад 1 и Помещение Склад 2. Попада в
строителните граници на гр. Бургас, устройствена зона 3/Смф1 -
многофункционална устройствена зона с преобладаващи производствени дейности. Преди
одобряването на кадастралната карта са съставяни/действали по отношение на
поземления имот други планове - Кадастрален план от 1992г. - неодобрен
(Приложение 2 от СТЕ) и Подробен устройствен план - План за улична регулация на
ПЗ „Север“, одобрен с Решение №8/15.12.200бг. на Общински съвет - Бургас
(Приложение 3 от СТЕ), имотът попада в кв. 32. ПИ с идентификатор ************по
КК и КР на гр. Бургас върху който е изпълнен строежа не попада в обхвата на
горецитираните ПУП-ПРЗ. ПИ с идентификатор ************по КК и КР на гр. Бургас
върху който е изпълнен строежа не е обособен от съседния урегулиран поземлен
имот УПИ L-265,236 в кв.32 по плана на Промишлена зона „Север", използван
понастоящем за гаражно депо на „Бургасбус“ ЕООД.
При така
установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл. 146 АПК във
връзка с чл. 168 АПК, се налагат следните правни изводи:
Жалбата по която е образувано настоящото производство е
подадена в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, от лице срещу което той е издаден, т. е. при наличието на
правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните правни съображения:
Процесната заповед е издадена от зам. кмет по „Строителство
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, който черпи правомощия от
заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас (л. 66). Съгласно чл.
225а, ал. 1 ЗУТ кметът
на общината е компетентен да постанови премахване на строежи от ІV до VІ
категория, които са незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ.
В констативен акт № 0-4/09.08.2021 г. и в оспорената
заповед процесният строеж е квалифициран като такъв от пета категория на
основание чл. 137, ал. 1,
т. 5, б. "б" от ЗУТ и чл.
10, ал. 2 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Съгласно посочената разпоредба от наредбата пета
категория са следните видове строежи: производствените и складовите сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет до 50
работни места включително и съоръженията към тях. Идентично е съдържанието на
нормата на ЗУТ, според която от V-та категория са строежите представляващи
производствени сгради, инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други
с капацитет до 50 работни места и съоръженията към тях. Следователно правилно
строежът е квалифициран като пета категория, предвид размерите и
предназначените му като склад, а процесната заповед законосъобразно е издадена
от надлежно оправомощено от кмета на общината лице.
При издаването на заповедта са спазени процесуалните
правила предвидени в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ. Началото на процедурата е поставено със
съставянето на констативен акт, в който е обективирано фактическото положение.
Актът е съставен от служители по контрол на строителството в Община Бургас
които са овластени за това с нормата на чл. 223, ал. 2 ЗУТ и е сведен до знанието на жалбоподателя
надлежно, като последният се е възползвал от правото си да възрази срещу него.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
заповедта е незаконосъобразна, тъй като обектът чието премахване е разпоредено
не е надлежно индивидуализиран и не е взето предвид, че в частта в която
представлява навес се касае за отделна постройка. От заключението по СТЕ се
установи по безсъмнен според съда начин, че построения в ПИ с идентификатор ************по
КК и КР на гр. Бургас обект съответства на строежа посочен в Констативен акт № 0-4/09.08.2021
год. и че е налице конструктивна цялост на сградата включваща функционално свързаните
по предназначение - Навес - гараж, Навес - инструментална, Помещение Склад 1 и
Помещение Склад 2. Оспорената заповед е издадена в съответствие с
приложимите материално-правни норми. Несъмнено обектът е строеж по смисъла
на § 5, т. 38 ДР на
ЗУТ, защото представлява постройка, за която
вещото лице е установило, че е такава с оглед нейните характеристики – носеща
метална конструкция върху стоманобетонна плоча, метален покрив и изградени
ограждащи стени, поради което обектът не може да бъде преместван без
демонтиране, респективно квалифициран като преместваем обект. Същият е надлежно
индивидуализиран чрез описанието му както в процесната заповед, така и в Констативен
акт № 0-4/09.08.2021 г. който като част от административната преписка следва да
се приеме и като част от мотивите за издаването й. В констативния акт има
приложени фото снимки и е изчертана схема на обекта, което не оставя никакви
съмнения досежно индивидуализацията му.
Безспорно установен факт е и че дружеството-жалбоподател
е извършител на строежа. Нещо повече в депозираното от управителя на същото
възражение с вх.№ 06-00-163(13)/13.08.21г. от „Водоканалстрой - Костови“ ЕООД се
признава изрично, че то е извършител и ползвател на строежа, както и че е
изградило намиращите се в него ВИК и електроинсталации. Тези обстоятелства
почиват и на установените в хода на административното производство факти, потвърдени
в хода на съдебното производството. Ето защо административния орган правилно е приложил
спрямо „Водоканалстрой - Костови“ ЕООД, административната отговорност за премахване на
строежа.
Без съмнение се установи по делото, а и доказателства за
обратното не се ангажираха от жалбоподателя, че за процесната постройка липсват
одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Тези фактически
основания изпълват хипотезата на незаконен строеж по смисъла чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, на която
се е позовал административният орган, посочвайки изрично, че обектът е
реализиран без одобрени проекти и без разрешение за строеж в нарушение на
разпоредбите на чл. 148, ал. 1 ЗУТ. По тази причина следва да се приеме, че
като е разпоредил премахването на строежа, заместник-кметът по „Строителство
инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас е приложил правилно
материалния закон, като в този случай органът действа в условията на обвързана
компетентност – чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2,
т. 1 и т. 2 ЗУТ.
Съдът намира, че процесният строеж не може да се третира
като търпим, нито по смисъла на § 16 от ДР ЗУТ, нито по смисъла на § 127, ал. 1 от
ПЗР на ЗИДЗУТ.
Жалбоподателят макар да прави твърдения в тази насока, не ангажира никакви
доказателства строежът да е бил изпълнен преди 7 април 1987 г., съответно до 31
март 2001 г. Освен това фактът, че строежът е нов и е бил изпълнен след тези
дати, се установи от заключението на вещото лице, който констатира, че строежът
е изпълнен в период от над десет години. Доколкото липсват доказателства това
да е станало преди 7 април 1987 г., съответно преди 31
март 2001 г., съдът намира, че не са налице условията процесният строеж да
бъде квалифициран като търпим.
Съдът счита, че оспорената заповед е издадена и в
съответствие с целта на закона, тъй като премахването на незаконни строежи е
предвидено пряко в чл. 225а ЗУТ.
Обжалваната заповед, като издадена при наличие на
материалноправните предпоставки на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ за премахване на строежа, следва да се
приеме за законосъобразна и правилна, а жалбата на „Водоканалстрой - Костови“
ЕООД против нея да бъде отхвърлена.
Предвид изложеното, жалбата срещу оспорената заповед е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. При този
изход на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на
ответника за разноски следва да бъде уважено. На основание чл.
143, ал. 4 АПК,
вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, в полза на Община Бургас следва да се
присъдят сторените по делото разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение,
определено в минималния размер предвиден в чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Бургас
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Водоканалстрой-Костови“ ЕООД, ЕИК-*********, седалище и адрес на управление
гр. Бургас, бул. Княгиня Мария Луиза № 59, ет. 1, представлявано от управителя
Щерион Димитров Костов, против заповед № 474/22.02.2022г. на заместник-кмета по
„Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, за
премахване на незаконен строеж: „Ремонтно-складова постройка“, находящ се в
поземлен имот с идентификатор ************по кадастралната карта на гр. Бургас,
административен адрес: гр. Бургас, ПЗ „Север“, североизточно от гаражното депо
на „Бургасбус“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Водоканалстрой-Костови“
ЕООД, ЕИК-*********, да заплати в полза на Община Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: