№ 570
гр. Пазарджик, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело №
20245220103277 по описа за 2024 година
Делото е образувано по повод исковата молба с предявени искове с правно
основание чл. 288 от ТЗ, във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 266 от ЗЗД и във връзка с чл. 99 ЗЗД .
В подадената искова молба от ищеца „**г, регистрирано във Ф**я, регистрационен
номер на дружеството: **3, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от **р,
чрез адв. Д. П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: г*, срещу "**”ЕООД, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление: **2, представлявано от **, с цена на иска: 3367.52
евро, се твърди, че ищцовото дружество, „**г било натоварило ** (УТА) с издаването на
„** **“ (СК), като по своята същност СК представлявало кредитна карта, предназначена за
**портни фирми, превозващи товари и пътници в Европа. Твърди се, че чрез тази карта се
извършвало безкасово заплащане на услуги и стоки като зареждане с гориво, плащане на
пътни та**и, сервизно обслужване - в рамките на 24 часа в денонощието, 7 дни в седмицата,
обслужване при аварии и др. , като същата можело да бъде ползвана в 38 държави от 48000
доставчици на стоки и услуги, и обслужвала цялостно пътническия и товарния **порт.
Твърди се, че УТА плащал фактурите на доставчици на стоки и услуги и изготвял
колективни отчети до притежателите на СК за дължимите от тях суми, като в тези
колективни отчети могли да се съдържат фактури от различни сервизи за един отчетен
период. Твърди се още, че УТА фактурирал, два пъти месечно в колективна фактура
извършените от доставчиците услуги, а собственикът на СК дължал плащане в срок, който
бил определен във фактурата на УТА. Твърди се, че клиентите на УТА имали достъп до
дигитална база данни за всички извършени от тях транзакции, ползвани услуги, дължими
суми и т.н. Твърди се, че ответникът "** **" ЕООД, ЕИК ** бил съобщил за авариите чрез
контролен център за спешна помощ на УТА и по този начин бил получил директно
съдействие като се твърди, че са му били предоставени услуги, изброени в исковата молба,
като същите не са били заплатени. Твърди се , че общата дължима сума била 3367,52 евро,
съгласно документ наименуван „съобщение за неизплатена позиция дебитори“ от
20.10.2023г., който бил част от приложенията към искова молба. Твърди се, че с приемане на
1
картата, както и с последващото й ползване, клиентите на СК признавали Общите търговски
условия (ОТУ) на УТА и последващите им редакции (т. 1 и т. 15 от ОТУ). Твърди се също
така, че „** **“ ЕООД било ползвало услуги, предоставяни от УТА, сред които били
следните:
1.Поправка/поддръжка на МПС с pen № ** в сервиз „** **порт“ в Ихлава, Чехия,
съгласно Фактура №78220484/02.03.2022г., издадена от сервиза на обща стойност 39
802,89 крони или 1667,06 евро, като за посочената сума УТА издала фактура за
доставка на стоки и услуги № 757335/15.03.2022 г.
2. Та**а услуга на МПС в сервиз в Германия съгласно издадена от УТА Фактура №
14527470 от 15.03.2022г. в размер на 80,00 евро.
Твърди се, че за посочените суми по т. 1 и т. 2 УТА бил издал фактура №
46812076/15.03.2022г. на обща стойност 1747,06 евро, както и че същата не е била
заплатена.
3.Поправка/поддръжка на МПС в сервиз в Холандия на обща стойност 1540,46 евро
СЪГЛАСНО ФАКТУРА № *********/07.12.2022 Г. , като за посочената сума, УТА издал
фактура № 1191658/31.12.2022 г. на обща стойност 1620,46 евро, както и че същата не е била
заплатена.
4. Та**а услуга на МПС в сервиз в Германия съгласно Фактура №
15605196/31.12.2022 г. в размер на 80,00 евро.
Твърди се, че за посочените суми по т. 3 и т. 4 УТА бил издал фактура №
48543983/31.12.2022 г. на обща стойност 1620,46 евро, както и че същата не е била
заплатена.
Твърди се, че общата сума на ползваните услуги била 3367,52 евро и за тази сума са
били издадени Фактури за доставени стоки и услуги, като сумата е била включена и в
Отчетите на отделните позиции за доставки на стоки и услуги, както и в Списъците на
фактури (Невалиден за възстановяване на ДДС) за доставка на стоки и услуги. Сочи се, че
съгласно т. 11 от ОТУ на УТА всички услуги, електронно регистрирани съгласно СК, се
считали за получени, както и че според същата точка, клиентът трябвало незабавно да
провери фактурата на УТА да съобщи своята рекламация най-късно в рамките на два месеца
от датата на фактурата писмено, като посочи всички рекламирани във фактурата данни и
пълната обосновка на своята рекламация, като в противен случай всяка рекламация била
изключена, а фактурното салдо се считало за одобрено, освен ако проверката на фактурата е
била невъзможна без вина на клиента. Твърди се че „** **“ ЕООД не било възразило срещу
салдото по описаната фактура и до подаването на исковата молба, нито по какъвто и да е
друг начин не било оспорило получените от него услуги. Твърди се, че извършените услуги
били за сумата от 3367,52 евро, а дължимостта на плащането е била призната от собственика
на „** **“ ЕООД по силата на т. 11 от ОТУ на УТА, като въпреки това дължимата сума за
ползваните от него услуги не е била платена. Твърди се още, че с покани за плащане и
декларация за цесия длъжникът „** **“ ЕООД е бил поканен да плати дължимата сума от
общо 3 367,52 евро по Фактурите за доставени стоки и услуги, както и, че със същите писма
„** **“ ЕООД е било уведомено, че УТА отстъпва вземането си на ’’**г. Твърди се, че
правото на цесия е било уговорено изрично в т.18 от ОТУ.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди „** **“ ЕООД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. **2, представлявано от ** , да заплати па „**г,
регистрирано във Ф**я, регистрационен номер на дружеството: **3, със седалище и адрес
на управление: **, представлявано от **р, сумата от 3367,52 евро (три хиляди триста
шестдесет и седем евро и петдесет и два евроцента), представляваща неизплатена сума за
предоставени услуги, за които са издадени фактури в размер на 3367,52 евро, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
2
изплащане па дълга. Претендира се присъждане и на направените в настоящото
производство разноски за държавна та**а в размер на 346,14 лева и за адвокатско
възнаграждение в размер на 1398,43 лева. Сочи се банкова сметка, по която могат да бъдат
преведени дължимите се суми. Сочат се доказателства. Формулирани са доказателствени
искания.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът прие за
установено следното:
Ищецът се позова на писмено доказателство –данъчни фактури, от които както и
заключението на допуснатата по делото съдебно –икономическа е**пертиза , съдът приема
за безспорно установено , че : Съгласно ф-ра N 757335/15.03.2022 г. с доставчик ** и
получател „** **" ЕООД доставчика е фактурирал услугата „поправка/ поддръжка на МПС"
на стойност 39 802.89 чешки крони или 1 667.06 евро. Съгласно ф-ра N
14527470/15.03.2022 г. с доставчик ** и получател „** **" ЕООД доставчика е фактурирал
та**а услуга на стойност 80.00 евро. ** е изготвил списък на издадените фактури N
46812076 от 15.03.2022 г. за доставени стоки и услуги на „** **" ЕООД в който е включил
описаните по-горе две фактури .Общата стойност на извършените услуги по двете фактури е
1 747.06 евро или 3 416.95 лв. Съгласно ф-ра N 1191658/31.12.2022 г. с доставчик ** и
получател „** **" ЕООД доставчика е фактурирал услугата „поправка/ поддръжка на МПС"
на стойност 1 540.46 евро. Съгласно ф-ра N 1560519/31.12.2022 г. с доставчик ** и
получател „** **" ЕООД доставчика е фактурирал та**а услуга на стойност 80.00 евро. ** е
изготвил списък на издадените фактури N 48543983 от 31.12.2022 г. за доставени стоки и
услуги на „** **" ЕООД в който е включил описаните по-горе две фактури .Общата
стойност на извършените услуги е 1 620.46 евро или 3 169.34 лв. Вещото лице дава
заключение, че общата стойност на изрършените услуги по описаните фактури и съставени
списъци е 6 586.29 лв. или 3367,52 евро. Вещото лице е направило проверка и според данни
дадени от самото ответно дружество, процесните фактури не присъстват при тях и не са
осчетоводени, както и че не са извършени плащания по тези фактури.
По делото са представени два документа наименовани „ покана за плащане и
декларация за цесия съответно от 07.10.2022 г. / 22.03.2023 г. , видно от които до ответното
дружество „** ** „ЕООД от ищцовото дружество „**Г са изпратени две покани за плащане
със срок съответно до 13.10.2022 г. и до 29.05.2023 г. , касаещи процесните фактури – на
сумата в размер от 1747,06 евро и на сумата в размер от 1620,46 евро. В двата документа
дружеството – ищец е уведомило ответника , че
**.КГ е прехвърлило горните си вземания против „** ** „ЕООД на ищеца „**Г и
цесионерът е приел прехвърлянето.
При така приетите за установени фактически обстоятелства изводите на съда са
следните:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. с чл. 288 ТЗ и чл.
266 ЗЗД във връзка с чл. 258 ЗЗД и чл. 294 ал.1 ТЗ във връзка с чл. 86 ЗЗД ичл. 99 ЗЗД.
3
Предявени са осъдителни искове за изпълнение на договорни задължения.В
съответствие с доказателствената тежест, която носи, ищецът в настоящото производство
представи безспорни доказателства за съществуването на договори за определена услуга
изразяваща се в техническо обслужване , както и поправка и поддръжка на МПС с рег. № **
**. В тази връзка съгласно т.1б във връзка с т.3 от Общите търговски условия на УТА /
общодостъпни за справка като публикувани в интернет/търговските отношения възникват
най- късно с използването на носител за оторизирано използване от клиента изпратен му от
УТА / най- вече сервизни карти или модули On-Board/.Договорите за извършване на
търговска услуга са неформални договори , като писмената форма не определя тяхната
валидност , а има само доказателствено значение. Съществуването на тези договори може да
се доказва с всички допустими от закона доказателствени средства, но от представените и
неоспорени от ответната страна писмени доказателства се установява , че страните са се
намирали в договорни отношения с такова съдържание, като праводателят на ищеца точно е
изпълнил своите задължения, а ответникът до датата на подаването на исковата молба не е
изпълнил своите задължения за заплащане на цената на извършените услуги. В настоящото
производство ответникът не е подал писмен отговор по реда и в сроковете на чл. 131 ГПК
и при разглеждането на делото се е преклудирала възможността му да вземе становище и да
прави възражения по предявения иск впоследствие. От друга страна всички доказателства
събрани по настоящото дело установяват основанията и размерите на дължимите от
ответника суми , като от заключението на е**перта се установява, че процесните фактури не
са осчетоводени и не са изплатени от ответното дружество , но същите са на обща стойност
равняваща се на исковата претенция от 3367,52 евро.
Единствено за пълнота на изложението , макар, че такива възражения не са заявени от
ответната страна – с оглед представените по делото покани за плащане и уведомления за
извършена цесия, съдът намира, че ищцовото дружество е материално –правно
легитимирано по предявените искове. По делото липсват доказателства поканата за плащане
и цесията да е достигнала до знанието на ответното дружество преди подаване на исковата
молба в съда, но съгласно практиката на В** за уведомяване на длъжника за настъпилата
цесия се счита и връчването на исковата молба и приложенията към нея по реда на чл. 131
ГПК, т.е. ответникът се счита за узнал за нея от датата на получаване на съобщението по чл.
131 ГПК.В случая следва да се има предвид, че декларацията за цесия не съдържа
уведомление от страна на цедента – както изисква нормата на чл. 99 ал.3 ЗЗД не са налице
доказателства , че цедента е извършил упълномощаване в полза на цесионера за изпълнение
на тези изисквания във връзка с противопоставимостта на цесията на длъжника. Но пак
според установената съдебна практика по този въпрос, тези обстоятелства биха имали
правно значение, само ако ответната страна е противопоставила възражения, че вече е
платила дължимите суми в полза на цедента и поради това – не дължи плащане на
цесионера. В настоящия случай , вещото лице установява , че плащане на задълженията по
процесните фактури не е извършвано изобщо.
Предвид изложеното съдът намира , че предявените осъдителни искове се явяват
4
основателни , ведно с акцесория за присъждане на лихва за забава , считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
По разноските. На основание чл. 78 ал.1 ГПК ищецът има правото на разноски,
които според представения списък по чл.80 ГПК и платежни документи включват : сумата в
размер от 346,14 лв. внесена държавна та**а, 1398,43 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС
и сумата в размер от 300,00 лв. възнаграждение на вещо лице или общо сумата в размер от
2044,57 лв.
По изложените съображения Пазарджишкият районен съд :
РЕШИ:
ОСЪЖДА "** **”ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **2,
представлявано от **, да заплати на „**г, регистрирано във Ф**я, регистрационен номер на
дружеството: **3, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от **р, чрез адв.
Д. П., със съдебен адрес за съобщения и призоваване: г*, сумата в размер от 3367.52 евро
дължима общо по четири фактури / ф-ра N 757335/15.03.2022 г. с доставчик ** и получател
„** **" ЕООД с фактурирана услугата „поправка/ поддръжка на МПС" на стойност 39
802.89 чешки крони или 1 667.06 евро, ф-ра N 14527470/15.03.2022 г. с доставчик ** и
получател „** **" ЕООД с фактутирана та**а за услуга на стойност 80.00 евро, ф-ра N
1191658/31.12.2022 г. с доставчик ** и получател „** **" ЕООД с фактутирана услугата
„поправка/ поддръжка на МПС" на стойност 1 540.46 евро, ф-ра N 1560519/31.12.2022 г. с
доставчик ** и получател „** **" ЕООД с фактурирана та**а за услуга на стойност 80.00
евро / ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата
молба – 31.07.2024 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в
общ размер от 2044,57 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от получаване на обявление за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5