№ 17440
гр. С., 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20241110165083 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба, подадена от С. А. К., срещу А. И. А..
С Разпореждане от 28.02.2025 г. съдът е дал подробни и ясни указания на ищцата по
отношение отстраняване на констатирани нередовности в исковата молба, като я е
предупредил, че при неизпълнението им в срок или при частичното им изпълнение, съдът
ще върне исковата молба. Видно от върналия се в съда отрязък от съобщение, с което
разпореждането е връчено на ищцата, чрез пълномощника й, е, че същото е получено на
25.03.2025 г. След изтичане на така предоставения едноседмичен срок, на 02.04.2025 г. е
депозирана молба от пълномощника на ищцата, с която не само, че не са изпълнени
указанията, а се иска удължаване на срока за изпълнението им, като се посочва, че поради
служебна ангажираност на пълномощника, указанията не са били изпълнени, но без да се
представят каквито и да е било доказателства в подкрепа на изтъкнатата причина.
Вследствие на обстоятелството, че молбата за удължаване на срока е подадена след
изтичане на едноседмичния срок за отстраняване на нередовностите по исковата молба,
съдът е издал ново разпореждане от 04.04.2025 г., с което е указал на ищеца във връзка с
молбата му за удължаване на срока, да представи в 3-дневен срок от уведомяването,
доказателства, че молбата за удължаване на срока е подадена в първоначално предоставения
му едноседмичен срок за изпълнение на указанията, като го е предупредил, че молбата за
удължаване на срока ще бъде оставена без уважение в случай на неизпълнение и на тези
указания. Разпореждането е връчено на 08.04.2025 г. на ищцата, като до настоящия момент
не са налице данни и/или да се представени каквито и да е било доказателства, че молбата за
удължаване на срока е подадена в първоначално определения едноседмичен срок за
отстраняване на нередовности в исковата молба. С молба от 07.04.2025 г. ищцата е
отстранила частично някои от указаните й нередовности.
С оглед горното, съдът намира, че ищцата не е изпълнила в срок и в цялост дадените й от
съда подробни указания по отстраняване на нередовностите й в исковата молба, като извън
1
срока е депозирала и молба за удължаване на срока във връзка с изпълнението им.
Частичното изпълнение на указанията на съда се вижда в заявеното от ищцата в молбата й
от 07.04.2025 г., от която за пореден път не става ясно на кого точно се иска бащата да
заплаща ежемесечна издръжка - на ищцата или на детето, както и на кого от тях се иска да
заплаща бащата издръжка за минало време. Видно е и, че ищцата в молбата си от 07.04.2025
г. отново не е посочила и за какъв период/откога-докога/ претендира заплащането на
издръжка, като единствено това е направено по отношение на претенцията за издръжка за
минало време, но не и за претенцията за присъждане на евентуална първоначална издръжка,
каквито указания е получила обаче от съда. Освен тези указания, които не са изпълнени
надлежно от ищцата, са й били дадени и указания да посочи началния момент на издръжка
занапред, общият размер на издръжките, а специално за издръжката за минало време й е
указано да посочи и за кои месеци, в какъв размер се претендира тя, което е видно, че също
не е изпълнено в срока. Също така липсва и изпълнение на указанията на съда в частта им
относно уточняването на конкретен режим на лични контакти, който се иска от ищцата, като
искането й в тази връзка отново е неясно.
Неизпълнението на указанията на съда в срока, на каквото обаче се приравнява и
частичното им изпълнение, разглеждано като неточно изпълнение, в определения срок, е
скрепено с предвидената в чл. 129, ал. 3 ГПК санкция, която в случая следва да бъде
приложена, тъй като ищецът, действащ чрез пълномощника си, е бил предупреден за нея и
макар да е осъществил само някои от дължимите процесуални действия, то те са и извън
срока, даден от съда. Срокът по чл. 129, ал. 3 ГПК е преклузивен, а приемането на
представена след изтичането му, молба от страна, с която се отстраняват дори не всички, а
само някои от указанията на съда, създавайки необоснована необходимост от повторно
даване на същите указания на страната, категорично води до нарушаване на принципа на
равнопоставеност на страните в гражданския процес ( чл. 9 от ГПК), доколкото по този
начин другата, ответната страна бива поставена в неравностойно положение спрямо ищеца,
тъй като даването на повторни и то на същите указания на страната, би довело до
подпомагане на последната от съда. На следващо място, по този начин би се обезсмисило
поначало и предоставянето на какъвот и да е било срок от съда за извършването на
процесуални действия от страните и в частност за отстраняване на нередовности по исковата
молба. В тази връзка следва да се посочи и, че съдът няма правомощието да променя вече
предоставен срок, освен ако не е бил сезиран с такова искане, което следва да е подадено в
първоначално определения срок от съда за изпълнение на указанията му. Последното също
се установи, че не е направено от ищцовата страна в срок.
Отделно от горното, съгласно чл. 101 ГПК съдът следи служебно за надлежното
извършване на процесуалните действия и указва на страната в какво се състои
нередовността и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за това и при
неотстраняване на нередовността в указания срок, процесуалното действие се смята за
неизвършено.
Именно, с оглед гореспоменатия принцип за равнопоставеност на страните в гражданския
2
процес ( чл. 9 от ГПК ), съдът няма законово задължение да дава повече от веднъж еднакви
указания на страната по отстраняване на нередовностите в исковата й молба, когато същите
не са били отстранени в пълнота в предоставения от съда едноседмичен срок. Съдът няма и
задължение да приема изпълнение на указания, направено след дадения срок, което в случая
дори е частично.
Въз основа на изложеното, дори и да се приеме, че някои от указанията са били изпълнени
частично, то съдът намира, че доколкото същите, дадени с Разпореждане № 36913/28.02.2025
г. и № 56714/04.04.2025 г. не са изпълнени в сроковете за това, е налице необходимост от
повторно даване на същите указания на страната, което необосновано ще доведе до
подпомагане на ищеца, но и до забавяне на процеса. В случая се приема, че е налице
неизпълнение в срок на указанията на съда, поради което исковата молба следва да бъде
върната, а производството по делото прекратено, предвид и обстоятелството, че и с двете
разпореждания, съдът е предупредил ищцата за неблагоприятните последици при
неизпълнение в срок.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от С. А. К., срещу А. И. А..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65083/2024 г. по описа на СРС, поради
неизпълнение на дадени от съда указания в цялост и в срока за това.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, в
едноседмичен срок от връчване на съобщението на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез процесуалния му представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3