М О Т И
В И
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 1410 ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2020 ГОДИНА, 28
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Срещу подс.Х.Н.А. ВРП е внесла обвинителен акт за престъпление по 354а ал.3 т.1 пр.1 от НК.
В съдебно заседание представителят
на прокуратурата поддържа обвинението и пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен и да му бъде наложено наказание ЛС за срок от 6 мес. при условията на
чл.55 ал.1 т.1 от НК, което да бъде
редуцирано и да не бъде налагано кумулативното наказание глоба.
Защитникът, адв. П. пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.354а ал.5 вр.ал.3 от НК. Случаят бил маловажен, за преценката на което били
важни общественоопасните последици, както и всички други смекчаващи
отговорността обстоятелства. Ставало въпрос за неголямо количество марихуана и
на невисока стойност и имало произнасяне
на ВКС, в което същите взели отношение, че марихуаната била т.нар. „мека
дрога“. Кокаинът бил в малко количество,а стойността му била под размера на
минималната работна заплата. Това, че наркотичните вещества били за
индивидуална употреба, също следвало да се отчете като смекчаващо отговорността
обстоятелство. Подсъдимият Хр.А. бил с
положителни личностови характеристики и с ниска степен на обществена опасност.
Той продължавал образованието си, работил, а към момента на деянието бил току
що навършил 18 годишна възраст.
Подс.А. се явява лично и признава фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, поради което съдебното
следствие е проведено по реда на чл. 371 т.2 от НПК. При дадената му последна
дума изразява разкаяние от това, което извършил и че разочаровал близките си.
Въз
основа на събраните в проведеното по реда на глава ХХVІІ НПК съдебно следствие,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На
25.05.2019 г., около 18.00 ч., подс. Х.Н.А., заедно приятелите си И.М.П., М.С.М.и
А.И.И., тръгнал от гр. Суворово към гр. Варна с лекия автомобил на баща си -
„Ауди А8" с per. №
В7733ВТ. В около 19.00 часа пристигнали в гр. Варна и А. паркирал в близост до
магазин „Лидъл" на ул. „Битоля". В себе си подсъдимият А. носел едно
зелено полиетиленово пликче, съдържащо марихуана и един метален гриндер, в
който имало прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо кокаин. Х.А. казал на
приятелите си, че има в себе си марихуана и решили да изпушат една цигара.
Подсъдимият извадил пликчето, отделил малко от наркотичното вещество и св. М.го
свил на цигара. После всички излезли от автомобила и се насочили към магазин
„Лидъл".
По същото време
свидетелите М.С.П.и Добромир П.П.- полицейски служители към 02 РУ-гр. Варна,
били на смяна като автопатрул. В около 19.00 часа те отишли в района на магазин
„Лидъл" на ул. „Битоля", където били изпратени от ОДЧ по сигнал, че
на паркинга на магазина има лица, пушещи марихуана. Подходили към тях от
различни страни, като П.се приближил от страна на бензиностанция „Бенита",
а П.- от към ул.„Брегалница". Докато пушели цигарата марихуана,
подсъдимият и приятелите му забелязали приближаващите се служители на МВР,
поради което Х.А. и И.П. се насочили към вътрешния паркинг на магазина. Подсъдимият влязъл сам в паркинга,
където скрил държаните от него наркотични вещества, след което, А. и П. се
върнали при останалите.
Св. П.и П.установили
самоличността на лицата и ги попитали дали имат у себе си забранени от закона
вещества и предмети, при което те отрекли. Междувременно, на място пристигнали
и св.Р.С.и И.Н.– също служители на Второ РУ - гр. Варна, които били изпратени
да окажат съдействие. Те провели индивидуална беседа с всяко от момчетата.
Докато разговаряли с подсъдимия А., последният им признал, че е имал у себе си
наркотични вещества, че е видял приближаването на полицейските служители,
поради което е влязъл в паркинга на „Лидъл", за да ги скрие. Подс.А. завел
св. С.и Н.до мястото, на което ги бил скрил. Той предал доброволно един брой
зелено на цвят полиетиленово пликче, съдържащо суха зелена на цвят растителна
маса -марихуана и 1 брой метален гриндер, в който имало прозрачно полиетиленово
пликче, съдържащо бяло на цвят вещество под формата на прах и бучки -кокаин.
Видно от заключението на назначената
физико-химическа експертиза , сухата, зелена на цвят растителна маса, съдържаща
се в 1 брой зелено на цвят полиетиленово пликче, предадена на 25.05.2019 год. с
протокол за доброволно предаване от Х.Н.А., представлява части от растението
Херба Канабис Индика Сатива, известно като марихуана,индийски коноп, канабис, с
нетно тегло 9,10 грама. Определеното съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол, в изследваното
наркотично вещество е 6,3%.
Марихуаната е високорисково наркотично
вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е поставена под контрол
в Списък I: "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Подсъдимият държал посоченото високорисково
наркотично вещество без да има за това надлежно разрешително съгласно Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Бялото на цвят вещество под формата на прах
и бучки, съдържащо се в прозрачно полиетиленово пликче, поставено в метален
гриндер, предадено на 25.05.2019 год. с протокол за доброволно предаване от Х.Н.А.,
представлява кокаин с нетно тегло 1,76 грама. Определеното съдържание на
активния наркотично действащ компонент - кокаин, в изследваното наркотично
вещество е 47,9 %.
Кокаинът представлява високорисково
наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и е поставен
под контрол в Списък I: "Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина" от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3,
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Подсъдимият държал посоченото високорисково наркотично вещество без да има за
това надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Стойността на марихуаната възлиза на 54.60
лв., а на кокаина - на 281.60 лв., изчислени съгласно Постановление № 23 на
Министерския съвет от 1998 г. Общата стойност на наркотичните вещества е 336.20
лева.
Не се поставя под
съмнение обстоятелството, че Х.Н.А. към датата на деянието е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. Няма криминални
регистрации, ползва се с добро име. Към момента на провеждане на досъдебното
производство е бил студент. Междувременно започнал и работа като шофьор във
фирмата на баща си.
Описаното от
фактическа страна се установява и потвърждава от събраните и изготвени по реда
на НПК доказателства и доказателствени
средства, при съдебно следствие, проведено по реда на чл.371 т.2 от НПК.
Като конкретни, подробни, логични и непротиворечиви, съдът кредитира
показанията на св.П., М., И., Е., П., С., Н.и П..
Обясненията на подс.А. следва да се кредитират само в частта им, в която
се потвърждават от останалите доказателства по делото, а именно- в частта
им относно случилото се на датата на
деянието. В частта им относно начинът на придобиване на наркотичните вещества,
обясненията на А. са нелогични и житейски необосновани. Дори да приемем, че му
се „допушило“, макар че не бил употребявал преди това наркотични вещества, то противоречи на нормалната логика да закупи
такива количества, за които да заплати 100 лева на случайни непознати, при това
същите да му дадат едновременно и гриндер, а пък и в гриндера да се окаже
наличие на кокаин, без подс. А. да е знаел за това. Поради това, че тези
твърдения не са житейски логични и не са подкрепени от доказателства, съдът
прецени, че същите са недостоверни и не следва да ги кредитира.
Като събрани по реда на НПК, съдът кредитира писмените доказателства по
делото - протоколи за доброволно
предаване, протокол за оценка, справка за съдимост, характеристика, уверение,
трудов договор, експертна справка и др.
Като обективно и компетентно дадени, съдът кредитира заключенията на
физикохимичната експертиза.
С оглед описаните доказателства, съдът прие за установена фактическата обстановка такава, каквато е
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид
установените факти, съдът намира от правна страна,че подс.Кирил Данаилов е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.354а ал.1 т.3 от НК ,
като 25.05.2019г.,
в гр. Варна, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества
- марихуана, с общо тегло 9.10 грама и с процентно съдържание на активен
наркотично действащ компонент - тетрахидроканабинол - 6.3 % на стойност 54.60
лв. и кокаин с общо тегло 1.76 грама и с процентно съдържание на активен,
наркотично действащ компонент кокаин - 47.9 % на стойност 281.60 лв., всичко на
обща стойност 336.20 лв.
Деянието е извършено чрез действие и при
пряк умисъл.
Не
се спори за това, че наркотичните вещества са били изхвърлени на паркинга на
магазин „Лидъл“ от подс. А., нито за това за това, какво е съдържанието на
пакетчетата по вид и количество.
Между
страните спорен е правният въпрос дали извършеното от подс.А. е с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи от този род и в този
смисъл –дали следва да се квалифицира като престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.
3 от НК, което в конкретния случай би довело до освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
В
становището си по същество адв.П. излага
правилно становище, че наказанието не може да бъде самоцел и репресията
следва да е в рамките, които единствено са
необходими за да се въздейства
превъзпитателно и възпиращо на дееца. Въпросът за вида и размера на
наказанието, обаче, не може да предхожда
решаването на въпроса за квалификацията
на деянието. Определянето на едно деяние като маловажно, или като
немаловажно, не зависи от предвидената за него санкция. Действително,
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства са от значение и в
двата случая – и при преценката на маловажността на деянието и при преценката на размера на наказанието. В
първия случай обаче, за да се направи извод за маловажност на извършеното,
следва в своята съвкупност смекчаващите отговорността обстоятелства да
обосноват извод, че извършеното е с по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид. А във втория
случай, едва след като извършеното бъде квалифицирано по основния или
привилегирования състав, следва да се
определи онзи размер на наказанието, който е необходим и е достатъчен за да се
постигнат предвидените от закона цели.
Ето
защо, въпросът дали наказанието е прекомерно, не е от значение при решаване на
въпроса дали случаят е маловажен и не може да го предхожда. След анализ на
установените по делото факти, съдът прецени, че настоящият случай не е с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените престъпления от този
вид.
Обществената
опасност на деянието зависи от обществените отношения, които уврежда и от
степента, в която ги засяга. В конкретния случай подс. А. основателно не е
обвинен за разпространение на наркотични вещества, но е безспорно установен
факт, че непосредствено преди намесата на полицията, той е предоставил, макар и
незначително количество,
марихуана за употребата на други три лица. Това обосновава по-висока степен на
обществена опасност и следва да бъде отчетено като отегчаващо отговорността
обстоятелство. Друго такова обстоятелство е фактът, че подс.А. е управлявал
автомобил до мястото, на което е установен от полицията и е възнамерявал отново
със същия автомобил да се придвижи до КК“Зл.пясъци“, където щял да празнува
абитуриентския си бал. В този автомобил той отново нямало да е сам, а щял да е
придружен от приятели. Празнуването
на бала не е смекчаващо отговорността обстоятелство. Отегчаващо отговорността
обстоятелство е и това, че подс.Хр.А. е употребявал марихуаната на публично
място, което е демонстрация на
незачитане на правилата.
Поради
това, малкото количество наркотично вещество, добрите характеристични данни за А.
и младата му възраст не са достатъчни деянието да се определи като такова с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
този вид. При извършването на тази преценка стойността на наркотичните вещества
не е определяща, но в случая същата възлиза на 336.20 лв. и, макар да е под
размера на една минимална работна заплата,
не може да се приеме като пренебрежимо ниска. От значение е и фактът, че
А. е държал два вида наркотично вещество – марихуана и кокаин, както и гриндер,
чието предназначение е за раздробяване на марихуаната. Това сочи, че държането
и употребата на наркотични вещества не е било инцидентна проява.
Предвид
горното, в настоящия съдебен състав надделя становището, че извършеното не е с
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи от този вид и
следва да бъде квалифицирано като престъпление по чл.354а ал.3 от НК.
Действително,
обаче, наказанието, предвидено за това престъпление е несъразмерно тежко на
извършеното. Тук решаващо значение имат добрите характеристични данни за
лицето, фактът че има средно образование и
продължава да учи, фактът че работи, това, че е осъзнал последиците от
деянието си и възнамерява да се поправи, това че е в млада възраст, в която
действително често решенията се вземат по-импулсивно и това,че същата тази
възраст му позволява да преосмисли и коригира поведението си към
законосъобразно. Именно настъпилото вече преосмисляне и стремеж към бъдещо
правомерно поведение, наред с обективните характеристики на извършеното, водят
до извод, че наказанието е несъразмерно тежко и не е необходимо да бъде
наложено в пълен обем за да се постигнат неговите цели. Преценено в едно с
горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, това води до извод, че
са налице предпоставките наказанието да бъде определено при условията на чл. 55
ал.1 т.1 от НК.
Предвид
гореописаните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
прецени, че за да се въздейства превъзпитателно, предупредително и възпиращо на
А. и на останалите членове на обществото, следва да му бъде наложено
минималното наказание лишаване от свобода за срок от три месеца. Такова по вид
и размер наказание би било достатъчно и
за индивидуалната, и за генералната превенция и биха се постигнали предвидените
от закона цели.
Съдебното
следствие е проведено по реда на чл.371 т.2 от НПК и в общия случай наказанието
„Лишаване от свобода“ следва да бъде редуцирано с 1/3. В конкретния случай обаче, едновременно с това са налице и
предпоставките на чл.55 ал.1 от НК. Съгласно чл.58а ал.4 от НК, тъй като в
конкретния случай е по-благоприятно за дееца, наказанието следва да бъде
определено под предвидения в закона минимум без да бъде намалявано с 1/3.
Поради това е неоснователно искането на прокуратурата за редуциране на
наказанието, определено при усл. на чл.55 ал.1 т.1 от НК.
Хр.А.
не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност, учи, работи,
осъзнат е и има готовност за бъдещо правомерно поведение, поради което съдът
прецени, че за да бъдат постигнати целите на наказанието лишаване от свобода,
не се налага неговото ефективно изтърпяване и то следва да бъде отложено, при
това с минимален изпитателен срок от три години, считано от влизане на
присъдата в сила.
По
същите съображения и като взе предвид, че наказанието лишаване от свобода за
срок от три месеца е достатъчно за да се постигнат предвидените от закона цели,
съдебният състав прецени, че не е
необходимо налагането на кумулативното наказание глоба, поради което приложи нормата на чл. 55 ал.3 от НК.
Като
призна подсъдимия за виновен, съдът му възложи направените по делото разноски в
полза на държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.
На
основание чл.354а ал. 6 от НК, съдът отне в полза на държавата предметът и
средствата на престъплението, а именно- наркотичните вещества, описани в
експертизата № 520/ 23.08.2019г. и техните опаковки. Тези веществени
доказателства нямат търговска стойност в легалния граждански оборот, поради
което следва да бъдат унищожени.
По
горните съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: