МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 107/2012г. по описа на Оряховски
районен съд:
Подсъдимият П.Б.А. *** е предаден на съд по обвинение за
извършено престъпление
по чл. 172а ал.1 от НК - за това , че на
10.03.2009г., в гр. Мизия, от дома си, находящ се на ул. „П.А.” № 19, чрез
кабелната телевизионна мрежа на „Молекула” ЕООД, със седалище с.град, е препредавал телевизионни програми
по кабел – „Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”, „Диема Фемили”, без да
притежава необходимото по закон съгласие на носителя на авторското право за
отстъпено право срещу заплащане на препредаване по кабел на телевизионни
програми: „Диема Вижън” ЕАД-София, „Ринг ТВ”, ЕАД-София и „Телевизия Европа” АД
– София, в нарушение на чл.91, ал.1,
т.1, пр.2, вр. чл.72, ал.4, вр.чл.18, ал.1 и ал.2, т.1 от Закона за авторското
право и сродните му права.
Представителят на Районна прокуратура поддържа обвинението срещу подсъдимия
и моли същият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание за
извършеното деяние.
Защитникът на подсъдимия моли
постановяване на оправдателна присъда на база събраните доказателства по делото
изтъквайки, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Подсъдимият не се признава за виновен.
Поддържа обясненията дадени пред друг съдебен състав, не желае да дава
обяснения.
Съдът, като прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Подсъдимият П.Б.А., с Решение от 07.12.2007
г. по ф.д. № 931/2007 г. на ВОС, регистрирал ЕООД с фирма „МОЛЕКУЛА” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Мизия, ул.”П.А.” 19 и с предмет на дейност,
включваща и далекосъобщителна и телевизионна дейност. Едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството е подсъдимия П.Б. Анелов. С оглед предмета
на дейност дружеството осъществявало предаване чрез кабелна телевизионна мрежа
на телевизионни програми с Обща лицензия № 201/23.12.2003 г. на КРС за
осъществяване на далекосъобщения, чрез обществена кабелна далекосъобщителна
мрежа за разпространение на радио и телевизионни програми и предоставяне на
далекосъобщителни услуги чрез нея на територията на гр. Мизия, за което е
издадено Удостоверение №
201-04854/19.01.2004 г.
Във връзка с подаден от Изпълнителния
директор на „Кейбълтел” ЕАД гр. София сигнал до Министъра на културата,
Председателя на СЕМ, Комисията за регулиране на съобщенията, ОД на МВР Враца и
други, за извършени нарушения на ЗАПСП, ЗРТ и ЗЗК, на 10.03.2009 г. е разпоредена
съвместна проверка от служители на ОД на МВР Враца – сектор Икономическа
полиция и служители на Министерство на културата, на кабелни оператори на
територията на гр. Козлодуй. Проверката била насочена към кабелните оператори и
касаела наличие на съгласие на телевизионните организации – правоносители на
сродното право за препредаване по кабел на телевизионни програми.
В изпълнение на задачите, служителите
на сектор Икономическа полиция при ОД на МВР Враца, съвместно с инспектори от
Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерство на културата,
проверили кабелни телевизии в гр. Козлодуй и в гр. Мизия. След извършване на
проверката на в гр. Козлодуй, проверяващите се насочили към гр. Мизия, за да
проверят единствения кабелен оператор там – кабелна телевизия „МОЛЕКУЛА” ЕООД с
управител подсъдимия. Проверката била извършeна от експертите в отдел „Инспекторат по авторско право”
към Дирекция „Авторско право и сродни права” към Министерство на културата свидетелите
Л.А.А. и Б.Б.Д., със съдействието на служители от ОДП Враца – свидетелите С.Н.Н.
и М.И.М.. Проверяващите се насочили в гр. Мизия директно към кабелния оператор
„МОЛЕКУЛА” ЕООД, тъй като знаели, че това е единственият такъв на територията
на гр. Мизия. Срещнали се с подсъдимия и в ранния следобяд на 10.03.2009 г. в
станцията на кабелния оператор – на ул.”П.А.” 19, която се намирала в помещение
в дома на подсъдимия. Служителите от Министерство на културата се легитимирали
и му съобщили, че ще му извършват проверка във връзка с дейността на
дружеството. Подсъдимият поканил проверяващите от МК в главната станция, която
се намира в домът му. Те установили, че в самата главна станция няма контролен
монитор, т.е. телевизор, на който визуално да извършат проверка какви
телевизионни програми се препредават по мрежата на кабелния оператор. В
главната станция имало само техника посредством, която кабелния оператор приемал сигналите и
препредавал телевизионните програми по кабелната мрежа, като проверяващите видели,
че светят индикаторите на модулаторите. В станцията проверяващите установили,
че има компютър, който поискали да проверят. На 10.03.2009г. в домът на
подсъдимия /където се намирала главната станция на кабелния оператор/ се
извършвал технически ремонт за подмяна на кабели по трасето на кабелния
оператор от св. Г.С. и св. И.Н.. Поради това ел. захранването било
преустановено от св. М.Б., който го изключил сутринта около 09.00 часа и го
възстановил около 18.00 часа същият ден. В следствие на извършвания ремонт по
трасето на кабелния оператор в деня на проверката в домовете на кабелните
абонати св. Катя М., св. Пенка Берчева и св. Л.К., както и други абонати, които
са се обаждали да сигнализират касиерката на кабелния оператор св. Р.
Петковска, не е имало излъчване на телевизионни програми по кабелната телевизия
на подсъдимия. Тъй като нямало ток в
домът на подсъдимия, подсъдимия П.А. завел проверяващите в касата на кабелния
оператор, който се намирал в сградата на Пощенската станция в гр. Мизия, на
ул.”Сергей Румянцев”. В помещението където се помещавала касата на кабелния
оператор имало телевизионен приемник, марка „Nord
Mende” в работен режим, с дистанционно
управление. Първо проверяващите от МК проверили компютъра, който взели от
главната станция. След това пристъпили към проверка на излъчваните на работещия
в касата телевизор телевизионни програми. Двамата експерти – свидетелите А. и Д.,
установили, че телевизионния приемник е свързан като крайна точка, посредством
коаксиален кабел в антенната букса. Без да извършват техническа проверка, и без
да извършват визуален оглед проследяващ коаксиалния кабел дали е свързан с
кабелната мрежа на подсъдимия предположили, че е приемника посредством кабела е
свързан с нея, тъй като не видели цифров приемник, с който да е свързан с
телевизора, а и предположили, че такъв не е монтиран в него. Тогава
св. А., посредством дистанционното управление, извършил преглед на екрана и
записал в констативен протокол всяка една телевизионна програма, която се
визуализирала на приемника. Проверката продължила около половин час, като визуализираните
програми били сравнително малко. Същата била извършена от двамата служители на
МК, в присъствието на подсъдимия и св.С.Н., които били в помещението. По време
на проверката на подсъдимия разговарял с разговарял с проверяващите служители
на МК. В процеса на разговорите същият им казал, че в момента извършва реорганизация в трасето
и в програмната схема на кабелния оператор. Въпреки това била извършена
проверка на визуализиращите се телевизионни програми на телевизионния приемник
в касата на кабелния оператор.
Свидетеля А. твърди, че в констативен протокол № 1189/10.03.2009 г.,
записал само програмите които установил при проверката. В протокола който
съставил са описал следните телевизионни програми: „Фолклор”, „GТV”, „Диема”, „Диема 2”,
„АХN”, „AXN Sci Fi”, AXN crime”, „Ринг ТВ”,”NDR”, „MTV”, „RTL”, „SAT – 1”,”PRO 7”,
„ZDF”, „RTL ІІ”, „VOX”, „DSF”, „SUPER RTL”, „EURO SPORT”, „VTV”, „BG TV”, ”Европа” и „ОРТ”. В констативния протокол за съставител се
подписал свидетеля А., а като свидетели – свидетелите Б.Д. и С.Н.. Същият не
бил връчен на подсъдимия и подписан от него. Свидетелят А. съобщил на
подсъдимия, че следва да се яви на 13.04.2009 г. между 10 и 14 часа в
Министерство на културата, за да представи всички лицензионни договори, които
има със съответните организации, носители на правото на предаване на
телевизионни програми. Междувременно, тъй като такава била практиката,
служителите на Министерство на културата отправили писмени запитвания до
правоносителите относно отстъпени права за препредаване по кабел на „МОЛЕКУЛА”
ЕООД за описаните в констативния протокол телевизионни програми.
Във връзка с отправено запитване до „Телевизия Европа” АД, същата в писмо
уведомява, че няма подписан Договор
с „МОЛЕКУЛА” ЕООД гр. Мизия за отстъпено право за предаване по кабел на
телевизионна програма ”Европа” на
територията на гр. Мизия. С подобно писмо, „Ринг ТВ” ЕАД отговарят, че към
10.03.2009 г. не е имало подписан
Договор с „МОЛЕКУЛА” ЕООД за отстъпване на правото за предаване по кабел за
програмата „Ринг ТВ” на територията
на гр. Мизия.С писмо от 20.03.2009 г., „Диема Вижън” ЕАД отговарят, че към
датата на проверката – 10.03.2009 г., кабелния оператор „МОЛЕКУЛА” ЕООД, е нямал право да препредава по кабел
телевизионните програми „Диема”, „Диема 2” и „Диема Фемили” на
територията на гр. Мизия, поради неспазване на клаузи на договора с „Диема
Вижън” ЕАД.
Договора за кабелно разпространение на каналите „Диема”, „Диема Фемили” и
„Диема 2” с
правоносителя, като лицензодател – „Диема Вижън” ЕАД и „МОЛЕКУЛА” ЕООД, е сключен на 01.01.2008 г. с № 183.
Относно тези канали към датата на деянието, „МОЛЕКУЛА” ЕООД е имала разрешение /съгласие/ на
праводателя за препредавенето им по кабелната си телевизионна мрежа, но поради
неплащане в срок на установените цени, подаваният
сигнал е бил временно преустановен, чрез деактивиране на декодиращите смарт
карти за всяка една от трите програми. В последствие всички дължими суми били
изплатени от подсъдимия и подаването на телевизионния сигнал е възобновено на 15.04.2009 г. Правоприемник на „Диема
Вижън” ЕАД, към настоящият момент е „Нова Броудкастинг Груп” АД – София.
Подсъдимият А. е сключил Договор за предоставяне права за разпространение
на телевизионни програми по кабелни системи със „Ринг ТВ” ЕАД за телевизионната
програма „Ринг ТВ” на 01.04.2009 г.,
а с „Телевизия Европа” АД за програма „Телевизия Европа” – на 23.03.2009 г., т.е. след датата на
извършеното деяние.
Въз основа на получените отговори, свидетеля А. съставил АУАН № 1189/2009
г. / 13.04.2009 г., в който установил, че към датата на извършване на проверката,
кабелен оператор „МОЛЕКУЛА” ЕООД не е имал отстъпени права за препредаване по
кабел на следните телевизионни програми:
„Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”, „Диема фемили”, „DSF” и „MTV” и е
препредавал същите по собствената си кабелна разпределителна мрежа в нарушение
разпоредбите на ЗАПСП – без необходимото по закон съгласие /разрешение/ на
носителите на права върху тях, предвидени в чл.91 ал.1 т.1, пр.2 вр.чл.72 т.4
от ЗАПСП. Акта бил връчен на управителя – подсъдимия А. в същия ден.
На 15.04.2009 г. подсъдимия подал писмени
възражения против съставения акт по съображения, че посочените телевизионни
програми е закупил от различни доставчици със съответни договори, които е
приложил. Направил е и възражения, че на същата дата е извършена от „ТЕЛБИ
ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД гр. Бургас пренастройка на главната станция на кабелния
оператор. От това писмо се установява, че във връзка с поискана от подсъдимия
дистанционна пренастройка и профилактика на главната станция на 09,10 и 11 март
2009 г.,
фирмата го е уведомила, че във връзка с пренастройката, е възможна временна
смяна на някой от излъчваните програми.
На 09.10.2009 г. против „МОЛЕКУЛА” ЕООД
било издадено Наказателно постановление № 1189/09.10.2009 г., с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за това, че на
10.03.2009 г. на територията на гр. Мизия е
препредавал по кабел телевизионните програми „Ринг ТВ”, „Диема”, „Диема 2”, „Диема Фемили”, „Европа” и „MTV”
без необходимото разрешение на носителите на права върху тях – „Диема Вижън” ЕАД, за телевизионните програми „Диема”,
„Диема 2” и
„Диема Фемили”, „Ринг ТВ” ЕАД–за „Ринг ТВ”, „Телевизия Европа” за „Европа”, и
„Зоунмедиа Ентърпрайсиз Лимитид България” за „MTV” - нарушение по чл. 97 ал.1 т.6 пр.3, вр.чл.91 ал.1 т.1
пр.2, вр.чл.72 т.4 от ЗАПСП. Подсъдимия А. с преводно нареждане от 07.12.2009
г. заплатил наложената му имуществена санкция.
От заключението на приетата по делото
съдебно-оценителна експертиза се установява, че месечната стойност на вредните
последици настъпили от деянието, вследствие на препредаването на съответните
програми без лицензионен договор, е в размер на – за „Диема Вижън” ЕАД София –
366.72 лв., за „Ринг ТВ” ЕАД София – 93.88 лв. и за „Телевизия Европа” ЕАД
София в размер на 60.00 лв.
Срещу „МОЛЕКУЛА” ЕООД както и срещу
управителя й – подсъдимия П.Б.А., няма съставени други актове за нарушения на
ЗАПСП, освен двата акта, съставени при проверката на 10.03.2009 г.
В хода на съдебното следствие са приети експертните
заключения по единична и тройна съдебно-технически експертизи. Съгласно заключенията и на двете експертизи,
приемника, описан в Констативен протокол №1189/10.03.2009г. е допълнително
преработван/без да е възможно да се установи давността на преработката/, като в
него е монтиран допълнително фабрично произведен цифров приемник. С него могат
да се приемат и визуализират сигнали идващи от сателит, чрез връзка с коксиален
кабел със сателитна антена, която може да е монтирана и на няколко десетки
метри разстояние. Не е възможно само с
приемника-телевизор марка Норд Менде да се разпространява телевизионен сигнал
по кабелната мрежа. За разпространение на съответните програми са необходими и
допълнителни технически устройства. С приемника, находящ се в офиса/касата /
на кабелния оператор-марка Норд Менде, чрез външна антена с конвертор е
възможно да се приемат некодирани прорами, а с карта за приемника-и кодирани. В
заключенията и на двете ескпертизи вещите лица заключават, че телевизионните програми описани в констативния
протокол от проверяващите, може да се приеме,
че са излъчвани по кабелната мрежа единствено, ако същите са гледани на
телевизор на произволен абонат от същата, тъй като в главната станция на
кабелния оператор няма апаратура с памет, от която да се установи по безспорен
начин кои от програмите описани в него са излъчвани на 10.03.2009г. при
извършената проверка от служителите на МК или чрез проследяване при външен
оглед установения от проверяващите коксиален кабел бил ли е свързан с
въздушните кабели, закрепени към стълбовете на уличното осветление по които се
препредава сигнала от главната станция. В експертизите е установено, че
модулаторите в станцията са свързани с UPS и при спиране на ел.захранването в станцията ,
индикатора на модулаторите свети. Вещото лице по единичната експертиза е
установило, че на сградата, където се намира касата, към момента на изготвяне
на експертизата няма монтирана външна антена, на която изхода от
конвертора да води към помещението на касата. Вещите лица по извършената по-късно тройна експертиза са установили
наличието на кабел, свързващ статична сателитна антена на съседната сграда с
телевизионния приемник, находящ се в касата на кабелния оператор. Вещите
лица по тройната експертиза също заключават, че непрекъсваемите токозахранвания
, които са открили в станцията на кабелния оператор могат да поддържат
работоспособността на станцията в продължение на около 30 мин.
По доказателствата:
Горното
се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите,
заключенията на единичната и тройната съдебно
техническа експертиза,и обясненията на подсъдимия, които съдът кредитира като
обективни, взаимосвързани и безпротиворечиви помежду си и с останалите
доказателства, както и от приобщените такива от досъдебното производство, по
реда на чл. 283 от НПК чрез прочитането им досежно съставомерните факти и
обстоятелства.
Фактическата обстановка установена
в хода на съдебното следствие не съответства на приетата за установена в
обстоятелствената част на обвинителният акт на прокурора.
Обвинението се установява
само и единствено от констативния протокол от 10.03.2009г. изготвен в момента
на проверката от св.А., който не е връчен на подсъдимия, съставения въз основа
на него АУАН и НП, както и от предположенията на свидетелите А. и Д., че
установените визуализирани телевизионни програми на телевизора в касата на
кабелния оператор са излъчвани по кабелната телевизия на подсъдимия, и то в
степен, недостатъчна да обоснове несъмнен извод по чл. 303, ал. 2 НПК.
Това
си заключение съдът обосновава от следното:
Не
се установява от доказателствата по делото на
10.03.2009г. подсъдимия да е предавал в
гр. Мизия, от дома си, находящ се на ул. „П.А.” № 19, чрез кабелната
телевизионна мрежа на „Молекула” ЕООД, със седалище с.град, телевизионни програми по кабел –
„Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”,
„Диема Фемили”, без да притежава необходимото по закон съгласие на носителя на
авторското право за отстъпено право срещу заплащане на препредаване по кабел на
телевизионни програми: „Диема Вижън” ЕАД-София, „Ринг ТВ”, ЕАД-София и
„Телевизия Европа” АД – София.
От
събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства – показанията на
свидетелите Г.В.С., М.Б., Г.Г. и И.Н.
се установява, че на 10.03.2009г. от около 09.00
часа до около 18.00 часа в домът на подсъдимия на ул.”П.А.” № 19, ел.
захранването на цялата къща е било изключено, поради извършване технически
ремонт за подмяна на кабели по трасето на кабелния оператор.
От показанията на св. Катя М., Пенка Берчева и Л.К. - абонати на кабелната
телевизия на подсъдимия, пък се установява, че на процесната дата до около
18.00-19.00 часа не са имали предаване от кабелната телевизия на подсъдимия в
домовете си.
От друга страна пък от показанията
на св. Д. и А. се установява, че са записали програмите излъчвани на телевизора
в касата на кабелния оператор, тъй като са предположили, че същите се предават
по кабелната мрежа. Двамата заявяват, че по време на проверката подсъдимия е
имал възражения, като не си спомнят точно какви, но в смисъл, че в момента се
извършва извършва
реорганизация в трасето и в програмната схема на кабелния оператор. И двамата
свидетели заявяват, че не са извършвали техническа проверка, както и визуално
проследяване на свързания с телевизионния приемник коаксиален кабел по който е
получаван сигнала за визуализация на програмите, за да установят със сигурност
че същият е свързан с кабелната мрежа на подсъдимия, а само са предположили, че
сигналът е получаван от там тъй като не е имало допълнителен цифров приемник
свързан с телевизора, а и са предположили че телевизионния приемник в касата на
кабелния оператор е контролен монитор, тъй като такава била практиката им.
От
експертните заключения по единичната и по тройната
съдебно технически експертизи се установява, че приемника, описан в Констативен протокол №1189/10.03.2009г. е
допълнително преработван/без да е възможно да се установи давността на
преработката/, като в него е монтиран допълнително фабрично произведен цифров
приемник. С него могат да се приемат и визуализират сигнали идващи от сателит,
чрез връзка с коаксиален кабел със сателитна антена, която може да е монтирана
и на няколко десетки метри разстояние. Също така вещите лица са категорични, че
телевизионните програми описани в констативния протокол от проверяващите, може
да се приеме, че са излъчвани по
кабелната мрежа единствено, ако същите са гледани на телевизор на произволен
абонат от същата, тъй като в главната станция на кабелния оператор няма
апаратура с памет, от която да се установи по безспорен начин кои от програмите
описани в него са излъчвани на 10.03.2009г. при извършената проверка от
служителите на МК или чрез проследяване при външен оглед установения от
проверяващите коаксиален кабел бил ли е свързан с въздушните кабели, закрепени
към стълбовете на уличното осветление по които се препредава сигнала от
главната станция. В заключението на тройната съделно техническа експертиза
вещите лица заключават, че непрекъсваемите токозахранвания , които са открили в
станцията на кабелния оператор могат да поддържат работоспособността на
станцията в продължение наоколо 30 мин.
В
тази насока обвинението се базира само и единствено на предположенията на свидетелите А. и Д.,
че програмите излъчвани на телевизора в касата на кабелния оператор се предават по кабелната мрежа.
Също така от гласните и писмени доказателства не може да се установи по
безспорен начин, че телевизионни програми Ринг ТВ”,
„Европа”, „Диема”, „Диема 2”,
„Диема Фемили” са се виуализирали на телевизионния
приемник в касата на кабелния оператор по време на проверката. От показанията
на св. А., който извършил посредством дистанционното управление на телевизора
визуалния преглед на излъчваните програми не може да се установи кои програми е
видял на телевизора. Това не може да се установи и от показанията на св.Д., Н.
и М.. Констативния протокол от 10.03.2009г. не е връчен на подсъдимия, за да
може да се приеме че е същият е бил съгласен с констатациите описани в него. От
друга страна в АУАН и НП са посочени, като предавани по кабелната мрежа на подсъдимия
програмите „Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”, „Диема Фемили”, а в констативния протокол програмата „Диема Фемили” не е описана като визуализирана на 10.03.2009г. на телевизионния приемник.
В
обясненията си дадени в хода на съдебното следствие подсъдимия заявява, че не е извършил престъплението, тъй като не е предавал телевизионни програми
по кабелната мрежа на 10.03.2009г., поради поради спиране на ел.захранването в
главната станция за извършване на ремонтни работи на 10.03.2009г.
Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия като достоверни, тъй като същите са
последователни, логични и непротиворечиви. Кореспондират и на останалите
доказателства по делото, поради което не следва да се игнорират като изградена
от него защитна версия.
От правна страна:
От обективна страна
и субективна
страна не се
установява от доказателствата по делото,
подсъдимия П.Б.А. да е извършил престъпление по чл. 172а ал.1
от НК, а именно на 10.03.2009г., в гр. Мизия, от дома си,
находящ се на ул. „П.А.” № 19, чрез кабелната телевизионна мрежа на „Молекула”
ЕООД, със седалище с.град, да е
препредавал телевизионни програми по кабел – „Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”,
„Диема 2”,
„Диема Фемили”, без да притежава необходимото по закон съгласие на носителя на
авторското право за отстъпено право срещу заплащане на препредаване по кабел на
телевизионни програми: „Диема Вижън” ЕАД-София, „Ринг ТВ”, ЕАД-София и
„Телевизия Европа” АД – София, в
нарушение на чл.91, ал.1, т.1, пр.2, вр. чл.72, ал.4, вр.чл.18, ал.1 и ал.2,
т.1 от Закона за авторското право и сродните му права.
При така изложените фактически
изводи обвинението остана недоказано, а съгласно чл.303, ал.1 от НПК присъдата
не може да почива на предположение. От
заключенията на вещите лица по назначените по делото съдебно - технически
експертизи се установява, че телевизионните програми описани в констативния протокол от
проверяващите, може да се приеме, че са
излъчвани по кабелната мрежа единствено, ако същите са гледани на телевизор на
произволен абонат от същата, тъй като в главната станция на кабелния оператор
няма апаратура с памет, от която да се установи по безспорен начин кои от
програмите описани в него са излъчвани на 10.03.2009г. при извършената проверка
от служителите на МК или чрез проследяване при външен оглед установения от
проверяващите коаксиален кабел бил ли е свързан с въздушните кабели, закрепени
към стълбовете на уличното осветление по които се препредава сигнала от
главната станция. В случая, с оглед събрания по
делото доказателствен материал, не могат да бъдат оборени по безспорен начин
твърденията на подсъдимия, че на
10.03.2009г. по кабелната телевизионна мрежа на „Молекула” ЕООД
не са предавани телевизионните програми –
„Ринг ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”,
„Диема Фемили”, поради спиране на ел.захранването в
гравната станция от 09.00 часа до 18.00 часа за извършване на ремонтни работи.Съдът
кредитира обясненията на подсъдимия като достоверни, тъй като същите са
последователни, логични и непротиворечиви. Кореспондират и на останалите
доказателства по делото, поради което не следва да се игнорират като изградена
от него защитна версия.
Поради изложеното, съдът приема, че
не са доказани обективната страна и
субективната страна на вменения на подс. А. престъпен състав, тъй като не са налице убедителни
доказателства, установяващи че именно чрез кабелната
телевизионна мрежа на „Молекула” ЕООД умишлено да е
предавал телевизионни програми, за
които не е имал необходимото
по закон съгласие на носителя на сродното на авторското
право.
След
преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК - поотделно и в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано обвинението
от ОРП спрямо подсъдимия П.Б.А., че е
осъществил от обективна и субективна страна на състава на престъпление по
чл. чл. 172а
ал.1 от НК, а именно на 10.03.2009г., в гр. Мизия, от дома си, находящ се
на ул. „П.А.” № 19, чрез кабелната телевизионна мрежа на „Молекула” ЕООД, със
седалище с.град, да е препредавал телевизионни програми по кабел – „Ринг
ТВ”, „Европа”, „Диема”, „Диема 2”,
„Диема Фемили”, без да притежава необходимото по закон съгласие на носителя на
авторското право за отстъпено право срещу заплащане на препредаване по кабел на
телевизионни програми: „Диема Вижън” ЕАД-София, „Ринг ТВ”, ЕАД-София и
„Телевизия Европа” АД – София, в
нарушение на чл.91, ал.1, т.1, пр.2, вр. чл.72, ал.4, вр.чл.18, ал.1 и ал.2,
т.1 от Закона за авторското право и сродните му права,, поради което и на основание чл.
304 от НПК, го оправда по така повдигнатото му обвинение.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: