Мотиви към
присъда № 2600013 от 21.10.2020 г. по нохд № 00956 по описа
за 2020 г. на Районен съд Перник:
С обвинителен акт на Районна прокуратура Перник е повдигнато обвинение на Х.Л.Х.
за извършени от него престъпления
по:
1. чл.345, ал.1, пр.1-во от НК, тъй като на на 25.01.2020 г. в
с. Драгичево, общ. Перник, по ПП І-1 (Е 79) си служил (ползвал на мотоциклет
марка „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***) с табела с регистрационен номер ***,
издадена за друго моторно превозно средство - мотоциклет марка „***” с рама ***;
2. чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 25.01.2020 г. в с. Драгичево,
общ. Перник, по ПП І-1 (Е79) управлявал моторно превозно средство - мотоциклет
марка „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***, което
не е регистри- рано по надлежния
ред, предвиден в Закона за движението по пътищата и Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните
работи.
Съдебното производство е проведено по реда на диференцираната процедура на
съкратеното съдебно следствие, в
хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК.
По изложени в хода на съдебните прения съображения,
прокурорът от Районна прокуратура Перник поддържа повдигнатите спрямо
подсъдимия две обвинения. Предлага на Х.Х. в хиротезата на чл. 57, ал.1 от НК
да бъде определено за всяко едно от престъпленията съответно наказание глоба,
което да бъде редуцирано при условията на чл. 55, ал.2 от НК в размер на по
четиристотин лева, като на основание чл. 23 от НК да бъде определено едно общо
най-тежко такова.
Подсъдимият Х.Л.Х. признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Упражнявайки правото си
на последна дума, изразява съжаление за извършеното.
Защитникът на подсъдимия Х. – адв. Д.П. от САК,
пледира за квалифициране на престъпното поведение на подзащитният й като
продължавано престъплени по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, за което предлага
деецът да бъде освободен от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК. Излага доводи, че
деянието на подсъдимия носи обективните характеристики на двете предложения на чл. 9, ал.2 от НК, поради което не е престъпление.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните
по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда
на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна :
Подсъдимият Х.Л.Х. е роден на *** г. в гр. Ловеч, но живее
в гр. София. Има средно образование. Не е осъждан. От 2010 г. е правоспособен
водач на моторно превозно средство, категория „В”. В това му качество е бил
наказван по административен ред за извършени от него нарушения на установените
правила за движение.
На 16.01.2020 г. подсъдимият Х.Л.Х. закупил мотоциклет „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** от „Мотодинамикс” ЕООД, официален
представител в страната на посочената
марка. Моторното превозно средство не било регистрирано по надлежния ред,
предвиден в чл. 140, ал.1 от Закона за движението по пътищата и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
Въпреки това, няколко дни след закупуване на мотоциклета, подсъдимият Х.Х.
решил да го приведе в движение. Той знаел, че не можел за го управлява без
табела с регистрационен номер, поради което взел такава с регистрационен номер ***,
която била издадена за мотоциклет марка „***”, с рама ***, собственост на
неговия приятел - св. С.Т.Т.. Табелата с посочения регистрационен номер
подсъдимият монтирал на своя мотоциклет „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***, като я закрепил с така
наречените „свински опашки” на определеното за това място от производителя.
На 25.01.2020 г. Х.Х. потеглил с управлявания от него мотоциклет „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** с поставена табела с регистрационен номер ***
от гр. София към гр. Перник.
По същото време свидетелите Ц.В.Б.и Д.Е.К., изпълнявали
служебните си задължения като мл. автоконтрольори в сектор „Пътна полиция” при
ОД на МВР Перник, като се намирали на кръстовището на път І-1 (Е79) и ул. ***в
с. Драгичево, общ. Перник. Около 13:50 часа полицейските служители възприели
управлявания от подсъдимия мотоциклет, който преминал на червен сигнал на
светофарната уредба, създавайки реална предпоставка за пътнотранспортно
произшествиие, за което подали сигнал към намиращ се на пътен възел Даскалово
полицейски екип за спиране и установяване на водача на мотоциклета. Подсъдимият
възприел автопатрула и предприл обратен завой. Отправил се към паркинг
Бостфаст, намиращ се на път І-1, в района на с. Драгичево, където паркирал
мотоциклета в близост до автокъща „ИА-2008”, след което се укрил между
паркираните в близост автомобили. На това място пристигнали свидетелите Ц.Б.и Д.К.,
които направили справка, при която установили, че мотоциклета „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** не е регистриран, като поставената на него
табела с регистрационен номер *** е била издадена за друг мотоциклет - марка „***”,
с рама ***, собственост на св. С.Т.. Докато извършвали проверката при тях дошъл
подсъдимият Х.Х., който признал, че той е управлявал мотоциклета, който е
негова собственост, както и че същият към този момент не е регистриран, като
поставенато от него табела с регистрационен номер *** е издадена за друг
мотоциклет. Св. Д.К., в присъствието на дееца, съставил акт за установяване на административно
нарушение бл. № 446161 от 25.01.2020 г. за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
На мястото, където било паркирано инкриминираното моторно превозно
средство, бил извършен оглед на местопроизшествие, при който била иззета като
веществено доказателство поставената на него 1брой регистрационна табела.
На 29.01.2020 г. подсъдимият регистрирал на свое име
закупения мотоциклет „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***, за което била предоставена
табела с регистрационен номер СА 4156 К.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът възприе като
безспорно установено, като взе предвид самопризнанието на подсъдимия Х.
Л.Х., направено по реда на чл.371, т.2 от НПК, което се
подкрепя от приобщените с протоколни определения от 21.10.2020 г., по реда на
чл. 283 и чл. 284 от НПК, свидетелски показания
на Ц.В.Б., Д.Е.К.,
С.Т.Т. и писмени доказателства, приложени по
досъдебно производство № 24/20202 г. по описа ан Второ РУ при ОД на МВР Перник
и приобщената като веществено доказателство табела с
регистрационен номер ***.
Настоящият състав не анализира подробно изброените
доказателствени средства, тъй като същите не установяват противоречиви факти, а
пълно и всестранно изясняват релевантните по делото обстоятелства.
Показанията на
Ц.В.Б., Д.Е.К. и С.Т.Т. са обективни, логични, последователни и
непротиворечиви. Видно от договор за покупко-продажба и приложените към него
документи, инкриминираният мотоциклет е бил закупен на 16.01.2020 г. от
подсъдимия. От писмо рег. № 1158р-1330 от 17.02.2020 г. и приложените към него
справки от АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици” се установява, че управляваният от Х.Х. мотоциклет „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** не е бил регистриран по надлежния ред, а табелата с регистрационен номер ***, с която си е служил е била издадена за
друг мотоциклет - марка „***”, с рама ***, собственост на св. С.Т..
От правна страна:
Изложената и установена по
безспорен начин в хода на разследването фактическа обстановка сочи, че
подсъдимият Х.Л.Х. е осъществил от обектива и субективна страна състава на
престъплението по чл.345,
ал.1, пр.1-во от НК, тъй като на 25.01.2020 г. в с. Драгичево, общ. Перник, по ПП І-1
(Е 79) си служил (ползвал на мотоциклет марка „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***) с
табела с регистрационен номер ***, издадена за друго моторно превозно средство
- мотоциклет марка „***” с рама ***.
От обективна
страна е налице първата форма на изпълнителното деяние по чл. 345, ал. 1 от НК служене с истински контролен знак, издаден за друго
моторно превозно средство, като е извършено чрез действие, доколкото
престъплението е резултатно и престъпният резултат се изчерпва с окачването на
нередовния знак.
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съгласно
чл. 10 от Наредба № І-45 от
24.03.2000 г. за всяко регистрирано превозно средство се предоставят табели с
регистрационен номер, като същите се
монтират в пунктовете за регистрация от служители на отдел/сектор „Пътна
полиция” при СДВР/ОДМВР на местата, определени от производителя, като табелите
с регистрационен номер се закрепват по начин, непозволяващ неправомерното им
демонтиране, а по отношение на мотоциклетите табелата с регистрационен номер се
поставя само отзад. Именно в нарушение на този ред подсъдимият Х. е управлявал мотоциклет
марка „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** с табела
с регистрационен номер ***, издадена за друго моторно превозно средство -
мотоциклет марка „***” с рама ***, което сочи, че той си е служил със същата. С целенасоченото поставяне на регистрационната
табела, издадена за мотоциклет марка „***” с рама ***, на собствения му мотоциклет
Ямаха ИЗФ1000”, с рама № *** и с
привеждането в движение на това превозно средство подсъдимият е осъществил
състава на чл. 345, ал. 1, пр.1-во от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал
при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал настъпването им,
което се обективира от неговото
поведение, Той е знаел, че табелата не е издадена за управляваното от него
моторно превозно средство, но въпреки това не се е съобразил с разпоредбите на
закона.
Установена фактическа обстановка сочи, че от
обективна и субективна страна подсъдимият Х.Л.Х. е осъществил и състава на престъплението по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 25.01.2020 г. в с. Драгичево,
общ. Перник, по ПП І-1 (Е79) управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Ямаха ИЗФ1000”, с
рама № ***, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140, ал.1 Закона
за движението по пътищата и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи.
От обективна
страна деянието е осъществено с действие, изразило се в управление от страна на
подсъдимия на мотоциклет марка „Ямаха ИЗФ1000”, с рама № ***.
Деецът е извършвал действия с
механизмите на мотоциклета по такъв начин, по който същият е бил приведен в
движение. Налице е и другия обективен елемент на престъпния състав, тъй
като моторното превозно средство не е
регистрирано по надлежния ред - чл. 140, ал. 1 от Закон за движението по
пътищата и Наредба № 1-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от министъра на вътрешните работи. За
процесния мотоциклет не е било издадено свидетелство за регистрация, тъй като
подсъдимият не е иницирал такава процедура с подаване на заявление, към което
да приложи съответните документи за неговата регистрация, поради което и на
мотоциклета не е била поставена по надлежния ред табела с регистрационен номер.
От субективна страна подсъдимият е действал
при пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал настъпването им. Х.
е знаел, че може да управлява мотоциклета, единствено ако е регистриран по
предвидения за това ред, но въпреки това не е съобразил поведението си с
разпоредбите на закона.
В случая горните две престъпления са
извършени в условията на реална съвкупност, тъй като подсъдимият с едно
деяние, по едно и също време и при едни и същи условия е реализирал състава на две отделни престъпления - по чл. 345, ал. 1,
пр.1-во от НК и
това по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК. С тези разпоредби законодателят
е криминализирал съответно послужването с табела с регистрационен номер,
издадена за друго моторно превозно средство, както и управлението на моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред- каквито деяния
подсъдимият не отрича, че е извършил на 25.01.2020
г. Касае се до юридически самостоятелни престъпни прояви, с
различни изпълнителни деяния, поради което и същите са уредени като две отделни престъпления в ал.1 и ал. 2 на чл.345 от НК.
В конкретния случай, съдът не намира, че е налице хипотезата
на чл. 9, ал.2 от НК, тъй като нито едно от двете деяния, извършени от
подсъдимия не разкрива явно незначителна обществена опасност. Касае се за
формални престъпления, при които следва да се приеме, че осъществяването от
обективна и субективна страна на деянието разкрива достатъчно висока степен на
обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са
настъпили някакви други вредни последици. Не са налице каквито и да са
изключителни обстоятелства, които да са налагали управлението на мотоциклета и Х.
да не е имал друга възможност, освен да го ползва. Видно от справката за
нарушител/водач на подсъдимия, същия е правоспособен водач на МПС, категория
„В”, като има констатирани и други нарушения на правилата за движение по
пътищата, които не го характеризират като дисциплиниран водач. Добрите
характеристични данни на Х. съдът следва да отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства при определяне на наказанието за всяко едно от
престъпленията, но не и същите за послужат за
декриминализиране на деятелността му.
Изложеното мотивира съдебният състав при решаване на
въпроса по чл. 301, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК да намери, че не е налице и дадената
процесуална възможност на чл. 305, ал.6 от НПК за признаване на подсъдимия за
невинен с налагане на комулативно
предвидените административни наказания в чл. 175, ал.3 от ЗДвП за извършено
административно нарушение от страна на Х.Х. на чл. 140, ал.1 от същия закон, с
оглед направената преценка, че обществена опасност на деянието не е по-ниска в
сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл. 345, ал.2, вр. с ал.1 от НК.
Причини за извършване на деянията са заниженото правно съзнание
на подсъдимия и пренебрежителното му отношение към установените правила за
движение по пътищата.
По вида и размера на наказанието:
По делото не се спори, че наказателното обвинение но настоящето
производство не е в разрез с принципа
„non bis in idem”, тъй като отговорността на Х.Х. във връзка със съставения му
АУАН бл. № 446161 от 25.01.2020 г. за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП не е
ангажирана с издаване на наказателно постановление, с което да му е било
наложено съответното административно наказание по ЗДвП. При това положение
подсъдимият ще понесе отговорност само за извършеното престъпление
по чл. 345, ал.2 от НК, в какъвто смисъл е и ТР № 3/2015 г. на ОСНК на ВКС.
Настоящият
състав намира, че не следва да прилага особените правила за освобождаване на
подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по чл. 78а от НК, тъй като е налице забраната на чл. 78а, ал.7 от НК, която
изключва тази възможност при множество престъпления, какъвто е настоящия случай.
Не е спорно, че съобразно обвързващото
тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 2 от 21.10.2010 г. по тълк.дело №
2/2010 г. на ОСНК на ВКС множество престъпления е такава особена форма на
престъпна дейност, при която деецът извършва едновременно или последователно не
едно, а две или повече престъпления, при които, с оглед реализираните или не
осъждания за отделните посегателства, са възможни две хипотези: или между
отделните престъпления да няма влязла в сила присъда за нито едно от тях
(т.нар. съвкупност), или новото престъпление да е извършено след като деецът е
вече осъден с влязла в сила присъда за друго предходно престъпление (т.нар.
рецидив). В настоящия случай е налице именно първата хипотеза - подсъдимият е
извършил деянията в условията на реална
съвкупност, преди за което и да е от тях да е била налице влязла в сила
присъда.
Вярно е, че
ограничението на чл. 78а, ал.7 от НК досежно множество престъпления не се
отнася до продължаваните престъпления по смисъла на чл. 26 от НК, тъй като
продължаваното престъпление е форма на усложнена престъпна дейност, а не
множество престъпления, но в процесния случай подсъдимият е осъществил състава
на две отделни престъпления, извършването на които е свързано с взето решение
на дееца, което е насочено към самостоятелен непосредствен обект на престъпно
посегателство, поради което деянията не губят своята характеристика като част
от множеството престъпления. Съдът счита за необходимо да отбележи, че ако
законодателят е считал, че единствената пречка за приложението на чл. 78а от НК
е дали деецът към датата на деянието е бил осъждан с влязла в сила присъда,
респективно освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК, то той не би въвел наличието на
множество престъпления сред забраните на чл.78а, ал.7 от НК, доколкото самата
разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК изключва приложението на този институт, ако
лицето вече е било осъждано, респективно освобождавано от наказателна
отговорност с налагане на адчминистративно наказание по чл. 78а от НК.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че в
настоящия случай е налице забраната на чл. 78а, ал.7 от НК, поради което и
подсъдимият не може да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК.
При определяне
на наказанията, които следва да се наложат на подсъдимия за всяко едно от двете
престъпления по чл. 345, ал. 1, пр. 1-во от НК и по чл. 345, ал.2, вр. ал.1 от НК, съдебният
състав съобрази императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, според която в случаите по чл. 372, ал. 4 от НПК, какъвто е настоящия, при постановяване на
осъдителна присъда съдът определя наказанието при условията на чл. 58а от НК, като отчете идентичността на предвидените наказания за всяко едно от двете
деяния, а именно алтернативно налагане на лишаване от свобода до една година
или глоба от 500 до 1000 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1 НК съдът направи преценка на смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства при определяне на най-подходящото по
вид и размер наказание. Отчете наличието на следните смекчаващи отговорността
обстоятелства: изразеното съжаление от подсъдимия, съдействието му в хода на съдебното
производство за изясняване на обективната истина, трудовата ангажираност на
дееца, добрите му характеристични данни, предвид спортните му прояви като
състезател по мотоспорт, чистото му съдебно минало, при наличието на които прие, че наказанието лишаване от свобода се
явява несъответно на тежестта на извършеното, а подходящо по вид се явява алтернативно
предвиденото наказание глоба. Нормата на чл. 58а, ал.5 от НК, обаче, изрично изключва редукция
на определеното наказание съгласно чл. 58а, ал.1 от НК, тъй като същата е
приложима само когато са налага наказание лишаване от свобода. При това
положение съдът определи по реда на чл. 54, вр. чл. 57, ал. 1, вр. чл. 58а, ал.5 от НК за всяко едно от
горните две престъпления наказание в размер на по 500 лв (петстотин лева). Х. е трудово ангажиран, поради което определеното наказание
глоба за всяко едно от деянията, което засяга имуществената му сфера няма да му
създаде особено големи затруднения. Отчитайки поведението на подсъдимия в хода на съдебното производство, чрез което
той демонстрира, че осъзнава противоправността на извършеното, съдът намира, че
целите на наказанието по чл. 36 от НК ще се постигнат с определяне на горепосочения
размер на наказанието глоба, който ще
допринесе най-вече за поправяне и превъзпитание на дееца.
Същевременно не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или изключителен характер на
някое от тях, за да се приложи хипотезата на чл. 55 от НК. Напротив, съдът
отчете
наличието и на редица отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което и
предвидения в закона минимален размер на наказанието глоба не се явява
несъразмерно тежък, а именно: Действията на подсъдимия непосредствено преди
установяванае на противоправната му деятелност от полицейските органи, чрез
които е целял да осуети тяхната
проверка, като е изоставил мотоциклета на паркинга, опитвайки се да прикрие
факта, че той го е управлявал, т. е. той отчетливо е проявил незачитане на
установените правила. На следващо място от справката, издадена от сектор „ПП”
при ОД на МВР Перник се установява, че подсъдимият Х. многократно е наказван с
влезли в сила наказателни постановления и фишове за нарушения по ЗДвП, включително
и за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Същите през призмата на процесните две престъпления по транспорта, които са извършени в условията на реална съвкупност водят до извод, че подсъдимият
има изцяло пренебрежително отношение към установените правила за движение по пътищата, като тяхното
незачитане е негов обичаен стил на поведение.
Касае се за
реална съвкупност от престъпления по смисъла на чл. 23, ал. 1 от НК, поради което
и на това основание определи на подсъдимия едно общо най-тежкото измежду
наложените по-горе наказания, а именно глоба
в размер на 500 лева.
По веществените доказателства:
При решаване на въпроса с разпореждането с приобщената като веществено
доказателство по делото 1бр. регистрационна табела с № *** съдът прие, че тя
следва да се върне на С.Т.Т., ЕГН **********, като правоимащо лице, тъй като
безпротиворечиво по делото се установи, предвид писмо рег. № 1158р-1330 от
17.02.2020 г. на Началник сектор „Пътна полициая” при ОД на МВР Перник и
справка от АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици”, че същата е издадена за мотоциклет марка „***” с рама ***, на който е собственик
посоченото лице.
Така мотивиран и в същия смисъл съдът постанови диспозитива на присъдата.
Председател:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС