О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1088 20.03.2020година град Бургас
Окръжен съд - Бургас
Трети
състав
На двадесети март година 2020
В закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ:
1. Кремена Лазарова
2. Йорданка Майска
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Йорданка Майска
въззивно гражданско дело № 672 по описа за 2020г.,
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба от „Принсхорн“ ЕООД с ЕИК-*********, представлявана от управителя
Тихомир Атанасов, седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв.Победа, ул.Генерал
Владимир Вазов №1, заявена чрез упълномощен процесуален представител адв.Т.Ш.,
съдебен адрес ***, Триа Сити Център/ул.Сердика № 2б/, ет.3, офис № 7, п.к.17 против Решение № 3659/17.12.2019г. по гр.д.№ 7058/2019г.
по описа на РС-Бургас.
С обжалваното решение е уважена установителна
претенция почл.422 ГПК на „Ставен“ АД с
ЕИК-********* против „Принсхорн“ ЕООД с ЕИК-*********. По-конкретно е прието за
установено спрямо въззивника, че дължи на въззиваемия сумата от 3475,84лв.,
представляващи незаплатен остатък от наемна цена на 359,769дка земеделски земи,
находящи се в землището на с.Пънчево, общ.Средец, дължима за стопанската
2017/2018г., съгласно сключен между страните договор за наем № 83/19.06.2017г.,
ведно с мораторна лихва в размер на 763,06лв., начислена върху главницата за
периода от 17.07.2017г. до 26.06.2019г., както и законната лихва начиная от
10.07.2019г. до окончателното изплащане, за които вземания е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 5544/2019г. по описа на РС-Бургас и са
възложени в тежест на въззивника-ответник сторентие от въззиваемия-ищец съдебни
разноски в заповедното и исковото производство.
Решението се обжалва като неправилно и
се моли за неговата отмяна. Твърди се неоснователност на иска. По-конкретно се
навежда, че не е доказано че ищецът е изпълнил точно задължението си по
договора, като е предал ниви в състояние годно да обслужи предназначението им.
Навежда, че земите, които са предоставени са били негодни за комасация, в тази
връзка се моли да бъде назнчена експертиза, която да установи дали земите
предмет на наемното правоотношение са били годни за комасация.
В законния срок въззиваемият „Ставен“ АД
с ЕИК-********* е депозирал отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли, обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не е взето отношение по
стореното доказателствено искани във въззивната жалба. Не ангажира нови
доказателства, няма доказателствени искания. Претендира присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Искането за допущане на експертиза със
задача установяване дали земите предмет на наемното правоотношение са били
годни за комасация се поставя за първи път в производството с въззивната жлба,
поради което подлежи на отклоняване съобразно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК въвеждаща забрана за посочване на нови факти и доказателства пред
въззивната инстанция.
Районният съд е разгледал иск с правно
основание чл. 422 ГПК.
Водим от изложеното и на основание чл.
267 ГПК БОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба от „Принсхорн“ ЕООД с
ЕИК-*********, представлявана от управителя Тихомир Атанасов, седалище и адрес
на управление в гр.Бургас, кв.Победа, ул.Генерал Владимир Вазов №1, заявена
чрез упълномощен процесуален представител адв.Т.Ш., съдебен адрес ***, Триа
Сити Център/ул.Сердика № 2б/, ет.3, офис № 7, п.к.17 против Решение № 3659/17.12.2019г. по гр.д.№ 7058/2019г.
по описа на РС-Бургас, съобразно настоящото определение.
ОСТАВЯ
без уважение на осн.чл.266, ал.1 ГПК
инкорпорираното във въззивната жалба искане за допущане на експертиза със
задача установяване дали земите предмет на наемното правоотношение са били
годни за комасация.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: