№ 34
гр. Асеновград, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20225310200040 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №82/14.12.2021г., издадено от Директора на РИОСВ Пловдив,
с което на „Елит-95“ ООД, ЕИК115206021 със седалище и адрес на управление село
Дълбок извор, общ.Първомай, обл. Пловдивска, представлявано заедно и поотделно от
Н. АНГ. АНГ. и Янко А. А.-управители на дружеството, на основание чл.166, т.3 вр.чл.
165, вр. чл.156,т.2 вр. чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/
/обн.ДВ. бр.91/2002г. с посл.изм. и доп. / вр. чл.53 и чл.83 от ЗАНН е наложена
“ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2 000лв. /две хиляди лева/ за нарушение
по чл.166, т.3 вр.чл. 165, вр. чл.156,т.2 вр. чл.155, ал.2 от ЗООС.
Управителят Н. АНГ. АНГ. редовно призован, в качеството му на
представляващ дружеството жалбоподател, не се явява в съдебно заседание. Чрез
подадената жалба счита, че обжалваното НП следва да се отмени изцяло, като
незаконосъобразно, неправилно и необосновано или алтернативно, да се намали
размера на наложената имуществена санкция.
Сходно становище изразява и адв. К.К. който се явява като процесуален
представител на дружеството жалбоподател.
Представителят на въззиваемата страна, счита по същество, че жалбата е
1
неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло, като правилно и
законосъобразно.
След преценка на събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
установено следното:
Дружеството жалбоподател „Елит-95“ ООД стопанисва голям животновъден
комплекс намиращ се в с.Поповица, обл. Пловдивска. При отглеждането на животните
се формирала биомаса която се използвала за производство на енергия в построената
там за тази цел електроцентрала. Във връзка с плана за контролна дейност на РИОСВ
Пловдив и Заповед № № РД-116/25.05.2021г. на Директора на РИОСВ Пловдив, на
14.06.2021г. служители на същата дирекция извършили проверка на обекта
„Електроцентрала за производство на електроенергия чрез индиректно използване на
биомаса“ поддържан от дружеството жалбоподател. Наред с другите обстоятелства,
било констатирано, че дъждовните отпадъчни води, формирани на територията на
животновъдния комплекс, се отвеждат чрез множество тръби и заустват в
повърхностен воден обект- общински отводнителен канал, без необходимото
пречистване и без Разрешение за заустване, изискуемо съгласно чл.46, ал.1,т.3 б.“Б“ от
Закона за водите. Констатациите на проверяващите били отразени в съставения от тях
констативен протокол №0010582/14.06.2021г. връчен срещу подпис на представител на
дружеството. С връчения протокол на ръководството на дружеството били дадени три
предписания, като третото от тях било да се преустанови заустването на непречистени
отпадъчни дъждовни води в отводнителния канал минаващ през територията на обекта.
Срока за изпълнение на последното предписание било до 12.07.2021г.
С цел осъществяване на последващ контрол, на 21.07.2021 г., от страна на
служители на РИОСВ Пловдив, била извършена нова проверка на обект
„Електроцентрала за производство на електроенергия чрез индиректно използване на
биомаса“ намиращ се в с.Поповица и стопанисван от „Елит-95“ ООД. При това било
установено, че даденото по т.3 предписание с констативен протокол
№0010582/14.06.2021г. не е изпълнено в срока до 12.07.2021г. Установеното било
описано в съставения констативен протокол №0010249/ 21.07.2021г., като
проверяващите счели, че е налице нарушение по чл.166, т.3 от ЗООС, за което
преценили, че следва да бъде съставен АУАН. На Н. АНГ. АНГ. в качеството му на
представляващ дружеството жалбоподател била изпратена покана изх.№ 0-
3452/06.10.2021г. / към адм. нак.преписка / с оглед явяването му на 18.10.2021г. в
РИОСВ Пловдив за съставяне на АУАН. В поканата било указано и това, че при
неявяване акта ще бъде съставен и връчен при условията на чл. 43, ал.4 от ЗАНН.
Поканата била надлежно връчена на лице представляващо дружеството, като това
станало 11.10.2021г. чрез известие за доставяне /към адм.нак.преписка /. На указаната
дата 18.10.2021г. в РИОСВ Пловдив се явил упълномощения повереник, като в негово
присъствие на „Елит-95“ ООД бил съставен АУАН № 65/18.10.2021г. Въз основа на
2
така съставения АУАН, въпреки депозираните възражения в срок, на 14.12.2021г. било
издадено и обжалваното НП.
Приетата от съда, фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на разпитания по делото свидетел и приложените по делото писмени
доказателства, които съдът изцяло кредитира.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което
съд счете, че същата следва да се остави без уважение.Внимателния анализ на
събраните по делото гласни и писмени доказателства дава основание да се направи
извод, че в хода на воденото административнонаказателно не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Безспорно е това, че към
13.07.2021г. административното нарушение е било налице. Правилни се явяват
изводите на актосъставителя и на АНО, че извършеното от „Елит-95“ ООД
осъществява състава на визираното в чл.166, т.3 вр.чл. 165, вр. чл.156,т.2 вр. чл.155,
ал.2 от ЗООС нарушение.
Съгласно чл. 166, т. 3 от ЗООС, с наказанията по чл. 165 се наказват и лицата,
които не изпълняват предписанията, дадени в индивидуалните административни
актове и констативните протоколи по чл. 155 или чл. 157б, издавани от министъра на
околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите
дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях
длъжностни лица. Тълкуването на цитирана норма налага да се приеме, че
неизпълнение на задължително предписание представлява формално нарушение, за
което отговорността на дружеството е обективна и безвиновна. Тука е следва да се
отбележи, че законосъобразността на дадено предписание не може да бъде предмет на
съдебен контрол в настоящото съдебно производството. В този смисъл направените
възражения се явяват неоснователни. Самите предписания, като индивидуален
административен акт, подлежат на самостоятелно обжалване по реда на АПК. Изводът
за характера на задължителните предписания по чл. 155, ал. 2 от ЗООС като
индивидуален административен акт се налага от обстоятелството, че с тях се създават
задължения за адресата и се предписва конкретно поведение, скрепено с
осъществяваната от контролните органи административна принуда. В тази връзка
следва да бъдат разграничени фактическия състав на издаването на задължителните
предписания и този на последиците от тяхното неизпълнение. Осъществяването на
административнонаказателната отговорност по чл. 166, т. 3 от ЗООС е свързано с
неизпълнение на даденото предписание. Фактическият състав включва установяване на
факта на неизпълнение на предписанието. В производството по установяване на този
правнорелевантен факт, АНО проверява доколко е установен фактът на неизпълнение,
но той не може да подлага на преценка съответствието на предписанията със закона. В
настоящи случай съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона,
3
нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му е
дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираното нарушение
съгласно ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно
постановление против дружеството, което е изцяло съобразено с изискванията на чл.
57, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на казаното по-горе, съдът е на становище, че нарушението описано
в обжалваното НП е налице. Същото е било правилно квалифицирано, като и
санкцията е била наложена на основание чл.166,т.3 вр. чл.165, ал.2 от ЗООС, който
предвижда при констатирани нарушения от този вид да се наложи „Имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв. на юридическото лице или едноличния търговец“. Съдът
намира, че случая няма как да се квалифицира като маловажен, като съответно не
следва и да намира приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушенията
свързани с нарушаване нормите на ЗООС са с повишена обществен опасност, като в
закона не са налице хипотези и съответно норми дефиниращи и санкциониращи случаи
на маловажни нарушения.
По отношение наложеното административно наказание – имуществена санкция
в размер на 2 000лв., съдът намира, че при нейното определяне административно-
наказващият орган се е съобразил разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел в
достатъчна степен всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, а
именно, степента на обществена опасност на деянието, както и това че нарушението е
първо такова от страна на дружеството, като е определил имуществената санкция в
размер към минимума, който в случая е 2000лв., като за съдът не е налице възможност
да слезе под него.
При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН /въз основа на който то е
издадено/, не се установиха съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната
му.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №82/14.12.2021г., издадено от Директора на РИОСВ Пловдив,
с което на „Елит-95“ ООД, ЕИК115206021 със седалище и адрес на управление село
Дълбок извор, общ.Първомай, обл. Пловдивска, представлявано заедно и поотделно от
Н. АНГ. АНГ. и Янко А. А.-управители на дружеството, на основание чл.166, т.3 вр.чл.
165, вр. чл.156,т.2 вр. чл.155, ал.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/
/обн.ДВ. бр.91/2002г. с посл.изм. и доп. / вр. чл.53 и чл.83 от ЗАНН е наложена
“ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2 000лв. /две хиляди лева/, за нарушение
по чл.166, т.3 вр.чл. 165, вр. чл.156,т.2 вр. чл.155, ал.2 от ЗООС.
4
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5