РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1064
гр. Пловдив, 08.062023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Пловдив, трети състав, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Административен
съдия: Любомира Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа
докладваното АД № 408 по описа за 2023г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.27 от Закона за
общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Й.В.С., с адрес:г***,
против Заповед № 23ОА-200 от 24.01.2023г. на Кмета на Община Пловдив, с която
на основание чл. 44, ал.1, т.1 и т.8, във връзка с ал.2 от ЗМСМА и чл. 21,
ал.1, чл. 25 ал.2, чл.22 от Закона за общинската собственост ЗОС/ и §1 от ДР
на ЗОС е наредено отчуждаването на 1/3 ид. част от поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот от 09.09.2022г., с адрес на ПИ: ***, целият с
площ 164 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план: 198,
кв.4, при граници по КК поземлени имоти с идентификатори: 56784.517.159, 56784.517.509,
56784.517.510, 56784.518.161, 56784.518.1421, 56784.517.156, 56784.517.502,
който имот, съгласно действащия ПУП-ПУР на част от кв.3, кв.4, кв. 19А по плана
на „Младежки хълм“-гр. Пловдив, одобрен с Решение № 60, взето с протокол №4 от
13.03.2014г. на Общински съвет-Пловдив, попада в улична регулация на бул.
„Васил Априлов“, гр. Пловдив.
Описаната 1/3 ид.
част от имота се отчуждава от Й.В.С. с
ЕГН **********, с постоянен адрес:***, В.С.С.с ЕГН **********, с постоянен
адрес:***.
Определено е за Й.В.С.
с ЕГН ********** и съпруга й В.С.С.с ЕГН **********, притежаващи общо 1/3 ид.
част от описания в т.1 имот, равностойно парично обезщетение в общ размер на
25 200,00лв. /двадесет и пет хиляди и двеста лева/, което да се разпредели
за Й.В.С. – 12 600,00лв. и за В.С.С.-12 600,00лв.
Жалбоподателката
намира оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна. Претендира съдът да я прогласи за нищожна,
алтернативно за незаконосъобразна. Представя писмени бележки. Претендира разноските по делото.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община
Пловдив, чрез процесуалните си представители, намира жалбата за неоснователна.
Твърди се, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, включително в
частта за определения размер на равностойното парично обезщетение. Претендира
отхвърляне на жалбата и разноските по делото. Представя подробни писмени
бележки.
Жалбата е подадена
в срок а по чл. 27, ал.1 от ЗОС и от лице, което има правен интерес от
оспорването.
Съдът като взе предвид посочените в жалбата
съображения, становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства
и заключенията на вещите лица по назначените по делото съдебно-оценъчна
експертиза и съдебно-техническа експертиза, прие за установено от фактическа
страна следното:
Собственици на 1/3
ид. част от ПИ с идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив, одобрени
със Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно
изменение на КККР, засягащо поземления имот от 09.09.2022г., с адрес на ПИ: ***,
целият с площ 164 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване / до 10м/, номер по предходен план:
198, кв.4, са Й.В.С. и В.С.С., което се установи от Постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.09.2012г. на ЧСИ с рег.
№ 757, район на действие ПОС, вписано в АВ, СВ-Пловдив под № 24467 от
12.10.2012г., акт № 190, т. 68, с което на Й.В. се възлага на 1/3 ид.ч. от ПИ с
ИД 56784.517.157. Представена по делото е и Комбинирана скица на ПИ с ИД 56784.517.157
в кв. 4 по плана на гр. Пловдив- „Младежки хълм“, улична и дворищна регулация,
утвърдена със Заповед № ОА-1382/16.07.1993г.
Съдът установи, че
към датата на цитираното по-горе постановление за възлагане на недвижим имот жалбоподателката не е представила пред
административния орган доказателства, че гражданският брак с В.С.С.е прекратен.
От приетите по делото доказателства се
установи, че с Решение № 46, обективирано в протокол № 4 от 24.02.2022г. на
Общински съвет - Пловдив /ОбСП/, е приета Годишната
програма на Община Пловдив за управление и разпореждане с имоти, общинска
собственост за 2022 г., видно от която в раздел ІV. 1. „Отчуждаване на
имоти", под № 1 фигурира обект „Реконструкция и разширение на бул. „Васил
Априлов" - от бул. „Пещерско шосе" до бул. „Шести септември", в
т.ч и ПИ 517.157 в кв. 4;
Установи се, че е влязъл в сила ПУП-ПУР на
част от кв.З, кв.4, кв. 19А по плана на „Младежки хълм"- гр.Пловдив,
одобрен със Решение № 60, обективирано в протокол № 4 от 13.03.2014г. на
Общински съвет - Пловдив, във връзка с реализиране на обект, публична общинска
собственост - „Реконструкция и разширение на бул. „Васил Априлов" - от
бул.„Пещерско шосе" до бул. „Шести септември";
Административният орган е приел за установено,
че 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр.
Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот от 09.02.2022 г., с адрес на поземления имот: гр.Пловдив,
бул. „Васил Априлов" № 69, целият с площ 164 кв.м., трайно предназначение
на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
10 м), номер по (предходен план: 198, кв. 4, при граници по кадастрална карта
поземлени имоти с идентификатори: 56784.517.159, 56784.517.509, 56784.517.510,
56784.518.161, 56784,518.1421, 56784,517,156, 56784.517.502, който имот
съгласно действащият ПУП-ПУР на
част от кв.3, кв.4, кв.19А по плана на „Младежки хълм"- гр. Пловдив,
одобрен с Решение № 60, обективирано в протокол № 4 от 13.03.2014г. на ОбСП,
попада в уличната регулация на бул. „Васил Априлов", гр. Пловдив.
В хода на административното производство от
дирекция „Устройство на територията" Община Пловдив
е изпратено писмо изх. №18ВК 508(56)/25.03.2019 г., видно от което ПИ с
идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив по действащ ПУП-ПУР на част
от кв.З, кв.4, кв.19А по плана на „Младежки хълм"-гр.Пловдив, одобрен с
Решение № 60, по протокол № 4 от
13.03.2014г. на Общински съвет –Пловдив, попада в улична регулация на бул.
„Васил Априлов". По кадастрален и
регулационен план на „Младежки хълм", одобрен със Заповед № OA1382/16.07.1993
г. имотът попада в улична регулация на бул. „Васил Априлов"; по кадастрален
и регулационен план на жилищен комплекс „Младежки хълм", одобрен със
Заповед № 195/01.03.1985 г. попада в улична регулация; по кадастрален и
регулационен план на жилищен комплекс „Младежки хълм", одобрен със Заповед
№ 416,417/15.10.1969 г. имотът попада в
улична регулация; по кадастрален
и регулационен план на жилищен комплекс „Младежки хълм", одобрен със
Заповед №34/13.02.1967 г. имотът е без отреждане; по кадастрален и регулационен
план на жилищен комплекс „Младежки хълм", одобрен със Заповед №
655/12.03.1964 г. имотът попада в улична регулация и в УПИ - жил. комплекс от
кв. 1 нов по плана от 1964 г.
След
като е проследил кадастралния и регулационен статус на имот с идентификатор
56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив, административният орган е приел, че обезщетението
следва да бъде определено по реда на чл. 22, ал.7 от Закона за общинската
собственост.
Съдът
установи, че със Заповед № 21 ОА-405/01.02.2021 г. на кмета
на община Пловдив се отчуждава от Й.В.С., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
В.С.С., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, М.С. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес:*** и Н.Р.Н.(Е.Р.Б.-Н.), ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
поземлен имот с идентификатор 56784.517.157 по кадастралната и кадастралните
регистри на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ
164 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 198,кв. 4 при граници по кадастрална карта поземлени имоти с
идентификатори: 56784.517.159, 56784.517.160, 56784.517.161, 56784.518.1421,
56784.517.156, 56784.517.152, който имот съгласно действащия ПУП-ПУР на част от
кв.З, кв.4, кв.19А по плана на „Младежки хълм"- гр.Пловдив, одобрен със
Решение № 60, взето с протокол № 4 от 13.03.2014г. на Общински съвет - Пловдив,
попада в уличната регулация на бул. „Васил Априлов", гр. Пловдив;
Горепосочената заповед е оспорена пред
Административен съд-Пловдив, който с Решение № 832 от 20.04.2021г., постановено
по АД № 510 /2021г. /л. 37 и сл. по
настоящото дело/ изменя Заповед № 21 ОА-405/01.02.2021 г. на кмета на община
Пловдив като завишава определеното равностойно обезщетение.
Административният орган с платежно нареждане
от 29.10.2021 г. е изплатила дължимото равностойно парично обезщетение в полза
на М.С. Д. в размер на 12 390 лв., с платежно нареждане за кредитен превод в
чуждестранна валута от 29.10.2021 г. Община Пловдив е изплатила дължимото
равностойно парично обезщетение в полза на Н.Р.Н., в размер на 6324,66 евро;
В Община Пловдив са депозирани заявления: с вх.№ 21 НЕТ - 3052/
21.10.2021 г. от В.С.С.и с вх. № 21СГ-5312/25.10.2021 г. от Й.В.С.. Същите са
отправили искане за отмяна на заповед № 21 ОА-405/01.02.2021 г., поради изтичане
на 6-месечния срок по чл. 29, ал. 6 от ЗОС. Последвало е издаването на Заповед
№21 ОА-3195/ 26.11.2021 г., с която е отменена заповед № 21ОА-405/01.02.2021
г., в частта, с която се отчуждава от Й.В.С. и В.С.С., 1/3 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив, одобрени
със Заповед №РД-18-48/03.06.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК.
По делото е
представена експертна оценка - оценителски доклад от 25.10.2022г. на независим
оценител ена Пейкова Манова / л.46 и сл./, с който е определено равностойно
парично обезщетение за 1/3 ид. части от посочения по-горе ПИ с площ на частта
от 54,67 кв.м в размер на 25 200, 00лв.
Посочено
е, че пазарната оценка е изготвена при спазване на условията на чл. 22, ал.5 от ЗОС. В Доклада за оценка е посочено, че информация е ползвана за
всички вписвания, касаещи имоти на
територията на община Пловдив, вписани в Агенцията по вписванията за периода
24.09.2021г. – 14.09.2022г. Взети са предвид нотариални актове, вписани в СП
към Агенцията по вписванията гр. Пловдив, отосно сделки с имоти със сходти
характеристики – еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, еднакъв
характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване
и/или установен начин на трайно ползване, намиращи се в близост до отчуждавания
имот в една и съща ценова зона, сключени
в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката – 14.09.2022г.,
общо 72 бр. изискани и използвани 8 бр.
В Глава „Нормативна база и приложими дефиниции“ за определяне на
паричното обезщетение“ е изписан целият текст на чл. 21 от ЗОС, чл. 22, ал.5,
ал.6, ал.7, ал.8, ал.9 и ал.12 от ЗОС също и текста на §1 от ДР на ЗОС като е посочено кои точно
критерии са съобразени при оценяването.
От представените по
делото извадки във вестник „Марица” за 22.12.2022г., вестник „24 часа“ брой 303 от 2022г., вестник „Труд“ от 22.12.2022г. се установи, че е публикувано
обявление, с което се уведомяват собствениците на поземления имот, че е открита
процедура по принудително отчуждаване на
1/3 от ПИ с идентификатор с
идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот от 09.09.2022г. Уведомени са, че равностойното парично обезщетение за
отчуждаващия се имот 1/3 ид.ч. от имота с площ 54,67кв.м, е определено в
съответствие с разпоредбите на чл. 22 от ЗОС и §1 от ДР на ЗОС.
Установи се, че обявлението
е публикувано в три централни ежедневника, на интернет-страницата и е поставено
на информационното табло за съобщения на
общината /протокол от 21.12.2022г. и от 23.12.2022г., т.е. изпълнени са
изискванията на чл. 25 ал.3 от ЗОС.
На основание чл. 25
ал.2 от ЗОС е издадена процесната против Заповед № 23ОА-200 от 24.01.2023г. на
Кмета на Община Пловдив.
В хода на съдебното
производство е изслушана и приета по делото СТЕ изпълнена от вещото лице арх. Б.К.-Х.,
оспорена изцяло от жалбоподателката и частично от процесуалния представител на
ответника, който намира, че СТЕ следва да се приеме само в частта на
поставените задачи, а не и относно правоспособността на лицата, изготвили
ПУП-ПУР или ПУП-ПР, тъй като в случая се третира влязъл в сила ПУП.
Съдът кредитира СТЕ само относно
констатациите, свързани с кадастралния и регулационния статус на процесния
имот. Това е така, тъй като в случая следва да се установи дали процесният имот
/ в неговата ид. част/ попада в улична регулация или не. В случая не подлежи на разглеждане и на съдебен
контрол влязъл вече в сила ПУП – ПУР, одобрен с Решение №60, взето с протокол
№4/13.03.2014г. на Общински съвет –Пловдив /установено от Разписен лист , в
който е посочено, че няма подадени възражения до Административен съд-Пловдив в
срока до 23.06.2014г./л. 194 по делото/, още повече, че е недопустим косвения
съдебен контрол на административните актове.
От заключението на вещото лице се установи, че
процесният ПИ с идентификатор
56784.517.157 по КККР на гр. Пловдив попада изцяло в улична регулация както по
предходни планове, така и по действащия ПУП-ПУР.
Вещото лице изрично
посочва, че в КККР за ПИ с ИД 56784.517.157 има запис за начин на трайно
ползване за ниско застрояване до 10м. Съгласно ПУП-ПУР, одобрен с Решение №60,
взето с Протокол №4/13.03.2014г. на ОбС-Пловдив и Застроителния и регулациония
план с кадастралната основа на „Младежки хълм", одобрен със Заповед
№ОА-1382/16.07. 1993г., ПИ С ИД 56784.517.157 попада изцяло в улична регулация.
ПИ с ИД 56784.517.157 е в отреждане за
улица (в улична регулация) и съгласно предходните планове, одобрени със Заповед
№195/01.03.1985г., Заповеди №416,417/15.10.1969г. и Заповед №655/12.03.1964г.
В хода на съдебното
производство е изслушана и приета съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от
вещото лице Б.Н., оспорена от жалбоподателката.
Съдът кредитира
заключението на вещото лице Н., с изключение на пазарни аналози, посочени в под
№ 7 и №8 от Таблица II „ Оценка на
поземлен имот по смисъла на §1, т.2 от ДР на ЗОС.
Това е така, тъй като под № 7 в таблицата е
описан Нотариален акт /НА/ за покупко-продажба, с който ФЛ продават на ЮЛ
идеални части от ПИ с ИД 56784.521.1169, ведно с всички построени в имота
сгради- три на брой, за сумата от 195 583 лева.
Следователно няма как да бъде формиран извод
за стойността само на земята.
Ирелевантни са последващи обстоятелства относно съществуването на сградите.
Относими за определяне на продажната цена са обстоятелствата, записани в НА.
Под № 8 в таблицата
е описан НА за покупко-продажба, с който ФЛ продават на ЮЛ идеални части от ПИ
с ИД 56784.522.764, с площ от 1885 кв. м. за сумата от 768 932 евро. Продаваният
имот е с начин на трайно ползване: „ за друг вид производствен, складов обект“.
Отчуждаваният ПИ с ИД 517.157 е с НТП ниско застояване (до 10 м).
В случая,
действително, както правилно възразява
процесуалният представител на ответника, видно от приложение № 3 „Класификатор
за начините на трайно ползване на поземлените имоти" на Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри имотите с НТП Ниско застрояване (до 10м), попадат
в категорията „Поземлени имоти за жилищни нужди", което е съвсем различно
от категорията „Поземлени имоти за производствени и складови обекти". Те
са обособени и с различни кодове.
Посоченият от
вещото лице пазарен аналог е относим за имот, урегулиран за обществени и
жилищни дейности, което води до извод, че сочената сделка от вещото лице е неотносима
към процесния отчуждаван имот.
При това положение стойността на равностойното
парично обезщетение се определя в размер на 420,79лв./кв.м, което е по ниско от
определеното от административния орган обезщетение.
При така установената фактическа обстановка, Съдът
прави следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.21,
ал.1 от ЗОС предвижда, че имоти, собственост на физически лица, могат да бъдат
отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да
бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен
устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска
собственост, след предварително и равностойно парично обезщетение; като
съгласно чл.25, ал.2 от ЗОС за отчуждаването кметът на общината издава заповед,
в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът,
местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението,
търговската банка, в която ще бъде внесено обезщетението по сметка на
правоимащите лица и за началната дата, от която ще започне изплащането.
В настоящия случай оспорената заповед е
подписана от заместник-кмета на община Пловдив. Приета по делото е Заповед № 23
ОА-116/16.01.2023 г. на кмета на община Пловдив, издадена на основание чл. 39,
ал. 2 от ЗМСМА , с която кметът на общината е определил лицето, което да
изпълнява функциите му в негово
отсъствие. Приети по делото са още писмо
до Областния управител на област с административен център гр. Пловдив от председателя на Общински съвет -Пловдив и
служебна справка на секретаря на Община Пловдив, от
които се установи, че към датата на издаване на процесната заповед кметът на
община Пловдив е отсъствал и функциите на кмет на Община Пловдив са изпълнявани
от заместник-кмета Величко Родопски. Изпълнен е институтът на заместването,
следователно оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган със съответното съдържание по чл.25, ал.2 от ЗОС, включително и мотиви в този смисъл.
По твърдените от
жалбоподателя нарушения на процесуалните правила и материалния закон при
издаването на процесната заповед и при извършената служебно проверка, Съдът взе
предвид следното:
Процесната заповед е издадена на основание чл. 25, ал.2 от ЗОС от
кмета на община Пловдив като е отчужден недвижим имот във връзка с реализацията
на обект-публична общинска собственост: „Реконструкция и разширение на бул.
„Васил Априлов" - от бул. „Пещерско шосе" до бул. „Шести
септември", в т.ч и ПИ 517.157 в кв. 4.
Административният
орган е посочил в мотивите на акта основанието за отчуждаване,
предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът/собствениците/
на имота, размерът на обезщетението, търговската банка, в която ще бъде внесено
обезщетението по сметка на правоимащите лица. Извършено е обявяване, съгласно
изискванията на чл. 25 от ЗОС в два централни и един местен ежедневник. По
делото са приети доказателства относно възлагането и изготвянето на експертната
оценка от независим оценител. Не са допуснати нарушения на процесуалните
изисквания, накърняващи правото на защита на жалбоподателите.
Относно
определянето на равностойното парично обезщетение за отчуждения имот, Съдът взе
предвид следното:
Съгласно чл.22,
ал.5 от ЗОС, размерът на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени
за отчуждаване, се определя съобразно конкретното им предназначение, което са
имали преди влизането в сила, съответно преди одобряването на подробния
устройствен план по чл. 21, ал. 1 и въз основа на пазарните цени на имоти със
сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. §1 от ДР на ЗОС,
предвижда, че равностойно парично обезщетение е цената на отчуждавания имот или
на част от него, определена по реда на този закон. Пазарни цени на имоти със
сходни характеристики са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се
в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо
предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или
близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно
ползване с отчуждавания имот за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни
права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека,
продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните
институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или
юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките
на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по
вписванията по местонахождението на имота.
Имоти, намиращи се
в близост до отчуждавания имот са имотите, които се намират: в една и съща
ценова зона с отчуждавания имот – в урбанизираните територи и/или в в едно и
също землище с отчуждавания имот – в земеделските територии и в горските
територии.
В чл.22, ал.5-ал.12 от ЗОС е предвиден
нормативен ред за определяне на равностойното парично обезщетение на
отчуждаваните имоти – то се определя в съответствие с предназначението на
имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план по чл. 21, ал. 1
въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в
близост до отчуждавания; като в случай, че не могат да се определят пазарните
цени на имоти с подобни характеристики, поради липса на извършени сделки в
съответната служба по вписванията, равностойното парично обезщетение се
определя по реда на приложение № 2 към чл.20 от ЗМДТ - за имоти в урбанизираните
територии.
В тази връзка, предвид необходимостта от
специални знания, и съгласно чл.195 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, е назначена
в хода на съдебното производство съдебно-оценъчна експертиза /СОЕ/.
Съдът кредитира частично СОЕ, с изключение на
пазарни аналози, посочени под № 7 и № 8, като подробни съображения за това са
изложени по-горе в настоящото изложение.
Съгласно на §1 т.2 от ДР на ЗОС "пазарни
цени на имоти със сходни характеристики" са осреднените цени от всички
сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво
конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на
застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или
установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба,
замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу
задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни
съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни
сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е
търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката
и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в
рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по
вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки,
при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет
сделки.
Съгласно §1 т.3 от ДР на ЗОС "имоти,
намиращи се в близост до отчуждавания имот" са имотите, които се намират в
една и съща ценова зона с отчуждавания имот - в урбанизираните територии.
В случая, с оглед кредитираната част
от СОЕ се определя стойност на РПО от 420.79 лв./кв.м, което е по-ниско от
определеното от административния орган, ето защо не следва да се приема тази
РПО от съда, тъй като ощетява жалбоподателя.
Необходимо е да се посочи, че по
делото безспорно се установи, че ПИ с ИД 56784.517.157 е с начин на трайно ползване за ниско
застрояване до 10м. Съгласно ПУП-ПУР, одобрен с Решение №60, взето с Протокол
№4/13.03.2014г. на ОбС-Пловдив и Застроителния и регулациония план с
кадастралната основа на „Младежки хълм", одобрен със Заповед
№ОА-1382/16.07. 1993г., ПИ С ИД 56784.517.157 попада изцяло в улична регулация.
Имотът е в улична регулация и съгласно предходните планове, одобрени със
Заповед №195/01.03.1985г., Заповеди №416,417/15.10.1969г. и Заповед
№655/12.03.1964г. Тук е мястото да се изясни, че правно относимо е
предназначението на имота по подробен устройствен план, а не по кадастрална
карта към момента преди да се е установило,че същият е необходим за
задоволяване на публични общински нужди.
Тук е мястото да се посочи, че ако
жалбоподателката се намира в някакви облигационни отношения с район Централен при община Пловдив относно
сочения от нея временен паркинг, следва да потърси правата си по общия исков
ред. Необходимо е да докаже, че са извършени от нея подобрения на имота:
изградена бариера, ограда, извършена организация на имота и др. като
доказателства за такива подобрения, извършени с нейни средства, не се
ангажираха в хода на настоящото съдебно производство. Съдът не може сам да
определя обезщетение за евентуално пропуснати ползи от жалбоподателката, а
длъжен да спазва изискванията на чл.22, ал.5-ал.12 от ЗОС
В случая относима е и изричната норма на §1, т.3 от ДР на ЗОС,
която дефинира понятието за "имоти, намиращи се в близост до отчуждавания
имот" и това са имотите, които се намират в една и съща ценова зона с
отчуждавания имот - в урбанизираните територии.
Съдът намира, че административният
орган е определил обезщетение , съобразно и адекватно на пазарната цена на имота, като е
изследвал сделки с имоти в една и съща ценова зона, с което е изпълнил разпоредбата
на чл.22, ал.4 от ЗОС, изпълнени са изискванията и на чл. 22, ал.5 от ЗОС. Равностойното
парично обезщетение за отчуждения имот : 1/3 ид. част от поземлен имот с идентификатор 56784.517.157 по КККР на гр.
Пловдив е в размер на 25 200,00 лв. или по 12 600 лв. за
жалбоподателката и за съпруга й В.С.С.. Тук е мястото да се посочи, че към
датата на издаване на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.09.2012г на ЧСИ с рег. № 757, район на действие ПОС,
вписано в АВ, СВ-Пловдив под № 24467 от 12.10.2012г., акт № 190, т. 68, с което
на Й.В.С. се възлага на 1/3 ид.ч. от ПИ с ИД 56784.517.157, жалбоподателката не
ангажира доказателства, че бракът й с В.С. е прекратен. Съгласно чл. 21 от СК
налице е презумпцията, че правото на собственост, придобито по време на брака,
принадлежи общо на двамата съпрузи, независимо на чие име е придобито, тъй като
съвместният принос на двамата съпрузи се предполага, до доказване на
противното. При това жалбоподателката е имала възможност да представи в хода на
административното производство и в хода на съдебното такова, доказателства, че
имотът е само нейна собственост.
Мотивиран от
гореизложеното съдът намира оспорената заповед за правилна и законосъобразна, а
жалбата за неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на делото, искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно, същото се определя в размер на 200лв. /двеста
лева/ на основание чл. 144 АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл.
37, ал. 1 от ЗПП, във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
По изложените съображения и на
основание чл.27, ал.6 от ЗОС, чл.172, ал.2 и чл. 143, ал.1 от АПК Пловдивският
административен съд, трети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.В.С.,
с ЕГН **********, с адрес:г***, против Заповед № 23ОА-200 от 24.01.2023г. на
Кмета на Община Пловдив.
ОСЪЖДА Й.В.С.,
с ЕГН **********, с адрес:г***, да
заплати в полза на Община Пловдив сумата в размер на 200лв. /двеста лева/.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/