ПРОТОКОЛ
№ 387
гр. Благоевград, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900060 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕТИКОМ“ ООД, представлявано от управителя И. К. –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ, не се
явява и пълномощник.
Ответното дружество „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, представлявано
от П. П. – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява
представляващ. Явява се юрисконсулт А. К., с пълномощно от днес.
Третото лице-помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“
ЕАД – уведомено чрез юрисконсулт С. П., не се явява представляващ. За него
се явява юрисконсулт С. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице инж. В. Щ. Г. – редовно призовано, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 30.07.2025 г., по ЕПЕП, е депозирано становище от адвокат Г. Г.,
пълномощник на ищцовото дружество „Етиком“ ООД, с което завява
оспорванията си във връзка с изготвената съдебно-оценителна експертиза.
Изложени са подробни възражения срещу приетата експертиза и е направено
искане за назначаване на повторна експертиза.
На 04.08.2025 г., по ЕПЕП, е депозирана идентична молба от ищцовото
дружество „Етиком“ ООД, чрез пълномощника си адвокат Г. Г., с която
уведомява съда, че предходното становище не е било пълно по оспорване на
експертизата и се предоставя становище по приетата експертиза и искане за
назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза.
На 26.09.2025 г. по делото е постъпило заключение от вещото лице инж. В. Г.
по назначената пожаротехническа експертиза.
На 26.09.2025 г., по ЕПЕП, е депозирана молба от пълномощника на ищеца
1
адвокат Г. Г., с която заявява, че назначената експертиза не е изготвена, както и
вещото лице не е осъществило контакт с „Етиком“ ООД. Моли за
предоставяне на телефонен номер, за да се свържат с експерта. Счита, че не
съществуват условия за провеждане на съдебното заседание и моли делото да
се отложи за друга дата.
На днешна дата, от адвокат Г. Г., пълномощник на ищцовото дружество
„Етиком“ ООД е депозирана молба по хода на делото, с която отново се прави
искане да не се дава ход на делото, а разглеждането на делото да се отложи за
друга дата. В молбата е посочено, че с предходна молба, депозирана
значително по-рано от днешна дата, са уведомили съда, за невъзможността да
присъстват в насроченото за днешна дата съдебно заседание. Като мотив за
невъзможността си са посочили насрочено открито съдебно заседание от 13:30
ч. в СРС, което е насрочено преди насрочването на настоящото дело и считат,
че до настоящия момент не са ставали причина за отлагане на делото, а по
делото ответниците не веднъж са пускали молби за отлагане, на които ищецът
не се е противопоставял и са били уважавани.
ЮР. К. К. – Моля да се даде ход на делото.
Споделяме напълно изложените от съда мотиви в определението от 01.10.2025
г. по неуважение на молбата на ищеца за отлагане. Считаме, че същият е бил
наясно с датата на днешното съдебно заседание и е могъл да иска отлагане
още в момента на определянето й, тъй като е бил запознат с датата на другото
заседание, по което ще бъде ангажиран и не е направил своевременно такова
искане, поради което не считам, че се явява пречка за даване ход на делото. Не
мисля, че сме ставали причина за отлагане на делото и самия довод не считам
като правилен аргумент за уважаване на искането. Запознат съм с
депозираната молба.
ЮР. К. П. – Госпожо съдия, запозната съм с всички входирани документи от
ищцовата страна.
Считам, че няма пречка за даване ход на делото, тъй като ищецът е могъл
своевременно да уведоми съда, както в предходното съдебно заседание, че ще
е зает, след като е знаел за тази дата, но не го е направил. Относно това, кой,
кога иска отлагане на делото и по какви причини, това не е правен довод за
отлагане, а единствено обективната пречка, да не може да се яви, и то
оправдателна такава, своевременно заявена пред съда, каквато липсва.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Съдът намира,
че не следва да ревизира становището си от определение № 540 от 01.10.2025
г. Сочената от адвокат Г. невъзможност за явяване в днешното съдебно
заседание, а именно - участието му по друго дело, не е основание за отлагане
на делото. Ангажираността на адвокати по други дела, както вече е посочено,
не е сред тези причини. Настоящото дело е отложено на 18.07.2025 г., а
молбата за пренасрочване, първата такава е депозирана на 30.09.2025 г. На
следващо място, не се сочат и причини за невъзможността на представляващ
ищцовото дружество да се яви в съдебното заседание.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцовото дружество, чрез
пълномощника си адвокат Г. за недаване ход на делото и отлагането му за
друга дата.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР. К. К. – На този етап нямам искания. Моля да изслушаме заключението на
вещото лице.
ЮР. К. П. – И аз на този етап нямам искания. Моля да се изслуша вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на
вещото лице Г. по назначената съдебно-оценителна експертиза, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице В. Щ. Г. по
изготвената съдебно-оценителна експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Щ. Г. – на *** г., ***без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК и
обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Г. –******
ЮР. К. К. – Нямам повече въпроси.
ЮР. К. П. – Нямам въпроси.
ЮР. К. К. – Да се приеме заключението
ЮР. К. П. – Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице, като компетентно и пълно
следва да бъде прието, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Щ. Г. по изготвената съдебно-
оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Щ. Г., в размер
на 377 /триста седемдесет и седем/ лева, които са внесени като депозит от
страните.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.
3
ЮР. К. К. – Нямам искания по доказателствата.
Считам, че оспорената експертиза е ясна, категорична и доказва по несъмнен
начин обстоятелствата, описани в нея, поради което възразявам по допускане
на повторна.
ЮР. К. П. – Нямам други доказателствени искания.
Също считам, че изготвената оценъчна експертиза е пълна и ясна, а и в
съдебно заседание вещото лице подробно обясни как е работило, какви
стойности е взело предвид, какво е изчислявало и да е имало въпроси, то те
бяха изяснени. Считам, че искането е неоснователно.
Съдът намира, че следва да допусне повторна единична съдебно-оценителна
експертиза, по която вещото лице да отговори на въпросите, поставени към
единичната експертиза. Оспорването е своевременно заявено от ищцовото
дружество, изясняването на стойността на имуществото е въпрос от значение
за правилното решаване на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени
към първата такава.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 /петстотин/ лева, вносим от ищеца, в
едноседмичен срок, като УКАЗВА на ищеца, че ако не внесе така
определеното първоначално възнаграждение, съдът ще отмени определението
си по допускане на експертизата.
УКАЗВА повторно на ищцовото дружество, да довнесе 50 /петдесет/ лева, за
окончателно възнаграждение на вещото лице по приетата оценителната
експертиза.
По определяне на вещото лице, което да извърши експертизата, съдът ще се
произнесе след представяне на доказателства за внесено първоначално
възнаграждение.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.12.2025 г. от 14:15 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Етиком“ ООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „Групама Застраховане“ ЕАД уведомено чрез
юрисконсулт А. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Електроразпределителни Мрежи Запад“ ЕАД
уведомено чрез юрисконсулт С. П..
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за
първоначално внесено възнаграждение.
4
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5