№ 1147
гр. Варна, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20243110202499 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по жалба на Г. В. Р., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 23-0002857/16.05.2024 год. на Началника на Областен отдел
”Автомобилна администрация – Варна“, с което на жалбоподателя са били наложени
административни наказания „глоба” в размер на 500 / петстотин/ лева за нарушение на чл.
32, параграф 1, изр.1 от Регламент № 165/2014, както и „глоба” в размер на 2000 лева за
допуснато нарушение на чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвП.
В жалбата се твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и противоречи на
материалния закон, тъй като на първо място по пункт 1 в акта и в НП са били описани две
нарушения – неосигуряване на правилно функциониране и правилно използване на
дигитален тахограф, монтиран в превозното средство, а на практика е наложено само едно
административно наказание неизвестно за кое от двете нарушения. Наред с това
санкционната разпоредба на чл. 93в, ал.2 ЗАвП е приложима единствено за дигиталната
карта на водача и се явява неприложима в разглеждания случай. Що се отнася до пункт 2
счита се за неправилно определен субектът на административнонаказателна отговрност,
който в случая следва да бъде не водачът на МПС, а превозвачът съгласно цитираната
санкционна разпоредба на чл. 96, ал.1 ЗАвП. Отделно от това се посочва, че фактическата
обстановка била неправилно отразена, тъй като не се касаело за извършване на превоз с
автомобил , за който е нямало издадено заверено копие на лиценза, а е извършен превоз с
превозно средство, което не е било включено в списъка към лиценза на провозвача, което
обаче представлявало нарушение на чл. 9, ал.2 Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС,
подлежащо на санкциониране по чл. 96, ал.1, т.1, пр.3 ЗАвП. Въз основа на посоченото се
моли за отмяна на издаденото НП и присъждане на сторените по делото разноски.
1
В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован, не явява и не се представлява
от надлежно упълномощения процесуален представител, който обаче депозира писмени
бележки с които поддържа жалбата на заявените основания.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който на свой ред
пледира жалбата да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно. В подробно становище посочва, че в разпоредбата
на чл. 32 от Регламент 165 е посочено, че в транспортните предприятия именно водачите
осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталния тахограф, като двете
изпълнителни деяния са представени в условията на кумулативност. В случай, че бъдат
възприети доводите на защитата съдът следвало да преквалифицира санкционната
разпоредба от чл. 93в, ал.2 ЗАвП на чл. 105, ал.1 ЗАвП. Досежно нарушението по пункт 2
същото било правилно установено в това число що с еотнася до санкционната разпоредба,
поради което се моли за потвърждаване на издаденото НП и присъждане на сторените по
делото разноски.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 27.03.2024г. около 15:02 ч. в гр.Варна, по бул. „Цар Освободител“ около 50 метра преди кръстовището с ул. „Поп
Димитър“ в посока кв. Възраждане бил спрян за проверка от св. Ю. товарен автомобил марка „Ивеко АД 410 Т“ с ДК № СВ 2855 ХС, от
категория N3извършващ обществен превоз на товари (земна маса) по маршрут гр. Варна – Тополи, с водач жалбоподателя Г. В. Р..
При проверката било установено, че при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006г. с товарен
автомобил с peг. № СВ 2855 ХС, оборудван с аналогов тахограф марка "Continental Automotive", тип: 1318.15511, сер. № **********,
водачът не е осигурил правилното функциониране и използване на дигиталния тахограф, тъй като при проверката тахографът бил на
режим „OUT”, видно от разпечатката от същия от дата 27.03.2024г.
Наред с това, било установено и че водачът извършва обществен превоз на товари с МПС за което нямало издадено заверено
копие към лиценз № 20271 за международен превоз на товари на територията на ЕО, издадено на превозвача „Транс Логистик 2017“
ЕООД.
За посоченото св. съставил АУАН на водача, за допуснати нарушения по чл. 32, параграф 1, изр.1 от Регламент № 165/2014 и по
чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвП .
В хода на съдебното следствие като свидетел беше разпитан свидетелят З. Ю.–
актосъставител, който пресъздаде възприятията си за случая с необходимата конкретика,
което даде основания на съда да кредитира показанията на свидетеля като пълни и дадени
обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода
на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат други фактически
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от легитимен субект,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление № 23-0002857/16.05.2024 год. е издадено от
2
компетентен орган - Началника на областния отдел „АА” гр. Варна в ГД „Автомобилна
администрация” – гр. Варна, в шестмесечния преклузивен срок по ЗАНН.
По отношение на материалноправната законосъобразност на процесното НП,
настоящият съдебен състав намери следното:
Разпоредбата на чл. 32, параграф 1 от Регламент № 165/2014 посочва, че
транспортните предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване
на дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и
водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им функциониране и
правилното използване на тахографските листове.
Видно от редакцията на разпоредбата задължението за осигуряване на правилното
функциониране и използване на тахографските листове европейското законодателство
възлага едновременно на превозвача (като транспортно предприятие) и на водачите. В този
ред на мисли съдът намира за неоснователно заявеното в жалбата, че в случая водачът не
следва да носи отговорност за констатираното несъответствие.
По същество, по отношение на възражението, че от описанието на изпълнителното
деяние в НП не ставало ясно дали става въпрос за нарушения в правилното функциониране
или в правилното използване на тахографа, съдът счете същото за неоснователно доклкото в
случая при наличие на тахограф в режим „OUT” безспорно са налице и двете описани от
разпоредбата форми, които във всички случаи сериозно препятстват проверката на режима
на работа на превозното средство, а оттам и дейността на водача.
По отношение на твърденията за допуснати нарушения в сакционната разпоредба
обаче съдът прие същите, като очевидно доколкото в случая не се касае за такова свързано с
картата на водача, то неприложима се явява санкционната разпоредба на чл. 93в, ал.2 ЗАвП.
При все това обаче и доколкото отсъства нарочна санкционна норма приложима се
явява разпоредбата на чл. 105, ал.1 ЗАвП съгласно която за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв., като именно в тази насока следва
да се измени процесното НП по този пункт с намаляване на размера на приложимата
санкция до 200 лева.
По отношение на пункт 2 водачът е наказан на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
Съгласно този текст водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно
средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2 000 лв. - при първо нарушение.
За да бъде осъществен фактическият състав по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвтП, следва
превозът на товари да се извършва без издаден за моторното превозно средство документ,
3
каквото в случая не е налице. Безспорно от редакцията на текста е видно, че тази разпоредба
визира хипотези, при които водачът се санкционира за липса на документи, отнасящи се до
моторното превозно средство. Съдът намира, че неправилно АНО е приел, че водачът е
допуснал нарушение на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗДП, като не е съотнесъл установените
фактически констатации към хипотезата на правната норма.
От доказателствата по делото се установява, че МПС -товарен автомобил с рег № СВ
2855 ХС не е включен в списъка с МПС за извършване на превоз на товари на територията
на ЕО.
Съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. От
описанието дадено за нарушението в НП и АУАН не става ясно въз основа на какви
доказателства АНО е приел, че е било извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
Безспорно е, че към момента на проверката извършена от свидетелят Ю. жалбоподателят е
изпълнявал служебните си задължения, като шофьор към фирма "Транс Логистик 2017"
ЕООД, като е извършвал обществен превоз на товари.
От това му качество произтича и задължението, по време на работа да носи в себе си
и да може да представи при поискване необходимите документи, свързани именно с
изпълнението на служебните му задължения.
Не се спори, че към момента на проверката водачът е носел в себе си заверено копие
№ ********** към лиценз за международен автомобилен превоз на товари, издадено на
фирма " Транс Логистик 2017" ЕООД, като същият е представил завереното копие на лиценз
на Общността, което е видно от описаните в акта документи, събрани при проверката.
Безспорно от редакцията на текста е видно, че тази разпоредба визира хипотези, при
които водачът се санкционира за липса на документи, отнасящи се до моторното превозно
средство. Съдът намира, че неправилно АНО е приел, че въззивникът е допуснал нарушение
на чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗДП, като не е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма. От доказателствата по делото се установява, че МПС -
товарен автомобил с рег. СВ 2855 ХС не е включен в списъка с МПС към Лиценз за
извършване на превоз на товари на територията на ЕО, което обстоятелството обаче е
неотносимо по никакъв начин към отговорността на водача, която се изчерпва в
представянето на изискуемите документи, което същият е сторил. Поради изложеното,
съдът намира, че следва да отмени изцяло обжалваното НП в посочения пункт.
Досежно отговорността за разноски и предвид изхода на настоящото производство
настоящият състав намери, че следва да присъди на всяка от страните съответната част от
разноските, както следва: при принципна дължимост на адвокатско възнаграждение в размер
на сумата от 605 лева, с оглед изхода на производството се дължат разноски за
жалбоподателя в размер на сумата от 556,60 лева; при принципна дължимост на сумата от 80
лева за юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на производството се дължат
разноски за наказващия орган в размер на сумата от 6,40 лева.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0002857/16.05.2024 год. на Началника на
Областен отдел ”Автомобилна администрация – Варна“, в частта, с която на Г. В. Р. е било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева на основание чл. 93в,
ал.2 ЗАвП, като на основание чл. 105, ал.1 ЗАвП му налага административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0002857/16.05.2024 год. на Началника на
Областен отдел ”Автомобилна администрация – Варна“, в частта, с която на Г. В. Р. е било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 лева за допуснато
нарушение на чл. 93, ал.1, т.1 ЗАвП.
ОСЪЖДА Областен отдел ”Автомобилна администрация – Варна“ да заплати на Г.
В. Р., ЕГН ********** сумата от 556,60 лева, представляваща сторени разноски за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г. В. Р., ЕГН ********** да заплати на Областен отдел ”Автомобилна
администрация – Варна“ сумата от 6,40 лева, представляваща сторени разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5