Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на възивното обжалване -чл.268 следващите от ГПК. С Решение №..от 08.04.2010г, постановено по гр.д.№ .. по описа на съда за 2010г.Г. районен съд е отхвърлил предявения от М. И. П. с ЕГН* с адрес гр. Л. ул.”С. С.” №13 Б.”К.” В.Б А.20,против „П. за Т. п.”- Г. О.,ЕИК*8, със седалище и адрес на управление гр.Г. О. оБ. В. Т. ул.”Ц. О.” №.., представлявано от директора Д.П. Д. с ЕГН* ,иск с правно основание по чл.344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на уволнението извършено с Акт за прекратяване на трудов договор №1030/24.11.2009г. на осн. чл.328 ал.1 т.2 във вр. с чл.329 ал.1 от КТ за незаконно, като неоснователен и недоказан. Със същото решение е отхвърлил и предявените искове с правно основание по чл.344 ал.1 т.2 и т.3 във вр. с чл.225 ал.1 от същия. Със същото решение е отхвърлил възражението на „П. за Т. п.”- Г. О. за прихващане между сумата получена като обезщетение от М. П. по чл.220 ал.1 в размер на 600.96лв. с претендираната сума за обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ с отглед отхвърлянето на исковете за обезщетение. Срещу решението е постъпила възивна жалба от М. И. П.. Направени са оплаквания за необоснованост и нарушение на закона.Наведени са следните доводи: 1/Липсва валидно заключението на комисията назначена от работодателя да извърши оценка по критериите за подбор, тъй като двама от членовете на комисията не са подписали протокола , а са подписали само двама от членовете на комисията, а петия член не е присъствал при извършване на оценяването на работещите в бригадата , което от своя страна обуславяло липса на извършен подбор от работодателя.Освен това не се виждало от протокола кой от членовете на комисията как е гласувал.;2/ Комисията на е спазила изискванията за критерии относно притежавано образование и квалификация, като не са отчетени и зачетени на ищеца придобитите от него квалификации.3/От протокол №6/19.11.2009г. от заседание на основния синдикален комитет на П. пътнически превози и П. Т. превози гр.Г. О. не можело да се установи дали съгласието е дадено с необходимия кворум; 4/Представеното щатно разписание,което е основание за съкращението е одобрено от П. П.в в качеството му на управител на „БДЖ –Т. п.” ЕООД , но от представеното удостоверение за актуално правно състояние е посочен като управител Г. Д., или щатното разписание не е одобрено от компетентен орган на дружеството работодател. Жалбата е подадена в срок на 27.04.2010г. В срока за отговор на жалбата е постъпил такъв от ответник жалбата.С отговора се възразява,че жалбата е неоснователна. Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. След извършена служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК възивния съд счита,че обжалваното решение е валидно изцяло а в обжалваната му част допустимо В производството пред настоящата инстанция не са събирани нови или новонастъпили доказателства. По същество обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първостепенния съд,като същия е съобразил и анализирал всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно какви факти се установяват с тях.По тези съображения възивния съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото и не смята за нужно да я пресъздава. Правните изводи на първоинстанционния съд въз основа на установената фактическа обстановка по делото са правилни и възивния съд възприема изцяло мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. В този смисъл и на основание чл.272 от ГПК възивния съд препраща към мотивите на районния съд относно основателността на предявения иск. По направените оплаквания със жалбата,съдът приема следното : Несъстоятелно е направеното оплакване в жалбата за неправилност на решението.Несъстоятелен е довода в подкрепа на това оплакване ,че поради пороци на взето решение на комисията назначена от работодателя за предложения за извършване на подбор на работниците и служителите , липсва извършен подбор от страна на работодателя. Действително предложението на комисията за извършване на подбор не е подписано от всички членове на комисията определени със Заповед №208/14.10.2009 г, но това не означава,че работодателя не е извършил подбор, съгласно чл.329 ал.1 от КТ.Подбора работодателя може да извърши лично или с помощта такава комисия, но решението на комисията не го обвързва.Законодателя не е установил с правна норма изисквания за назначаване на комисия от работодателя и за правна обвързваща сила на предложението на комисията спрямо работодателя.Единствените изисквания които законодателя е установил за подбора са критериите за подбора визирани в чл.329 ал.1, а именно степен на квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.Степента на квалификация следва да се оценява не само на базата на официално удостоверената с документи квалификация , а фактическата към момента такава.Нивото на изпълнение на възложената работа също се преценява към момента и в сравнение с нивото на изпълнение на останалите работници и служители.Оценката на комисията макар и да не е подписана от всички членове на същата е изготвена на базата на приетите критерии по Протокол №8 от Съвета на страните по колективния трудов договор при П. за Т. превози Г. О..Следователно след като работодателя се е основал на тази оценка същия е спазил критериите за подбор и е извършил такъв съгласно изискването на чл.329 ал.1 от КТ. Несъстоятелен е довода ,че подбора бил направен на 27.10.2009г., а искането за даване на съгласие от ОСК е направено на 04.11.2009, след като е направено предложението на комисията до работодателя .Както вече се посочи по-горе подбора не е извършен с предложението на комисията , а от самия работодател, който е компетентен да стори това.Съвсем правилно предложението на комисията предхожда искането за даване на съгласие. Очевидно е,че работодателя като е взел предвид извършената оценка на работниците и служителите от комисията , е направил искането си до синдикатите след като се е запознал с оценката и се е основал на предложенията на комисията. Несъстоятелен е довода,че съгласието за уволнение липсва, тъй като не можело да се установи от съдържанието на протокола за заседание на ОСК за даване съгласие за уволнение,при какъв кворум е взето решението за даване на съгласие.Видно от протокола на заседанието са присъствали 8 от всички 11 членове на комитета. В протокола е взето решение за даване съгласие без да е отбелязано ,че има гласове против. Следователно решението е взето единодушно. Несъстоятелен е довода ,че щатното разписание е одобрено от некомпетентно лице, което е различно от представляващото и управляващо дружеството лице , към момента на издаване на УАПС. Видно от щатното разписание същото е одобрено през м. април 2009, а УАПС е издадено на 12.10.2009г.Следователно последното не би могло да удостовери,че компетентното лице управляващо и представляващо дружеството не е това , което е одобрило щатното разписание към момента на одобряването. Ето защо въз основа на гореизложеното решението на районния съд като обосновано правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №../ 8.04.2010г. на Г. районен съд , постановено по гр.д.№ .. по описа на съда за 2010г. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок начиная от 5.07.2010 г за която дата страните уведомени . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |