№ 1
гр. Русе, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Мариета Цонева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20214500900220 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.625 и сл. от Търговския закон.
Делото е образувано по постъпила молба от ИЗПЪЛНИТЕЛНА
АГЕНЦИЯ „ГЛАВНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ гр.София, БУЛСТАТ
*********, представлявана от Р.М., с която иска да бъде открито
производство по несъстоятелност на търговско дружество „БИ
ФЕШЪН”ЕООД гр.Русе, ЕИК117657756. Твърди, че е легитимирана да
подаде молба за ОПН, тъй като ответника не е заплатил повече от два месеца
изискуеми трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците
и служителите му. Твърди, че ответника е неплатежоспособен, тъй като не е в
състояние да изпълни тези свои изискуеми задължения. Иска да бъде обявена
неплатежоспособността на „БИ ФЕШЪН”ЕООД, определена началната й дата
и да се открие производство по несъстоятелност, алтернативно-да се обяви
търговеца в несъстоятелност и да се постанови прекратяване на дейността му
/чл.630, ал.2 ТЗ/. Претендира разноските по делото.
Постановено е връчване на препис от молбата и приложените към нея
писмени доказателства на ответника-длъжник, с подробни указания за
възможността да вземе становище, да направи възражения и поиска събиране
на доказателства до датата на първото съдебно заседание, така и до
1
приключването му. Разпореждането е редовно връчено на търговеца, не е
взето становище по молбата.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Към молбата е представено уведомление от кредитора-молител
до НАП /вх.№2158178/26.07.2021г./, по чл.78, ал.2 ДОПК, поради което
молбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Молителят ИА“ГИТ“ София твърди, че при извършени
проверки с протоколи изх.№ПР2030733/28.10.2020г. и изх.
№ПР2037834/10.02.2020г., обхващащи периода м.август, м.септември и
м.октомври 2020г., установили, че броя на работниците през периода е между
5 и 6, към датата на втория протокол трудовите възнаграждения и за трите
месеца са били изискуеми и не са били заплатени повече от два месеца,
съответно на м.август-на 66%, а за м.септември и октомври-на 60% от
работещите по трудово правоотношение.
Представени са протоколи за извършени проверки от
28.10.2020г. и от 10.02.2021г. на ИА“ГИТ“, Дирекция „Инспекция по труда“-
гр.Русе, съдържащи констатации на проверяващите и дадени предписания със
съответни срокове, съответно връчени на ответника. Представени са
ведомости за заплати за трите месеца, Вътрешни правила за организация на
работната заплата на търговеца.
От приетата по делото икономическа експертиза, изготвена на
база публикуван в ТР ГФО към 31.12.2018г. и справка издадена от НАП, ТД-
Русе за задълженията на търговеца към 19.11.2021г., заключението на която
съдът възприема изцяло, като компетентно и обосновано се установява
следното: Търговецът е спрял плащанията на начислените и дължими трудови
възнаграждения на работници и служители за м.юли 2020г., изискуеми от
31.08.2020г. на 5 от общо 6 наети по трудовоправоотношение, в общ размер
4480.29лв. Не е заплатил и дължимите трудови възнаграждения за м. август
2020г. на 5 от общо 6 наети в общ размер 5431.11лв., за м. септември 2020г.
на 3 от наетите 5 по ТПО, в общ размер 3187.32лв. и за м. октомври 2020г. на
3 от наетите 5 по ТПО, в общ размер 3622.24лв. Този извод е направен от
вещото лице на база протоколите на молителя, тъй като документация не му е
представена от търговеца. Общият размер на задълженията към НАП към
2
19.11.2021г. са в размер на 250455.57лв., включващи главница и лихви, а най-
старото публичноправно задължение е по РА №Р-03001819002416-091-
001/28.10.2019г., което е изискуемо и срока за доброволно плащане е
14.07.2018г. Вещото лице е изчислило коефициентите за ликвидност,
финансова автономност и задлъжнялост към 31.12.2018г. Коефициента за
обща ликвидност е под приетите стойности, за бърза ликвидност е над
приетите, за незабавна и абсолютна ликвидност е под приетите стойности.
Коефициентите за финансова автономност и задължнялост са под приетите
стойности. Вещото лице в устни обяснения в съдебно заседание сочи, че
информацията за наличие на ДМА, материални запаси, вземания и парични
средства е към 2018г., какво е състоянието към момента не е ясно. Последно
търговецът е подал декларация обр.6 през м.януари 2021г., от което следва
извод, че той има назначени по трудово правоотношение лица.
Анализът на събраните горепосочени доказателства води до
следните правни изводи:
Молбата е основателна.
Съгласно чл.607а, ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се
открива за търговец, който е неплатежоспособен. В текста са определени две
кумулативно дадени предпоставки-длъжника да има качеството търговец по
смисъла на ТЗ и да е неплатежоспособен. Легална дефиниция на
неплатежоспособността като състояние на търговеца е дадена в разпоредбата
на чл.608, ал.1 ТЗ /ред.ДВ бр.20/2013г./, според която неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо:1.парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или 2.
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или 3./доп.-ДВ, бр.102 от 2017г./ задължение по
частно държавно вземане, или 4./нова-ДВ бр.102 от 2017г./ задължение за
изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една трета от
работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два месеца. За да
бъде открито производство по несъстоятелност е необходимо кумулативното
наличие на всички елементи на фактическия състав, установен в чл. 608, 625
и 631 от ТЗ, а именно: 1. да е подадена молба от някое от лицата по чл. 625 от
3
ТЗ; 2. длъжникът да е търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3. да са налице
някои от предпоставките по чл. 608, ал. 1 от ТЗ – да е налице
неудовлетворено парично вземане от някоя от четирите посочени категории;
4. да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1
от ТЗ – невъзможност на длъжника да изпълни изискуемо парично вземане и
5. затрудненията на длъжника да не са временни и състоянието да е
обективно и трайно.
Ответникът по молбата е "търговец" по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от
ТЗ, тъй като е търговско дружество съобразно правно-организационната си
форма, вписан в ТР. Молителят - Изпълнителната агенция „Главна инспекция
по труда“ е активно материално-правно легитимиран да иска откриване на
производство по несъстоятелност по отношение на ответника съгласно
изменението на чл. 608, ал. 1, т. 4 ТЗ и чл. 625 ТЗ със ЗИДКТ /ДВ, бр. 102 /
2017 г., в сила от 31.03.2018 г./. В този текст е предвидено, че
неплатежоспособен е търговец, които не е способен да изпълни изискуемо
свое задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко
една трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца, като легитимиран да подаде молба по чл. 625 ТЗ в тези хипотези е
Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда“.
По делото са събрани писмени доказателства, които не са оспорени, а
и от експертното заключение се установява, че ответникът „БИ
ФЕШЪН"ЕООД има задължение за изплащане на трудови възнаграждения на
повече от една трета от свои служители за периода юли-октомври 2020
година, част от който /м.август-октомври/, посочен и в молбата по чл. 625 от
ТЗ. Тези задължения не са изплатени повече от два месеца от настъпване на
изискуемостта им. Ответникът "БИ ФЕШЪН" ЕООД не твърди и не представя
доказателства за погасяване на натрупаните към свои работници парични
задължения за работни заплати. Предвид това, съдът приема за установена по
делото предпоставката по чл. 625 ТЗ, легитимираща молителя да инициира
производство по откриване на несъстоятелност по отношение на ответника.
По отношение на неплатежоспособността:
Неплатежоспособността по смисъла на чл. 608 от ТЗ е обективно
съществуващо състояние на длъжника, характеризиращо се с трайна
невъзможност на същия да изпълни посочени в чл. 608, ал. 1 ТЗ изискуеми
4
парични задължения чрез наличните си парични и други реално ликвидни
активи.
По делото се установи наличието на изискуеми и непогасени
задължения по чл. 608, ал. 1, т. 4 и т.2 от ТЗ. От представените по делото
писмени доказателства и заключението на вещото лице А., което съдът
кредитира изцяло, се установява, че ответника има изискуеми и непогасени
парични задължения освен към своя персонал, към държавата /за задължения
за данъци и осигурителни вноски/ и към доставчици. Това положение датира
още към 31.12.2018г., когато според баланса краткосрочните му задължения
са били 730000лв., от които към доставчици 672000лв, данъчни и
осигурителни-45000лв., към персонала-4000лв., други-9000лв. Към
31.12.2018г. краткосрочните активи се формират главно от вземания.
Задълженията на ответника към 19.11.2021г./датата на справката/ към
държавата са се увеличили и възлизат на 250455.57лв.-главница и лихви,
които са изискуеми от 14.07.2018г., съответно-14.08.2018г., 25.07.2019г., за
които има образувано изпълнително дело на публичен изпълнител.
При преценка на заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
съдът съобрази и липсата на съдействие от длъжника да осигури достъп до
необходима първична счетоводна документация. Безспорно е установено,
предвид заключението, с оглед изчислените от вещото лице коефициенти, че
коефициентите за обща ликвидност, за незабавна ликвидност, за абсолютна
ликвидност към 31.12.2018г. са под приетите стойности. Аналогично е
положението и с тези за финансова автономност и задлъжнялост. Липсата на
съдействие от страна на ответника, отделно от това и констатираното
служебно обстоятелство, че не е подал ГФО за 2020г., води до извод за
неплатежоспособност на ответника, тъй като установеното по делото
финансово положение, в което то се намира, обуславя извод за невъзможност
на ответника да покрие своите краткосрочни парични задължения.
По изложените съображения, съдът счита, са налице предпоставките
за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като търговецът не е в
състояние да изпълни изискуеми задължения във връзка с търговската си
дейност, затрудненията му не са временни, като състоянието на
неплатежоспособност е обективно и трайно.
За начална дата на неплатежоспособността следва да се определи
5
31.12.2018г., към която дата за длъжника е налице обективна невъзможност
да заплаща задълженията си към всички кредитори с изискуеми и ликвидни
вземания.
По делото няма данни към момента длъжникът да разполага с
налично ликвидно имущество, което да покрие разноските необходими за
провеждане на производството по несъстоятелност, а именно - достатъчно
налични парични средства, респ. друго бързоликвидно имущество. Ето защо
следва да се постанови решение в хипотезата на чл. 632, ал. 1 ТЗ.
Спряното производство по несъстоятелност може да бъде
възобновено в срок една година от вписването на решението, по реда на чл.
632, ал.2 ТЗ по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване се
допуска, ако заинтересованият удостовери, че е налице достатъчно
имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл. 629б.
Ако в този срок не бъде поискано възобновяване на производството,
съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и ще постанови
заличаване на длъжника от търговския регистър.
В тежест на длъжника са направените от молителя разноски по
делото в размер на 600лв., от които 250лв. държавна такса и 350лв.-депозит за
вещо лице.
Предвид изложеното, на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, вр.чл.710 ТЗ,
Окръжният съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „БИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул. Трети март №5,
представлявано от К.Р.О.
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността - 31.12.2018
година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „БИ ФЕШЪН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.
Трети март №5, представлявано от К.Р.О.
6
ОБЯВЯВА „БИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, бул. Трети март №5, представлявано от К.Р.О. В
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
НАЛАГА общ запор и възбрана върху имуществото на „БИ
ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Русе, бул. Трети март №5, представлявано от К.Р.О.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността предприятието на „БИ
ФЕШЪН“ЕООД, ЕИК117657756.
СПИРА производството по несъстоятелност.
УКАЗВА на кредиторите и на длъжника „БИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, бул. Трети март №5,
представлявано от К.Р.О. че на основание чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното
производство може да бъде възобновено в срок една година от вписването на
настоящото решение в ТРРЮЛНЦ, по молба на кредитор или длъжника, при
условие че бъде удостоверено наличие на достатъчно имущество на длъжника
или при представяне на доказателства за внасяне по сметка на РОС на сумата
от 6000 лева, необходима за покриване на началните разноски в
производството по несъстоятелност, като УКАЗВА на кредиторите и на
длъжника, че ако в срок една година от вписването на настоящото решение в
ТР и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел не бъде поискано
възобновяване на производството, производството по несъстоятелност ще
бъде прекратено и постановено заличаване на длъжника от Търговски
регистър.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника в 30-дневен срок да предаде
разплащателните ведомости на осигурените от него лица в съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, заедно с
приложени трудови договори, заповеди за назначаване и преназначаване,
заповеди за ползван неплатен отпуск над 30 работни дни, заповеди за
прекратяване на трудови или служебни правоотношения, както и да
представи по делото удостоверението по чл. 5, ал.10 от КСО.
ОСЪЖДА „БИ ФЕШЪН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Русе, бул. Трети март №5, представлявано от К.Р.О.да
заплати на Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“ разноски по
7
делото в размер на 600 лева.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на вписване в Търговския регистър.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за
вписване в Търговския регистър на основание чл. 622 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-
Велико Търново в 7-дне вен срок от вписването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
8