№ 115
гр. Пазарджик, 01.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20235200500136 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.435 и следващи от ГПК.
Образувано е по жалба и допълнение към жалба от „МИР 2002“ ООД,
ЕИК ********* чрез адв.Г. против постановление за възлагане на недвижим
имот по протокол №3767/07.11.2022г. по изп.д.№228/2020 г. по описа на ЧСИ
Г. Тарльовски, рег.№882, с което е възложен в собственост на „Електролукс
Табаков и синове“ ООД, ЕИК ********* следния недвижим имот,
представляващ сграда с идентификатор 02837.17.117.4, гр.Батак, Община
Батак, Област Пазарджик, със застроена площ 314 кв.м., с предназначение –
сграда за обществено хранене.
Жалбоподателят счита обжалваното постановление за неправилно,
респективно нищожно и моли да бъде отменено.
Съдът, в настоящия си съдебен състав, извършвайки преценка относно
редовността и допустимостта на жалбата констатира, че същата е нередовна,
тъй като не отговаря на изискванията на чл.436, ал.4 във вр. с чл.260, т.3 и т.4
ГПК.
В действащия ГПК подлежащите на обжалване действия на съдебния
изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени в разпоредбата на
чл.435 ГПК.
В частност, предмет на обжалване в настоящото производство е
постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот.
1
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК и Тълкувателно решение №2
от 26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№2/2013 г., ОСГТК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден
на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
Видно от разпоредбата е налице ограничена легитимация по отношение
на субектите на обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване -
допустимо е такова само с доводи, че наддаването не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Такива
твърдения в жалбата не се въвеждат, напротив иска се прогласяване
нищожността на обжалваното постановление.Нещо повече , в
„допълнителната жалба“ пък се прави искане за прогласяване нищожността
на публичната продан , което може да стане само по исков ред.
Ето защо производството по настоящето дело следва да се прекрати и
върне на ЧСИ за отстраняване на констатираните нередовности относно
изясняване предметния обхват на жалбата и исканията към съда, като бъдат
дадени указания на жалбоподателя да посочи конкретните изпълнителни
действия по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК, които се обжалват, както и да се
формулира ясно искане до окръжния съд във връзка с обжалването на тези
действия. В случай на неизпълнение, ЧСИ да упражни правомощията си по
чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
По изложените съображения съдът намира, че производството по
делото пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено и върнато на
ЧСИ за изпълнение на дадените указания.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№136/2023 г. по описа на
ПзОС.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Г. Тарльовски, рег.№882 за отстраняване на
нередовностите, съобразно изложеното в мотивите на настоящото
2
определение, след което делото да бъде върнато на ПзОС за разглеждане на
жалбата.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3