Решение по дело №162/2022 на Административен съд - Кюстендил

      Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е    № 170

                                                 гр.Кюстендил, 25.07.2022год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН  ДЕМИРЕВСКИ

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                                          ДЕСИСЛАВА  ТАБАКОВА

при секретаря Лидия Стоилова и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД № 162  по описа за 2022год.,  за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производството е по реда на  чл.63в  от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. АПК.

Р.Ж.Р. ***, чрез процесуалния си представител                адв. М.Х.,  оспорва с  касационна жалба решение № 70 от 14.04.2022г.  на Районен съд - Дупница  по АНД № 1253/2021год., с което е потвърдено Наказателно постановление № 42-0002842/08.11.2021г., издадено от директора на РД „Автомобилна администрация“ – София. Релевирано е касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с твърдения за предявено неясно обвинение. Сочи се, че липсва описание на фактически обстоятелства, относими към  състава на нарушението. Налице са доводи за приложимост на  хипотезата  на чл.28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на решението  и постановяване на друго за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание, пълномощникът на касатора представя молба с искане за уважаване на депозираната жалба като претендира присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции, определено на осн. чл.38, ал.2 от ЗА. 

Ответникът – Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София, чрез директора Димитър Бонков, представя писмено  становище за неоснователност на касационната жалба като счита оспореното решение за правилно. Сочи, че разликата между часовото време върху  тахографа  и  официалното време в страната на регистрация е 12 часа. 

Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кюстендил дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Кюстендилският административен съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба се приема за основателна.

Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 42-0002842/08.11.2021г., издадено от директора  на  РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на Р.Ж.Р. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00лв.  на осн. чл.93в, ал.13  от  Закона за автомобилните превози  във  вр. с  чл.34, § 5, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана за това, че на 12.10.2021г., около 14,00часа  в гр. Кочериново  управлява товарен автомобил с регистрационен  номер В1573НА, оборудван с аналогов тахограф с № 53119806 и извършва превоз на товари  за собствена сметка с удостоверение на ППС за обществен превоз  към лиценз № 07890/20.07.2016г., като  при проверката на длъжностните лица при  АНО се установява, че водачът не е осигурил съвпадение на часовото време върху изпълзвания тахографски лист за текущия ден с официалното време в страната на регистрация на ППС, видно от тахографски лист от 12.10.2021г. 

Към административнонаказателната преписка е приложена разпечатка за датата 12.10.2021г.  от тахограф, за който не е спорно, че е монтираният на процесния автомобил.

За деянието е съставен АУАН № 297146/12.10.2021г., в който са описани същите фактически обстоятелства.  

В производството пред РС са разпитани актосъставителят и свидетелят по АУАН, които  потвърждават  данните по АУАН за това, че часовникът на тахографа не е бил сверен с официалното време в страната. 

При  изложените фактически обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приема се, че  в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество - че административното нарушение е доказано. Сочи се съставомерност на деянието, тъй като от доказателствата по делото се счита за установено, че водачът не е изпълнил изискването да осигури съвпадане на часовото време, записано върху тахографския лист с официалното време в страната на регистрация на превозното средство.

Касационният съд, при служебната проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.218, ал.2 от АПК, не констатира основания за нищожност и недопустимост на същия. Преценката за съответствието с материалния закон на оспореното решение, както и относно посочените в жалбата пороци, сочещи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1  от НПК, обосновава следните изводи:

Оспореното решение е неправилно, поради което и на осн. чл.222, ал.1 от АПК  следва да се  отмени, както и издаденото наказателно постановление.  Правните изводи на районния съд  са в противоречие  с  доказателствата по делото и с приложимите нормативни разпоредби.  Поддържаните в касационната жалба оплаквания  за нарушение на материалния закон, са основателни.

Нарушителят е привлечен към административнонаказателна отговорност по чл.93в, ал.13 от Закона за автомобилните превози  - санкционна норма, предвиждаща административно наказание за водач, който не е осигурил записаното на тахографския лист часово време да съответства на официалното време в страната на регистрация на превозното средство.  Задължението, чието неизпълнение е съставомерно деяние по чл.93в, ал.13 от ЗАвтПр., е  установено с разпоредбата на чл.34, §5, б.“а“ от Регламент  (ЕС) № 165/2014 на ЕП и Съвета относно тахографите в автомобилния транспорт, според която водачите осигуряват съответствието на часовото време, регистрирано върху тахографския лист, с официалното време в държавата на регистрация на превозното средство.

Изхождайки от съдържанието  на АУАН и НП, съпоставено с цитираните разпоредби  от  ЗАвтПр и  Регламент (ЕС) № 165/2014, неправилно въззивният съд е приел, че предявеното обвинение е ясно и че релевираните  в  тези актове факти са достатъчни за нарушителя за да разбере за какво нарушение е привлечен да отговаря. Обратно на изводите в оспореното решение, касационната инстанция намира, че деянието на жалбоподателя не е описано пълно, ясно и точно от фактическа страна, каквито са изискванията  на чл.42, т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Очевидна е липсата на данни за записаното на тахографския лист часово време, с оглед на което не е възможно същото да бъде съпоставено  с официалното време в страната на регистрация. Информация за последните две обстоятелства може да се изведе от съдържанието в АУАН, а именно: за официално време   следва  да  се приеме часът на проверката,  а  страната на регистрация   е  Република България, видно от регистрационния номер на процесния автомобил. Данни обаче за регистрираното върху тахографския лист часово време не са отразени в АУАН и в НП, което прави невъзможна съпоставката на часовото време и преценката за изпълнение на  задължението от страна на водача. Констатираният пропуск не може да бъде  преодолян  чрез разчитане  на  тахографския лист, нито с твърдения на АНО в отговора на касационната жалба, че разликата между часовото време върху  тахографа  и  официалното време в страната на регистрация е 12 часа.  Отразените  в  разпечатката от тахографа, монтиран в товарния автомобил  данни и символи, проверени съобразно правилата на чл.12, ал.3 – ал.5 от Приложение към Европейската спогодба за работа на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози (Европейската спогодба), не сочат конкретно регистрираното часово време. Яснота не внасят и показанията на разпитаните свидетели, които са общи и без връзка с конкретните обстоятелства по делото. 

Изводите от горното са, че няма  изложение на обстоятелства, съставляващи елементи от състава  на административното нарушение, което сочи на неясно обвинение, ограничаващо правото на защита на  нарушителя, както и съдебната проверка за законосъобразността на НП. Липсващата информация  не позволява на съда  да провери дали действително е извършено описаното  деяние. Не са изпълнени изискванията относно съдържанието на АУАН и НП, осигуряващи ясно обвинение, което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на НП. Предвид изложеното, издаденото НП е незаконосъобразно и като го е потвърдил районният съд е постановил неправилно решение. Касационната инстанция дължи произнасяне със съдебен акт, с който на осн. чл.222, ал.1 от АПК вр. с чл.63в от ЗАНН,  отменя оспореното въззивно решение, както и  наказателното постановление.

            С оглед изхода по делото и надлежно предявеното искане на пълномощника на нарушителя, осъществяващ защита при усл. на чл.38, ал.2 от ЗА, съдът присъжда в негова полза деловодни разноски в размер на 600,00лв. за адвокатско възнаграждение, т.е. по 300,00лв. за всяка от двете инстанции, платими от ИА „Автомобилна администрация“.

Водим от горното и на осн. чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН,  Административният съд

                                                      Р   Е   Ш   И:

ОТМЕНЯ  решение № 70 от 14.04.2022г.  на  Районен съд - Дупница  по АНД № 1253/2021год.  и  вместо него постановява :

ОТМЕНЯ  Наказателно постановление № 42-0002842/08.11.2021г., издадено от директора  на  РД „Автомобилна администрация“ – София, с което на Р.Ж.Р., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00лв.  на осн. чл.93в, ал.13  от Закона за автомобилните превози  във  вр. с  чл.34, §5, б.“а“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета.  

ОСЪЖДА   ИА „Автомобилна администрация“ – София  да заплати на  Адвокатско дружество „Х. и И.“ с Булстат ********* и адрес – гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 9, ет.2, адвокатско възнаграждение в размер на 600,00лв. 

Решението не подлежи на обжалване.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи.

           

Председател:                                         Членове: 1.                             2.