РЕШЕНИЕ
№ 556
гр. Благоевград, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова
като разгледа докладваното от Георги Янев Административно наказателно дело №
20221210201123 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „СТБИЗ” ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Б.****, представлявано от С.В.Т. - управител, против Наказателно постановление № 42-
0001525/27.05.2022 г., на Директора на РД "АА" София, с което на дружеството-
жалбоподател, за нарушение на чл. 91в, т. 1 от Закона за автомобилните превози, на
основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е
наложено "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
С жалбата дружеството-жалбоподател оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно,
навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното
постановление, оспорва извършването на нарушение. Направено е искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно и своевременно призован, чрез
процесуалния си представител - адвокат Стойкова поддържа депозираната жалба и моли НП
да бъде отменено, като незаконосъобразно. Претендират се и разноски за адвокатски
хонорар.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат
представител. Депозирано е писмено становище, с което директора на РД АА изразява
становище по същество на делото, като моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Районна прокуратура гр. Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
„СТБИЗ” ЕООД притежава Лиценз №14957 за превоз на товари.
1
С Известие № 21-00-08-24/1/10.02.2022г., връчено на 09.03.2022г. на пълномощник на
„СТБИЗ” ЕООД – Петя костадинова, на управителя на дружеството е указано, че в 10.30ч.
на 22.03.2022 г. в сградата на ОО“АА” Благоевград ще бъде извършена тематична проверка
на дейността на дружеството.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени описаните в известието
документи касаещи МПС управлявано от водачът Д. Х. Г. за периода 01.01.2021г. –
31.12.2021 г.
В известието е указана и административнонаказателната отговорност на дружеството при
непредставяне на исканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден - 22.03.2022г. в ОО „АА” се явил
упълномощен представител на дружеството – Б.А., който не представил изисканата с
Известие № 21-00-08-24/1/10.02.2022г информация, а именно не представя тахографските
листове от МПС с рег. № Е *** ВХ, оборудвано с аналогов тахограф, управлявано от водача
Д. Х.. След направена справка в информационната система било установено, че същият за
периода 30.03.2021 година до 27.09.2021 година водачът е изминал 3415 км.
Свидетелят К. В. приел, че дружеството е извършило нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвтПр и
на 22.03.2022 г., в присъствието на свидетеля Е. Г. и упълномощения представител на
дружеството – Б.А. съставил срещу дружеството АУАН № 317903.
Актът е връчен на същата дата на Б.А. - упълномощен представител, без в него да са
отразени възражения.
Такива не са постъпили и в регламентирания с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна
квалификация било издадено и обжалваното наказателно постановление № 42-0001525 от
27.05.2022 година на Директора на РД „АА“ София, като надлежно оправомощен със
заповед, което НП е връчено.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите К. В. и Е. Гочев, които чрез
показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа
обстановка, установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и
процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени
доказателства за тяхното установяване, а именно: Копие на АУАН Серия
А2012№317903/22.03.2022 г., АУАН № 317903/22.03.2022 г., Известие с рег. № 21-00-08-
24/1/10.02.2022 г., Пълномощно, Протокол от контролна проверка № 0005699, Протокол №
26737414, Протокол № 25078466, Известие № 52-00-56- 4050/1/17.06.2022 г., Известие за
доставяне, Обратна разписка, Длъжностна характеристика, Заповед № 110/01.04.2022 г.,
Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г., Пощенски плик с пощенско клеймо, Становище с рег. №
52-00-56- 4050/1/19.07.2022 г., Писмо с рег. № 52-00-56-4050/11/15.11.2022 година, копие на
Писмо НОИ, ТП Благоевград с изх. № 9101-01-78/01.02.2022 г., копие на пощенски плик с
пощенско клеймо.
При направения анализ и оценка показанията на свидетелите разпитани по делото, съдът не
отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено
излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената
проверка на дружеството и констатираното от тях. Техните показания относно посочените
2
факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства,
поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в
Акта за установяване на административно нарушение.
По делото в качеството на свидетел на страната на жалбоподателя е разпитан свидетеля Г.,
който сочи, че работи като шофьор в дружеството и му е съставен акт за нарушаване на
пътни листове. Сочи, че бил болен от Ковид и тъй като камионът му бил вкъщи един
приятел го помолил да му даде камиона, като му заявил, че после трябва да му върне шайби.
Същият му върнал камиона очукан без шайби. Твърди, че приятелят му е шофирал камиона
в кората и не е слагал шайби.
Съдът, като съобрази показанията на свидетеля Г. намира, че същите не следва да бъдат
кредитирани, тъй като не кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Нито се сочат имената на лицето, което се твърди, че е управлявало камиона, нито се сочи
периода, в който се твърди, че е бил предоставен, нито регистрационния номер на МПС,
поради което съдът не може да установи дали свидетелят Г. свидетелства за процесното
МПС с рег. № Е *** ВХ.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок от връчване на НП,
поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице
на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган,
упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-08- 30/24.01.2020г. на Министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 110/01.04.2022
година.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона писмена форма и
съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 ЗАНН и чл.57 ЗАНН
реквизити, в това число описание на нарушението- дата и място на извършването,
обстоятелствата, при които е извършено същото и правната му квалификация.
На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при
спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна
процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно
разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и
доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и
конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание
на деянието. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателното
3
постановление е описано, че на датата на извършената проверка – 22.03.2022г., дружеството
не е представило надлежно изисканата с Известие № 21-00-08-24/1/10.02.2022г. информация,
а именно не представя тахографските листове от МПС с рег. № Е *** ВХ, оборудвано с
аналогов тахограф, управлявано от водача Д. Х. за периода от 01.01.2021 година до
31.12.2021 година.
По отношение на датата и мястото на санкционираното нарушение, съдът намира, че както в
акта, така и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че
дружеството не е представило тахографските листове от МПС с рег. № Е *** ВХ,
оборудвано с аналогов тахограф, управлявано от водача Д. Х. на 22.03.2022г., което
представлява датата на извършване на нарушението, коректно посочена в АУАН и НП.
Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на
нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с мястото,
където дружеството е следвало да представи изисканата информация - тахографските
листове от МПС с рег. № Е *** ВХ, оборудвано с аналогов тахограф, управлявано от водача
Д. Х. за периода от 01.01.2021 година до 31.12.2021 година, а именно - сградата на ОО„АА“-
Благоевград, находяща се в гр. Б.***, което място съответства на посочено в известието за
представяне на съответните документи, получено от упълномощен представител.
Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление
Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен
контрол и за материалноправно законосъобразно.
С разпоредбата на чл. 91в, т. 1 ЗАвтПр е регламентирано задължение за
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена
сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да
предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови
тахографи.
В случая по делото е установено, че с Известие № 21-00-08-24/1/10.02.2022г. на
директора на РД”АА”- София, получено на 09.03.2022г.от пълномощник на дружеството, от
превозвача са изискани подробно описани в известието документи. От съдържането на
известието се установява, че изисканите с него документи е следвало да се предоставят до
10.30ч. на 22.03.2022 г., който ден и час са били определени за извършване на тематична
проверка на дружеството.
Срокът, в който изисканата с известието информация е следвало да бъде
представена на контролните органи е именно посочената в това известие дата за извършване
на проверката - 22.03.2022г.
С разпоредбата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на
провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и
за класифицирането на превозвачите и на лицата, извършващи превози за собствена сметка е
предвидено, че изисканите от ИИ”АА” документи се представят в седемдневен срок от
получаване на уведомлението за проверката в съответната териториална структура на ИА
"АА". В случая обаче с определянето от наказващия орган на дата на извършване на
тематичната проверка на дружеството и представяне на отразените в известието документи,
на превозвача е предоставен по-дълъг от регламентирания с цитираната разпоредба срок,
4
което обстоятелство е в полза на дружеството и по никакъв начин не може да бъде
третирано като нарушаващи неговите права.
На 22.03.2022г. дружеството не е представило на контролните органи изисканата с
известието информация - тахографските листове от МПС с рег. № Е *** ВХ, оборудвано с
аналогов тахограф, управлявано от водача Д. Х. за периода от 01.01.2021 година до
31.12.2021 година, като по този начин е осъществен от обективна страна съставът на
описаното в НП административно нарушение. Този вид нарушения спадат към групата на т.
нар. "формални нарушения" (такива на просто извършване), при които фактическият им
състав не съдържа като елемент настъпването на допълнителни общественоопасни
последици и е достатъчно изтичането на определен срок за извършването на предписаното
от закона действие, за да се реализира съставът на нарушението. Дружеството е следвало да
представи изисканата с известието информация за конкретното МПС и съответния период и
с непредставянето им на указаната дата е осъществено нарушението, без да е необходимо
настъпването на друг допълнителен вредоносен резултат./В този смисъл Решение № 1088 от
21.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 168/2021 г. Решение № 1708 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 283/2020 г. Решение № 1699 от
10.09.2020 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д. № 298/2020 г. и др./
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие - неизпълнение на
представяне на изисканите документи на 22.03.2022г., правилно актосъставителят и
наказващият орган са приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по
чл.91в, т. 1 ЗАвтПр.
Посочената разпоредба въвежда кумулативно задълженията за съхраняване на
информацията и за представянето й, като непредставянето на поисканата информация е
накауземо по чл. 107, ал. 7, предл. посдледно от ЗАвтПр.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна
и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН - а именно такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид .
Санкционната разпоредба на чл.104, ал.7, пр. последно ЗАвтПр предвижда, че на
превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не
съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф
или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от
контролните органи, се налага имуществена санкция 2000 лв.
Наложената на основание посочената разпоредба имуществена санкция е в
предвидения от закона абсолютен размер, поради което и не подлежи на ревизиране от
страна на съда.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на
атакуваното наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се
5
остави без уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да
се потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото
разноски.
/В тази насока е и Решение постановено по КНАХ № 268/2022 година по описа на
Административен съд Благоевград/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001525/27.05.2022 г. на Директора на
РД "АА" София, с което на „СТБИЗ” ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. Б.****, представлявано от С.В.Т. - управител, за нарушение на чл. 91в, т. 1
от Закона за автомобилните превози, на основание чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закон за
автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на дружеството-жалбоподател за присъждане на
сторените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 -дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6