Решение по дело №225/2022 на Административен съд - Монтана

                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                         № 291/06.07.2022г.

                                            гр.Монтана

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

                 

             Административен съд - Монтана,ІІІ състав , в открито съдебно заседание на четвърти юли   ,през две хиляди двадесет и втора  година в състав :    

 

                                        Административен съдия :БИСЕРКА БОЙЧЕВА

                               

при секретаря Димитрана Димитрова и с участието на прокурора Галя Александрова ,като разгледа докладваното от съдията….БИСЕРКА БОЙЧЕВА…адм.д.№225/2022г.по описа на Административен съд-Монтана взе предвид следното

             

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от Община Берковица,с ЕИК* ********* и адрес:гр.Берковица,пл.“Йордан Р*** “№4,представлявана от кмета на общината Д*** К*** ,чрез адв. Ж.Й. –Б.  от САК срещу Решение №РД-14-531/16.05.2022г. на и.д.директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“  и ръководител на националния орган за определяне на финансова корекция във връзка с проведена обществена поръчка с предмет:“Доставка на медицинско оборудване за Берковица“  по проект:“Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ  ,Обособена позиция№3 „Доставка и монтаж на пациентски монитори/4бр./ ,съфинансиран по програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ ,с което на основание чл.73,ал.1 и чл.70,ал.1,т.9 ,във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции ,и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ ,§2 ,т.2.1,част „Национален орган“ ,т.3 ,б“к“ и §2 ,т.2.3,б“А“ ,т.1 от Меморандума за изпълнение –договорености между държавите-членки,участващи в програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България/ратифициран със закон ,ДВ,бр.16 от 2016г./,във вр. с раздел І,,т.1,б“б“ и т.3 от Заповед№РД-02-14-369/05.04.2022г.на министъра на регионалното развитие и благоустройството , е определена финансова корекция на бенефициера Община Берковица  ,представлявана от кмета ,в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи/21 765,68лв.с ДДС - разходи без собствен принос на бенефициера/ по Договор №ОП-3-078/09.06.2021г. ,сключен с изпълнителя „А*** България“ООД, в размер на 18 508,42лв. без ДДС или 22 210,10лв. с ДДС.

В жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен ,като издаден в противоречие с материалния закон и целта на закона,  иска се неговата отмяна, претендират се и разноските в производството.

В съдебно заседание жалбоподателя ,чрез адв.Ж.Й. –Б.  поддържа жалбата  и моли да бъде уважена.Претендира разноски ,съгласно списък  само за държавна такса. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение на пълномощника на ответната страна.

Ответникът по жалбата- и.д.Директор на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“  и ръководител на националния орган, не се явява в съдебно заседание,но в писмено становище ,вх.№1339/ 16.06.2022г.,чрез пълномощника си ст. юрисконсулт С*** Д*** излага доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт.Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 360лв. ,съгласно чл.24 от НЗПП.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя.

ОП-Монтана ,чрез прокурор Г*** Александрова дава заключение за неоснователност на жалбата, като подробни доводи излага в представено мотивирано писмено заключение.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Решението е съобщено на жалбоподателя на 16.05.2022г. ,а жалбата е подадена /видно от товарителница на л.14/ на 30.05.2022г. ,т.е. в 14 -дневния срок по чл.149,ал.1 АПК.Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение №РД-14-531/16.05.2022г. на и.д.директор на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“  и ръководител на националния орган за определяне на финансова корекция във връзка с проведена обществена поръчка с предмет:“Доставка на медицинско оборудване за Берковица“  по проект:“Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ  ,Обособена позиция№3 „Доставка и монтаж на пациентски монитори/4бр./ ,съфинансиран по програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ ,с което на основание чл.73,ал.1 и чл.70,ал.1,т.9 ,във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ ,§2 ,т.2.1,част „Национален орган“ ,т.3 ,б“к“ и §2 ,т.2.3,б“А“ ,т.1 от Меморандума за изпълнение –договорености между държавите-членки,участващи в програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България/ратифициран със закон ,ДВ,бр.16 от 2016г./,във вр. с раздел І,,т.1,б“б“ и т.3 от Заповед№РД-02-14-369/05.04.2022г.на министъра на регионалното развитие и благоустройството , е определена финансова корекция на бенефициента Община Берковица  ,представлявана от кмета ,в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи/21 765,68лв.с ДДС - разходи без собствен принос на бенефициера/ по Договор №ОП-3-078/09.06.2021г. ,сключен с изпълнителя „А*** България“ООД, в размер на 18 508,42лв. без ДДС или 22 210,10лв. с ДДС.

 За да мотивира издаването на оспорения административен акт, след като се е запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващия, административния орган е приел, че при проведената обществена поръчка чрез открита процедура с предмет "Доставка на медицинско оборудване за Берковица по проект " Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ ,по обособена позиция №3, финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020; 1. Налице е незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка и  2. Налице са условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците.

В мотивите си административния орган е класифицирал нередностите като такива по т. 23, б. "а" и по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности ,във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСИСИФ. За да мотивира размера на наложената финансовата корекция от 25% от стойността на допустимите разходи по договора  с изпълнителя, административния орган е посочил, че в Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за нередностите по т. 11, б. "б" е предвидена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, а за нередност по т. 23, б. "а" е предвидена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи, като на основание чл. 7 от Наредбата е определил финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя „А*** България“ООД.

Установено е от административната преписка по делото ,че между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и Община Берковица е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 (л. 53-59 по делото).

Видно от Обявление за поръчка (л. 86-93 по делото) и Решение за откриване на процедура (л. 84-85 по делото), Община Берковица е открила процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на медицинско оборудване за Берковица“ по проект " Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ ,финансиран по програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г. по 8 обособени позиции"/л.85/. Предмет на контрол в настоящето производство е проведената обществена поръчка по обособена позиция №3-„Доставка и монтаж на пациентски монитори-4бр.“,в която участие са взели 8 участника./106,107/.

С Решение  на Кмета на Община Берковица (л. 132-134 по делото) е обявено класирането на участниците от проведената процедура по възлагане на обществена поръчка по всичките осем обособени позиции ,като за ОП№3 на първо място за изпълнител е класиран „А*** Б*** “ООД .

 Сключен е договор за доставка на медицинско оборудване по проект HEALTHEFF  16.5.2.019/ROBG259 №ОП-3-078/09.06.2021г ,с избрания  за изпълнител на обществената поръчка по ОП№3 „А*** Б*** “ООД за сумата от 18 508,42лв. със срок на изпълнение до 01.05.2021г. /л.135-144/.

Със споразумение от 09.06.2021 г. (л. 144,145 по делото), Община Берковица и  изпълнителя по ОП№3 „А*** Б*** “ООД  са се споразумели срока за изпълнение на договора да бъде удължен до 10.09.2021 г. В споразумението ,като причина за удължаване на срока за изпълнение по договора е посочено откритото производство пред КЗК№КЗК-30/08.01.2021г.,във връзка с постъпила жалба срещу Решението за откриване на обществената поръчка ,с искане за налагане на временна мярка“Спиране на процедурата“,като процедурата е спряна от 15.01.2021г.,15,37часа ,за което Община Берковица е уведомена с писмо вх.№ОП-66-00-78 / 15.01.2021г.

С Уведомление с изх. № УВО-35-КЗК/З0/2021 от 01.02.2021 г., Комисията за защита на конкуренцията е уведомила Община Берковица, че с Определение № 107 от 28.01.2021 г.. по преписка № K3K-30/08.01.2021 г, е оставено без уважение искането за налагане на временна мярка „Спиране на процедурата".

Определението на КЗК е обжалвано пред ВАС с частна жалба ,вх. № 2362/15.02.2021 година. Поради невнасяне на определената държавна такса, ВАС е прекратил производството по обжалване на Определение № 107 от 28.01.2021 г. на КЗК ,с Разпореждане№3164/10.03.2021г. Определение №107 от 28.01.2021г. на КЗК е влязло в сила на 19.03.2021г. След влизане в сила на определението ,Комисията е продължила своята работа.

             С писмо ,изх. № 99-00-3-62/20.04.2022 г. (л. 42-49 по делото), Ръководителя на националния орган е уведомил оспорващия за постъпилия доклад за нередности по проекта, който е финансиран по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 и му е предоставил възможност да подаде възражения в двуседмичен срок. Оспорващия е представил писмено възражение, вх. №99-00-3-62/1/03.05.2022г./л.37-40 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.

С оспореното Решение №РД-14-531/16.05.2022г. на и.д.директор на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“  и ръководител на националния орган за определяне на финансова корекция във връзка с проведена обществена поръчка с предмет:“Доставка на медицинско оборудване за Берковица“  по проект:“Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ“  ,Обособена позиция№3 „Доставка и монтаж на пациентски монитори/4бр./ ,съфинансиран по програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ ,с което на основание чл.73,ал.1 и чл.70,ал.1,т.9 ,във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ ,§2 ,т.2.1,част „Национален орган“ ,т.3 ,б“к“ и §2 ,т.2.3,б“А“ ,т.1 от Меморандума за изпълнение –договорености между държавите-членки,участващи в програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България/ратифициран със закон ,ДВ,бр.16 от 2016г./,във вр. с раздел І,,т.1,б“б“ и т.3 от Заповед№РД-02-14-369/05.04.2022г.на министъра на регионалното развитие и благоустройството , е определена финансова корекция на бенефициента Община Берковица  ,представлявана от кмета ,в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи/21 765,68лв.с ДДС - разходи без собствен принос на бенефициенра/ по Договор №ОП-3-078/09.06.2021г. ,сключен с изпълнителя „А*** България“ООД, в размер на 18 508,42лв. без ДДС или 22 210,10лв. с ДДС. Административният акт е надлежно съобщен на оспорващия на 16.05.2022 г. (извлечение на л. 20  по делото), тоест жалбата с вх. № 99-00-3-62(3)/31.05.2022 г., която видно от товарителница на л. 14  по делото е подадена на 30.05.2022 г., е подадена в рамките на законоустановения срок.

Доказателствата по делото са писмени.

С Разпореждане от 07.06.2022г. съдът е разпределил доказателствената тежест на страните ,с оглед нормата на чл.170,ал.3 АПК.

От събраните по делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и т. 38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013./обн.ДВ,бр.101/2015г./ Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ, Дирекция "Управление на териториалното сътрудничество " изпълнява функциите на национален  орган за програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 – 2020 между Република Румъния и Република България. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл. 9, ал. 5 предл. последно от ЗУСЕСИФ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-369/05.04.2022 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л. 15,16 по делото), с която на Д*** Г*** - и.д.Директор на дирекция "Управление на териториалното сътрудничество", в  т.1,б“б са предоставени  функции да ръководи и организира дейността на националния партниращ орган по Програма за европейско териториално  сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020,както и в т.3 са й възложени правомощия да издава заповеди ,свързани с управление на програмите ,както и всички индивидуални административни актове по см. на ЗУСЕСИФ, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.

При издаване на оспорения административен акт е спазена изискуемата форма. Административния орган е изложил фактически и правни основания, които са мотивирали издаването на административния акт.

Не се установява да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Оспорващия е надлежно уведомен за започналото административно производство и в съответствие с разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е предоставена възможност да ангажира писмени възражения, който са обсъдени от административния орган.

По разбиране на настоящия съдебен състав ,жалбата е основателна. Това е така, тъй като от събраните по делото доказателства не се установяват нередности по смисъла на т. 11, б. "б" и т. 23, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСИСИФ, които да са извършени от бенефициера при обществена поръчка с предмет "Доставка на медицинско оборудване за Берковица по проект " Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ“ по обособена позиция №3“Доставка и монтаж на пациентски монитори /4бр./“.

По отношение на нередността, която е формулирана от административния орган като: "Условия за изпълнение на поръчката, които ограничават достъпа на кандидати до участие":

За да мотивира така установената нередност, административния орган е посочил в мотивите на оспорения административен акт, че бенефициера не е конкретизирал ясно и точно сроковете за изпълнение на дейностите по обществената поръчка, което не предоставяло възможност за потенциалните участници да подготвят офертите си, респективно имало "разубеждаващ ефект" върху потенциалните участници. В чл.4.1.1 от Техническата документация/л.96-гръб/ е записано ,че договора влиза в сила от датата на неговото подписване ,а срока за изпълнение е до 01.05.2021г.,т.е. моментът на сключване на договора не е фиксиран в документацията ,а зависи от извършването на различни други дейности в хода на процедурата за провеждане на обществената поръчка.По разбиране на настоящата съдебна инстанция така описаното нарушение не представлява нередност, която да може да бъде класифицирана по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Настоящия съдебен състав не счита, че в случая описаното нарушение попада в описанието на случаите, при които са приложени дискриминационни критерии /условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т. е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор, тъй като не се установява наличието на дискриминационни критерии/условия/ спецификации. Това е така, тъй като в техническата спецификация ясно и точно е посочено, че срока за изпълнение на обществената поръчка е до 01.05.2021 г., тоест всеки потенциален кандидат е имал възможност да съобрази и планира изпълнението на обществената поръчка, респективно не се установява наличието на описания от административния орган "разубеждаващ ефект". Обстоятелството, че впоследствие е настъпило изменение на срока на договора не може да бъде обвързано с нередност, която да се класифицира по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като в случая бенефициера  ясно и конкретно е посочил срока на изпълнение в техническата спецификация, тоест не е ограничил възможността на стопанските субекти да планират изпълнението по офертите си в случай на участие в обществената поръчка.

По отношение на нередността, която е формулирана от административния орган като: "Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка":

Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 4 от ЗОП, договорът трябва да съответства на проекта на договор, приложен в документацията, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на поръчката, като промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. По делото не е спорно, че между Община Берковица и „А*** Б*** “ООД е сключен Договор за доставка на медицинско оборудване по проект "HEALTHEFF" 16.5.2.019/ROBG259 №ОП-3-078 от 09.06.2021г. (л. 135-144  по делото), който съответства на проекта на договор представен от бенефициера. Със споразумение от 09.06.2021 г. (л. 144, 145 по делото), Община Берковица и и „А*** Б*** “ООД  са се споразумели срока за изпълнение на договора да бъде удължен до 10.09.2021 г. Това споразумение от 09.06.2021 г. по своята същност следва да се бъде разглеждано като изменение  на договора за обществена поръчка, което е в следствие на изначалната невъзможност за изпълнение в срок до 01.05.2021 г., който е предвиден в проекта за договора за обществена поръчка. По разбиране на настоящия съдебен състав в случая незаконосъобразно административния орган е приел, че е налице нередност по в т. 23 б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като в случая от събраните по делото доказателства се налага извода, че изменението не е съществено по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Това е така, тъй като изменението на договора за обществена поръчка не попада в хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както незаконосъобразно приема в мотивите си административния орган.

В хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия, а именно изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. На първо място ,административния орган е изложил общи и абстрактни мотиви за възможността в следствие на изменение на срока за изпълнение да се стигне до брой участници, различен от броя на кандидатите. На следващо място, срока за изпълнение е променен след като още към момента на провеждане на процедурата е било изначално ясно, че предвидения срок от бенефициера е неизпълним, тоест не може да се приеме за обоснован изводът, че участници в процедурата не биха участвали в нея поради именно това изменение, тоест същото не се явява съществено.

В хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 2 от ЗОП, Изменение на договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия, а именно изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение. По отношение на тази хипотеза липсват изложени мотиви в административния акт, които да установяват, че с промяната на срока за изпълнение се променя икономическия баланс на договора за поръчка в полза на изпълнителя. Това е съществен порок, който препятства настоящата съдебна инстанция да анализира наличието на предвидените в хипотезата на чл. 116, ал. 5, т. 2 от ЗОП основания, които да се смятат за съществена промяна по смисъла на ал. 1, т. 7. С оглед изчерпателност би могло да се отбележи, че с изменението на срока на изпълнение за изпълнителя на обществената поръчка не биха възникнали по-различни промени в икономическия баланс на договора в полза на конкретния изпълнител, които да не биха възникнали по отношение на който и да е изпълнител, тоест и в тази хипотеза изменението на договора не е съществено.

Пълнотата изисква да се отбележи, че т. 23, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕСИФ е предвидила налагане на финансова корекция в размер на 25 % при незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, но в случая не се установява тази хипотеза да е налице. Изложените от административния орган мотиви за несъобразяване на срока за провеждане на процедурата със срока предвиден в проекта за договор не обосновават нередност в описаната хипотеза. При невъзможност изначално да бъде изпълнен срока по проекта на договора за обществената поръчка, бенефициера и изпълнителя на обществената поръчка са постигнали споразумение за срок на изпълнение в деня на подписването на договора за обществена поръчка. При наличието на предвиден срок за изпълнение, който явно не би могъл да се изпълни, тъй като е изтекъл още при подписване на договора ,в резултат на което е подписано споразумение за удължен срок на изпълнение, настоящия съдебен състав счита това изменение за несъществено изменение на договора за обществена поръчка, което попада в хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение на и.д. директор на Дирекция „УТС“ и Ръководител на националния орган по програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.

Предвид изхода на делото и направено искане от пълномощника на оспорващия адв.Ж.Й. -Б. за присъждане разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, ответника, следва да бъде осъден да заплати в полза на оспорващия разноски по делото ,изразяващите се в заплатени разноски за платена държавна такса в размер на 43,53 лева,съгласно представения списък.

Предвид  гореизложеното и  на основание чл.172, ал. 2 пр.2 от АПК, ІІІ  състав на Административен съд Монтана

 

                                      РЕШИ

 

ОТМЕНЯ по жалба на Община Берковица,с ЕИК* ********* и адрес:гр.Берковица,пл.“Йордан Р*** “№4,представлявана от кмета на общината Д*** К*** ,чрез адв. Ж.Й. –Б.  от САК , Решение №РД-14-531/16.05.2022г. на и.д.директор на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“  и ръководител на националния орган за определяне на финансова корекция във връзка с проведена обществена поръчка с предмет:“Доставка на медицинско оборудване за Берковица“  по проект:“Повишаване на ефективността на общинската здравна помощ в граничния регион Берковица-Бъйлещ  ,Обособена позиция№3 „Доставка и монтаж на пациентски монитори/4бр./ ,съфинансиран по програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020г.“ ,с което на основание чл.73,ал.1 и чл.70,ал.1,т.9 ,във вр. с §5,т.4 от ДР на ЗУСЕСИФ и §1,т.2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,представляващи основания за извършване на финансови корекции ,и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ ,§2 ,т.2.1,част „Национален орган“ ,т.3 ,б“к“ и §2 ,т.2.3,б“А“ ,т.1 от Меморандума за изпълнение –договорености между държавите-членки,участващи в програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България/ратифициран със закон ,ДВ,бр.16 от 2016г./,във вр. с раздел І,,т.1,б“б“ и т.3 от Заповед№РД-02-14-369/05.04.2022г.на министъра на регионалното развитие и благоустройството , е определена финансова корекция на бенефициера Община Берковица  ,представлявана от кмета ,в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи/21 765,68лв.с ДДС - разходи без собствен принос на бенефициента/ по Договор №ОП-3-078/09.06.2021г. ,сключен с изпълнителя „А*** България“ООД, в размер на 18 508,42лв. без ДДС или 22 210,10лв. с ДДС.

ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Берковица,с ЕИК * ,представлявана от кмета на общината Д*** К*** ,чрез адв. Ж.Й. –Б.  от САК, разноски по воденото съдебно производство в размер на 43,53 (четиридесет и три лева и петдесет и три ст.) лева.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: