РЕШЕНИЕ
гр. София, 23 Ноември 2017 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в открито съдебно заседание на седемнадесети
ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Катерина Енчева
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 15231 описа за 2015 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.49 от ЗЗД.
Ищецът К.И.Б. твърди, че претърпял неимуществени
вреди, предизвикани от противоправно поведение на служители на ответника.
Противоправното поведение се изразявало в издадена справка с неистинско
съдържание относно притежавана от ищеца недвижима собственост, отразяваща
неверни данни относно притежавани от ищеца в съсобственост недвижими имота.
Ищецът не притежавал недвижимите имоти, описани в справката. Въпросната справка
била изискана във връзка с гр.д.№ 794/2014 год. на Софийски Окръжен съд. Въз
основа на нея на ищеца било отказано освобождаване от държавна такса, а
впоследствие производството по делото било прекратено. От това ищецът претърпял
имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза да получи сумите, които са
били предмет на цитираното гражданско дело в размер на 400 000 лева. Ищецът
претърпял и неимуществени вреди , изразяващо се в унижение, накърняване на
достойнството и доброто му име пред съда, около него била създадена отрицателна
емоционална среда и негативен стрес от опасността да понесе наказателна
отговорност. Тези неимуществени вреди ищецът оценява на сумата 500 000 лева.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати горните две суми.
Ответникът А.ПО В.оспорва предявените искове. Твърди,
че служителите на Агенцията изваждат генерирана от системата справка, която
предоставят на съда, без да правят извод или да определят дали лицето, за което
се отнася справката притежава или не недвижими имоти. Оспорва наличието на
причинно-следствената връзка между издадената справка по цитираното гражданско
дело и претърпените от ищеца вреди. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
От фактическа страна, съдът установи
следното:
Гражданско дело 794/2014 год. на
Софийски Окръжен съд е образувано по иск на К.И.Б. срещу Камарата на частните
съдебни изпълнители, с който се претендира обезщетение в размер на 400 000 лева
обезщетение за неимуществени вреди от противоправно поведение на служители на
ответника, изразяващи се в непредприемане на действия за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на ЧСИ Милен Бъзински във връзка с
незаконосъобразно провеждане на изпълнение по изп.д. № 201228380406341.
С писмо изх. № 11-00-1942 от
2/12/2014 год., във връзка с получено искане по гр.д. № 794/2014 год. Агенцията
по вписвания е изпратила на Софийски Окръжен съд справка от Интегрирана
информационна система за кадастър и имотен регистър ИКАР за периода 1/1/1992
год.-26/11/2014 год. за вписванията по имотната партида на К.И.Б.. В
приложената към писмото справка са направени следните вписвания: 1) по отношение на имот в гр.София,
ул.“********“ – вписване на договор за доброволна делба от 13/11/2003 год. с
отчуждител К.И.Б. и приобретател Д. И.Б.; вписване на искова молба от 23/7/2009
год. с ищец Д. Б., ответници К.Б., ЕТ К.Ф. К.Б., синдик на ЕТ К.Ф.; вписване на
искова молба на 15/4/2013 год. с ищец К.Б.
и ответник Д. Б.; 2) по отношение на
имот пл. № 972 с площ от 399 000 кв.м., имот пл.№ 975 с площ от
477 000 кв.м., имот пл. № 977 с площ от 584 000 кв.м.; имот пл. № 981
с площ от 980 000 кв.м., имот пл. № 980 с площ от 758 000 кв.м., имот
пл. № 976 с площ от 693 000 кв.м. и имот пл. № 978 с площ от 702 000
кв.м., всички в м.“Голяма Могила“,
кв.Суходол – вписване на искова молба от 19/10/2009 год. с ищец К.Б. и
ответници Х.П.Г.и К.Н.Г.; 3.) по
отношение на апартамент и мазе, находящи се в гр.София, ул.“**********бл.Д,
ет.5, ап.12, заедно с гараж – решение на съдебна делба от 26/10/2004 год.
съсобственици К.И.Б. и Т.Ц.Б.; вписване на искова молба от 28/1/2005 год. с
ищец Т.Ц.Б. и ответник К.И.Б.; заличаване на искова молба от 27/9/2006 год. с
ищец Т.Ц.Б. и ответник К.И.Б.; 4.)
по отношение на апартамент и мазе, находящи се в гр.София, ж.к.Младост 1 –
вписване на прехвърляне от 6/11/2003 год. с продавач К.И.Б. и Т.Ц.Б. и купувач Д.
Г. Д.; вписване на искови молби от
21/12/2004 год. с ищец ЕТ К.Ф.-К.Б. за ½ ид.част и ответници К.И.Б.
½ ид.част; Т.Ц.Б. ½ ид.част и Д. Г. Д. ½ ид.част; 5.) по отношение на пристройка към
вилна сграда, в м.Симеоново Драгалевци 2, в имот пл. № 513 – наложена възбрана
от 4/5/2001 год. в полза на ПИБ АД с отбелязан собственик К.И.Б.; вписване на
искова молба от 27/5/2003 год. с ищец Й.Б.Б.и ответник К.И.Б. вписване на
решение за съдебна делба от 26/10/2004 год. съсобственици Т.Ц.Б. и К.И.Б.
С определение от 9/12/2014 год., постановено по гр.д.
№ 794/2014 год. Софийски Окръжен съд е оставил без уважение искането на ищеца
по делото-К.И.Б., да го освободи от задължение за внасяне на държавна такса и
разноски по делото. За да постанови определението съдът се е обосновал със
служебно известния му от друго гражданско дело факт, че ищецът е представил
нотариален акт за собственост на имот, находящ се в гр.София, кв.Суходол,
м.“Голяма могила“. Съдът е изискал служебно и справка от Агенцията по
вписванията за периода 1/1/1992 год.-26/11/2014 год., от която се установило,
че К.И.Б. притежавал два недвижими имота – самостоятелен обект в сграда, пл.№
513, парцел 7 в гр.София, м.“Симеоново-Драгалевци“, представляваща пристройка
към вилна сграда и апартамент с площ от 108.57 кв.м., находящ се в гр.София,
ул.“***********бл.********с мазе от 12 кв.м..
След отвод на всички съдии от
Софийски Окръжен съд от разглеждане на гр.д. № 794/2014 год., производството по
делото е прекратено и делото е изпратено на Софийски Апелативен съд за
определяне на друг съд за разглеждане на спора.
Съгласно удостоверение изх.№
12092/2014 год. за вписванията по партидата на апартамент № 12 в гр.София, ул.“************към
9/4/2014 год. , имотът е записан на името на В.С.М., Е.М.М., Т.Ц.Б. и К.И.Б..
В решение, постановено по гр.д. № 8081/2013 год.,
съдът, произнасяйки се по осъдителен иск на К.Б. срещу Държавата, е разгледал и
собственическа претенция на ищеца за имот в м.“Голяма могила“ и е приел, че
ищецът не се легитимира като собственик на този имот. От нотариален акт № 43,
том.І по н.д. № 32/2014 год. се установява, че на 23/4/2014 год. Т.Ц.Б. е
дарила на децата си собствения си недвижим имот, находящ се в гр.София, ул.“****Цанков“
№ 59, ет.5, вх.Д, ап.12. От нотариален акт № 54, том.№, н.д. № 51/2004 год. се
установява, че на 27/4/2004 год. дворно място на К.Б. ***, в.з.Симеоново-Драгалевци
ІІ част, съставляващо УПИ VІІ-513 от кв.17 с площ от 952 кв.м. е продаден от
синдика на ЕТ К.Ф.-К.Б. на трето на спора лице.
С Постановление от 28/6/2016 год. на
прокурор от СРП е прекратено воденото срещу К.И.Б. досъдебно производство за
престъпление по чл.290а от НК за това, че на 28/11/2014 год. в гр.София, на
бул.“Витоша“ № 2 е потвърдил неистина, че не притежава недвижимо имущество,
като в действителност е притежавал неурегулирано дворно място, находящо се в
гр.София, м.“Голяма могила“ и пристройка във вилна сграда – парцел № 7, в
гр.София, м.“Симеоново-Драгалевци 2“, в писмена декларация за материалното и
гражданското си състояние във връзка с искане по чл.83 ал.2 от ГПК, представена
пред Софийски Окръжен съд по гр.д. № 830/2014 год.
Ищецът страда от заболявания, както
следва: аортна клапна стеноза, коронарна болест, хипертония, захарен диабет тип
ІІ, диабетна полиневропатия и макроангиопатия, варикозни вени на долните
крайници, за които му е определена 96% трайно намалена работоспособност, без
чужда помощ.
Горното се установява от събраните
по делото писмени доказателства, неоспорени от страните и приети от съда.
Правни изводи, въз основа на приетите за установени
факти:
Твърденията в исковата молба дават основание искът да
се квалифицира по чл.49 от ЗЗД – обезщетение за вреди от неправомерни деяния на
лица, на които ответникът е възложил да извършват определена работа и за чиито
действия отговаря. Фактическият състав на гаранционно-обезпечителната отговорност
по чл.49 от ЗЗД включва противоправно действие/бездействие, от лице или лица, на които ответникът е
възложил извършването на работа; настъпване на вреди в тежест на ищеца, които
се намират в причинна с противоправното действие/бездействие. Тези елементи на
фактическия състав не се доказва да са налице в разглеждания случай.
В чл.49 от Правилника за вписвания е уредена
отговорността на Агенцията по вписванията при неточности в издадено
удостоверение за вписани обстоятелства с вписаното в книгите за вписвания.
Следователно, за да бъде ангажирана отговорността на ответника по делото,
следва да бъде доказано, че в резултат от издадено удостоверение със съдържание,
което не съответства на вписаните в книгите обстоятелства и като пряка и
непосредствена последица от него, ищецът е претърпял посочените в исковата
молба вреди. Тези вреди ищецът твърди да са настъпили от неосвобождаването му
от държавна такса по гр.д. № 794/2014 год. на Софийски Окръжен съд и
прекратяване на производството по делото.
Преди всичко по делото не се събраха никакви
доказателства да е била налице неточност между удостоверените и действително
вписаните обстоятелства по отношение на имотите на ищеца К.Б.. Не се доказа да
са били налице вписани обстоятелства, които да не са били удостоверени с
издадената от ответника справка. Този извод на съда не се променя от
представените от ищеца два броя нотариални актове, с които са прехвърляни имоти
и които, видно от самите нотариални актове, са били вписани, тъй като
вписването им е било извършено по партидите на лицата, които са прехвърлили
имотите – съответно Т.Б.и ЕТ К.Ф. – К.Б. (в несъстоятелност към онзи момент).
Ако са били налице обстоятелства, които са подлежали на вписване по силата на
Закона за собствеността, и не са били вписани, то за това отговорност не следва
да носи Агенцията по вписванията.
Дори и да беше доказана неточност в издаденото от
Агенцията по вписванията удостоверение, отговорността на Агенцията не би могла
да бъде ангажирана. Това е така, защото неосвобождаването на ищеца от държавна
такса по висящото гражданско дело не е закономерна последица от вписаните в справката,
издадена от Агенцията факти. Неосвобождаването на ищеца от държавна такса е
последица от направена от органа на съдебната власт преценка относно наличието
на обстоятелствата по чл.83 ал.2 от ГПК. Данните в удостоверението, издадено от
Агенцията по вписванията, могат да послужат като мотив за съда да постанови
акта си по чл.83 от ГПК, но не са задължителна и неизбежна последица от
удостоверението. В този смисъл, каквото и да е било съдържанието на справката,
то само е обусловило преценката на съда, но не е имало непосредствен ефект –
постановяване на отказ от освобождаване от държавна такса. Що се отнася до
твърдението, че удостоверението, издадено от Агенцията по вписванията е
допринесло за прекратяване на гр.д.794/2014 год. на Софийски Окръжен съд –
същото е неоснователно. Висящото пред Софийски Окръжен съд дело е било
прекратено поради отвод на всички съдии в съда от разглеждането му и делото е
изпратено на друг съд, тоест няма никаква връзка между издаденото от Агенцията
удостоверение и прекратяването на делото, по което е било поискано
удостоверението.
На следващо място, ищецът твърди да е претърпял вреди
от неистинската информация, отбелязана в удостоверението, изразяващи се в унижение,
накърняване на достойнството и доброто му име пред съда и създадена отрицателна
емоционална среда и негативен стрес от опасността да понесе наказателна отговорност.
Настъпването на такива вреди по делото не се доказва а и не може да се
предполага от съда. Така, дори и да беше доказана неточност в издаденото от
Агенцията удостоверение, не се доказва от това за ищеца да са произлезли
твърдените вреди.
По отношение на имуществените вреди, изразяващи се в
пропусната полза да се получи обезщетението, претендирано по гр.д. № 794/2014
год., дори и да се докаже настъпването на такива вреди (което не е направено в
настоящото производство), то същите не са пряка и непосредствена последица от
издаденото от ответника удостоверение (независимо от неговата точност), тъй
като те не биха били резултат от удостоверението, а резултат от упражнената от
съда правораздавателна дейност.
Предвид липсата на елементите от фактическия състав за
възникване на отговорността на ответника за обезщетяване на вреди от твърдения
деликт, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По
отговорността за разноски:
При този изход на спора и на основание чл.78 ал.8 от ГПК ответникът следва да получи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Държавната такса по заведения иск остават за сметка на
бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от задължение за заплащането им.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.49 от ЗЗД, предявен от К.И.Б., ЕГН **********,
с адрес *** срещу Агенция по вписванията, с адрес гр.София, ул.******************за
заплащане на сумата 400 000 лева,
обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза да се получи
обезщетението, предмет на гр.д. № 794/2014 год. на Софийски Окръжен съд и на сумата 500 000 лева, обезщетение за
неимуществени вреди, , изразяващи се в унижение, накърняване на достойнството и
доброто му име пред съда и създадена отрицателна емоционална среда и негативен
стрес от опасността да понесе наказателна отговорност и настъпили в резултат от
представена от Агенцията по вписванията по гр.д. № 794/2014 год. на Софийски
Окръжен съд справка за имотното състояние на ищеца с писмо изх. № 11-00-1942 от
2/12/2014 год.
ОСЪЖДА К.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***
да заплати на Агенция по вписванията, с адрес гр.София, ул.******************на
основание чл.78, ал.8 от ГПК сумата
100 лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски Апелативен съд.
Председател: