РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Бургас , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тринадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20212100500682 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 във вр.с чл.278 от ГПК.
Постъпила е жалба, с вх.№ 1346/23.04.2201г на длъжника В. Х. К., чрез
пълномощника си адв.Иво Милчев, с адрес: София,ул.“Граф Игнатиев“ №5,
ет.2,офис 204 против разпределение на суми от публична продан на
недвижим имот от 05.04.2021г по изп.дело № 156/2020г на ЧСИ Георги
Михалев, с рег.№ 703.В жалбата се твърди ,че извършеното разпределение е
неправилно на две основания: ЧСИ неправилно е приел,че вземанията на
държавата, в качеството й на присъединен взискател в размер на 3313,92лв не
следва да бъдат удовлетворени и включени в разпределението.Вземането на
взискателката Б.А. не е с приоритет пред това на НАП София по основното
задължение.Не е с приоритет и вземането на другия присъединен взискател
Община Несебър.По този начин длъжникът счита, че се накърняват както
неговите права , така и правата на държавата.На следващо място ,ЧСИ не е
направил справка преди разпределение и преди извършване на публична
продан на задължения по други изпълнителни производства против
длъжника.Длъжникът има висящи изпълнителни производства пред ЧСИ
Дичев за сумата 25 804,67лв и ЧСИ Михалев е следвало да уведоми ЧСИ
Дичев и да даде възможност на взискателя по това изп.дело да предяви права
и да се включи в разпределението.Моли да се отмени обжалваното
разпределение на суми като незаконосъобразно и да се изиска преписка по
изп.дело №560/2012г на ЧСИ Георги Дичев.
1
По делото е постъпило възражение от взискателя Б.А.,чрез адв.Иван
Танев, в което жалбата е оспорена като неоснователна.Оспорени са и двете
твърдения в жалбата ,с които се обосновава неправилност на обжалваното
разпределение.Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна.
Приложени са мотиви на ЧСИ Михалев по обжалваните действия и
копие от изпълнителното дело.
Подадената жалба е допустима: подадена е чрез куриер на
08.04.2021г, в рамките на срока по чл.462,ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна:
Изп.дело №1355/2011г е образувано пред ЧСИ Георги Дичев по молба на
взискателката Б.А. против длъжник В.К. въз основа на представен
изпълнителен лист №612/19.08.2011г по чгд.№612/2011г на РС –Сливница за
парично вземане в размер на 30 000лв и разноски в размер на 600лв.По
искане на взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ В.Недялков и е
образувано изп.дело № 89/2012г, впоследствие отново по искане на
взискателката е изпратено на ЧСИ Георги Дичев и на ЧСИ Янко Бъчваров и
е образувано изп.дело № 87/2016г по описа на последния.Отново по искане на
взискателката изп.дело е изпратено на ЧСИ Георги Михалев и е образувано
под номер 156/2020г, по което е извършено обжалваното разпределение.
Върху процесния имот е вписана възбрана на 25.04.2016г от ЧСИ Янко
Бъчваров, по изп.дело №87/2016г. По настоящото изпъл.дело е извършен опис
на имота на 01.09.2020г. С молба вх.№2515/23.03.2020г взискателката е
представила решение № 186/12.06.2014г по гр.д.№1341/2013г на ОС –Бургас,с
което по иск с правно основание чл.135 ЗЗД ,предявен от взискателката Б.А.
против длъжника В.К. и още три физически лица е обявена относителна
недействителност по отношение на ищцата на договор за дарение,
обективиран в нот.акт № *, том *, рег.№ * от 21.11.2011г на нотариус Стоян
Ангелов до размер от ½ ид.ч. от следния недвижим имот: СОС с
идентификатор 51500.507.526.2.22, с предназначение жилище, апартамент, с
площ по документи 54,380кв.м. ,находящ се в гр.Н., ул.”С. д.”, ет.*, ап.*, т.е.
процесният недвижим имот, против който е насочено принудителното
изпълнение.По делото е проведена публична продан в периода от
22.01.2021г-22.02.2021г, при начална цена 28 286лв.Постъпило е
наддавателно предложение от взискателката и с протокол от 23.02.2021г
същата е обявена за купувач на процесния имот.С обжалваното
разпределение от 05.04.2021г, на осн.495 ГПК, съдебният изпълнител е
определил предложената цена на имота 29500лв да се разпредели по следния
начин: обикновени такси ,неплатени на ЧСИ в размер на 174 лв с ДДС;
държавни такси, платени от ЧСИ в размер на 51,80лв, разноски по
изпълнението по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събраната в полза на
взискателката сума в размер на 1871,22лв с ДДС ;разноски по изпълнението –
такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ за събраната в полза на присъединения
взискател Община Несебър -12 лв с ДДС;на осн.чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД сума в
размер на 47,44лв – за присъединен взискател Община Несебър.Определена е
2
общата сума ,който трябва да внесе взискателката ,обявена за купувач -
2156,46лв.
В конкретния случай съдебният изпълнител правилно е определил
кръга на взискателите по изпълнителното дело,които следва да бъдат
включени в разпределението, като противно на доводите в жалбата не е
допуснал нарушение на разпоредбите на чл.136 ЗЗД.Взискателката –ищца по
успешно проведения иск по чл.135 ЗЗД, която разполага с изпълнителен
титул, въз основа на който е предприела изпълнителни действия срещу
длъжника, има право на предпочтително удовлетворение от стойността на
имота, предмет на увреждащата сделка, т.е. да предприеме принудително
изпълнение срещу имуществото на трето лице- приобретател по
сделката.Този извод следва от предназначението на Павловия иск, а именно
кредиторът да се удовлетвори от имуществото, предмет на разпоредителното
действие.Упражняването на правото по чл.135 ЗЗД е вид обезпечение за
кредитора, което може да получи както след като разполага с изпълнителен
титул, така и преди да се е снабдил с него.Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД
и обявената относителна недействителност на сделката възстановява в
отношенията между кредитора и длъжника имущественото състояние на
длъжника по време на възникване на задължението, когато имуществото,
предмет на разпореждането е притежавано от длъжника и по правилото на
чл.133 ЗЗД е служело за общо удовлетворение на кредитора.Обявената
недействителност няма вещни последици, т.е.имуществото, предмет на
увреждащата сделка, не се реституира в патримониума на длъжника.Това
имущество се счита за такова на длъжника, но само в отношенията между
кредитора и длъжника и то доколкото срещу имуществото на длъжника
може да се насочи принудителното изпълнение.Другите кредитори не се
ползват от обявената недействителност ,в който смисъл е и решение
№57/19.07.2010г по т.д.№695/2009г на ТК на ВКС.С оглед изложеното
единствено взискателите, провели успешно иск по чл.135 ЗЗД, могат да
насочат изпълнение срещу имота, предмет на увреждащата сделка и
собственост на трето лице –приобретател и след осъществяване на
публичната продан –да се удовлетворят от сумата, получена от проданта до
размера на своите вземания, които са били основание за предявяване на иска
по чл. 135 ЗЗД,както е в настоящия случай./ така в Решение № 1896 от
25.07.2019 г. на САС по в. гр. д. № 3654/2019 г. и в Решение № 2404 от
1.11.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 4991/2017 г./ Съдебният изпълнител
правилно е определил кръга на взискателите по изпълнителното дело, които
имат право да се удовлетворят от цената от публичната продан на процесния
имот, а именно – самият ЧСИ /за таксите по изпълнението/ и община
Несебър – за дължимият за имота данък и такса битови отпадъци, на осн. чл.
136, ал. 1, т. 2 ЗЗД и правилно вземанията на Държавата не са включени в
извършеното от ЧСИ Михалев разпределение.Вземането на Община Несебър
за местен данък и такса битови отпадъци,съобразно трайната практика на
Апелативен съд –Бургас е с привилегия по чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД от стойността
3
на имота ,за който се дължат.
По отношение на второто възражение,че ЧСИ не е направил справка
за други изпълнителни дела, като длъжникът има друго висящо
изпълнително дело пред ЧСИ Дичев и е следвало да се даде възможност на
взискателя по него да предяви правата си и да се включи в
разпределението.На първо място, съдебният изпълнител няма задължение по
закон да прави справка за други изпълнителни дела, по които
жалбоподателят е длъжник.Няма и твърдение от страна на жалбоподателя
взискателят по цитираното изпъл.дело № 560/2012г на ЧСИ Георги Дичев да
е такъв по чл.459 ГПК, а другите кредитори могат да узнаят за наложената
възбрана по настоящото дело и да се присъединят с молба по чл.456 ГПК до
момента на изготвяне на разпределението.От друга страна, както бе посочено
по-горе от цената на имота, предмет на принудително изпълнение, за който е
проведен иск по чл.135 ЗЗД може да се удовлетвори само кредитор, провел
успешно такъв иск.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на В. Х. К., ЕГН **********,
длъжник, чрез пълномощника му адв. Иво Милчев, с адрес:гр.София,
ул.“Граф Игнатиев“ №5, ет.2,офис 204 против разпределение на
суми,извършено с протокол от 02.04.2012г по изп.дело №156/20г на ЧСИ
Георги Михалев.
Оставя без уважение искането за изискване и прилагане на копие от
изп.дело № 560/2012г на ЧСИ Дичев.
Решението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от
връчването му на страните
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4