№ 29644
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110120197 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу Р. М. Н. – Д., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за
признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по
издадената на 20.02.2024 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7463/2024 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на следния топлоснабдения имот,
находящ се в гр. София, бул. Витоша № 4, ет. 3, офис, аб. № 3841, като за процесния
период в същия е доставена топлинна енергия, която ответникът не е заплатила, като
по този начин се е обогатила неоснователно за сметка на ищеца. С оглед изложеното в
исковата молба счита, че ответникът дължи да върне на ищеца онова, с което се е
обогатил до размера на обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира
стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния
период, както и лихва за забава върху това вземане, доколкото самото дружество е
извършвало услугата без ответникът да заплаща цената й. Заявява искания за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът, чрез В. З., оспорва предявените искове, като счита, че претенциите
на ищеца са недоказани и неоснователни. Позовава се на признанието на ищеца, че
между страните през процесния период не е имало сключен договор. Счита обаче, че
не е налице и фактическият състав на неоснователното обогатяване, доколкото е
собствения на ответника недвижим имот въобще не е имало монтирани уреди за
дялово разпределение. В тази връзка оспорва реалната доставка на ТЕ в имота. В
случая абонатната станция обслужвала два адреса – сградите на бил. „В., като
отчетената топлинна енергия се разпределяла между всички собственици
пропорционално на отопляемия обем на самостоятелните обекти. Счита, че ТЕ се
1
начислява независимо от обстоятелството дали е потребявана или не е. Поддържа, че с
оглед липсата на уреди не е възможно и не е бил извършван отчет на потребеното
количество ТЕ в имота. Отделно от това начислената ТЕ не съответствала на
квадратурата на имота. Оспорва извършеното дялово разпределение. Заявява искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
отговора задачи. Искането е за отхвърляне на предявените претенции и за присъждане
на разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се
обуславя от кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на
обогатяване у ответника и обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт,
причиняващ едновременно обогатяването и обедняването, 3) липса на основание
(конкретен юридически факт) за едновременното настъпване на обедняването и
обогатяването и 4) правен интерес от предявяването на иска, обусловен от липса на
възможност за защита с друг иск.
В конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на
ищеца по иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е
доставил в процесния топлоснабден имот топлинна енергия в твърдените количества и
на посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки същата и
спестявайки дължимата за услугите цена. При установяване на тези обстоятелства в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към ищеца. В тежест
на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главни
задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото
следва да бъдат уважени. Възраженията на ответника, направени с отговора, съдът ще
цени по съществото на спора.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването
на съдебно-техническа експертиза, като допускането на съдебно-счетоводна
експертиза не се явява необходимо, доколкото ответникът не твърди да е извършвал
плащания на задълженията, предмет на спора.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба от ответника с отговора, като УКАЗВА на
2
вещото лице при необходимост да посети процесния имот, при депозит в размер
на 400 лева, вносим, както следва: 300 лева от ищеца и 100 лева от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесени депозити от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
18.09.2024 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3