№ 2100
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110137674 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на И. А. И. срещу фирма“ АД.
Ищецът твърди, че на 18.12.2019г., около 10:30ч., в гр. София на ул. „Левски
Вековен“, в района на кръстовището с бул. „Владимир Вазов“ т. а. „Мерцедес 4144К“ с
рег. № ***, управляван от Б. А. Б., се движил по ул. „Левски Вековен“ в посока към ул.
„Васил Кънчев“, като в района на кръстовището с бул. „Вл. Вазов“ преминал на червен
сигнал на работещата светофарна уредба, не пропуснал движещия се на зелен сигнал л.
а. „Сеат Алтеа“ с рег. № **, управляван от ищеца, и реализирал ПТП, за което бил
съставен констативен протокол, а впоследствие и АУАН. След реализираното ПТП
водачът на товарния автомобил напуснал ПТП без да уведоми МВР и да изчака
пристигането на органите на полицията. Впоследствие бил спрян и задържан, като при
тест за алкохол бил с наличие от 0,70 промила.
Ищецът поддържа, че в резултат от ПТП получил рани и охлузвания по лицето,
ръцете и краката, дълго време изпитвал силни болки в тялото. Отделно от това, станал
тревожен, обезпокоен, напрегнат, нарушил му се съня. Поради ПТП не успял да полага
и труд, което повлияло и върху семейството му. Посочва, че като резултат от ПТП
получил трайни физически и психически увреждания.
Ищецът твърди, че към датата на ПТП за товарния автомобил имало сключена
застраховка ГО с ответника, като поканил последния да му заплати обезщетение за
претърпените болки и страдания, но застрахователят му предложил само 2000лв.,
които не го удовлетворявали.
С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 20 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди в резултат от процесното ПТП, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО
за товарния автомобил, както и че на посочената дата и между сочените участници е
настъпило ПТП. Оспорва механизма на настъпване на ПТП да е описаният от ищеца,
като счита, че същото не е резултат от виновно и противоправно поведение на водача
на т. а. „Мерцедес“. Поддържа, че ищецът управлявал МПС без поставен предпазен
1
волан, евентуално неправилно поставен, с което допринесъл за настъпване на
уврежданията. Също така твърди, че ищецът управлявал л. а. „Сеат“ с несъобразена с
характера и интензивността на движението и с наличието на заснежена/мокра пътна
обстановка скорост, поради което не успял да спре. Оспорва в резултат от ПТП да са
настъпили сочените от ищеца увреждания, както и последният да е претърпял
описаните болки и страдания. Счита, че предложеното обезщетение от 2000лв. е
справедливо и съответства на получените повърхностни наранявания.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Третото лице – помагач на страната на ответника – Б. А. Б., е взел становище в
предоставения от съда срок, в което излага съображения за неоснователност на иска,
като счита, че описаните в исковата молба увреждания не се намират в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, както и че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници
и при сочените обстоятелства – че водачът на т. а. е преминал на червен сигнал на
светофарната уредба на соченото място, в резултат от което е ударил преминаващият
на зелен сигнал л. а., управляван от ищеца, с което е нарушил правилата за движение
по пътищата; че в резултат от това поведение на водача на т. а. са настъпили
неимуществени увреждания в сферата на ищеца, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, както и увреждане на здравословното му състояние така, както са описани в
исковата молба; за т. а. да е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество
към датата на събитието. При доказване на обективните елементи от фактическия
състав по чл. 45 ЗЗД, а именно противоправно деяние и настъпили в резултат от него
вреди, субективният елемент - вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че ищецът с поведението си е допринесъл за настъпване на
уврежданията, като се е движил с несъобразена с характера и интензивността на
движението и с наличието на заснежена/мокра настилка скорост, както и без
поставен/с неправилно поставен обезопасителен колан.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че на сочената дата и между посочените участници е настъпило ПТП;
че към тази дата за т. а. е имало валидно сключена и действаща застраховка „ГО на
автомобилистите“ с ответника.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел
при режим на довеждане за установяване факта на настъпване на ПТП и вредите от
него представлява допустимо, относимо и необходимо доказателствено средство,
поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата съдебно-психиатрична
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
2
Основателно се явява искането на ищеца за изискване от СРС на постановеното
решение по НАХД, както и исканията на ответника за издаване на съдебни
удостоверения, които да му послужат за снабдяване с описаната в т. I, II и III от
доказателствените искания информация.
Следва да бъде допусната и комплексна медицинска-автотехническа експертиза
с вещи лица съдебен лекар и автоексперт, която да отговори на поставените в отговора
на исковата молба задачи, както и на задачите, поставени в исковата молба, които
обаче трябва да бъдат преформулирани и допълнени от съда по следния начин: Какви
телесни увреждания е получил ищецът в резултат от процесното ПТП? За какъв
период от време тези телесни увреждания отшумяват? Изпитвал ли е ищецът
болки и страдания в резултат от травмите и ако да - за какъв период от време?
Довели ли са травмите до временна неработоспособност и ако да - за какъв
период от време? Установява ли се наличието на трайни здравословни
увреждания у ищеца в резултат от ПТП и ако да - в какво се изразяват същите?
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.02.2023г.
от 14:30ч., за която дата и час да се призоват страните, включително третото лице -
помагач.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищеца в откритото съдебно заседание за установяване на
горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия му свидетел в откритото съдебно
заседание, без да са налице уважителни причини за това, доказани по надлежния ред,
съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. П. А..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на комплексна медицинско-автотехническа
експертиза, която да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба и
на следните задачи: Какви телесни увреждания е получил ищецът в резултат от
процесното ПТП? За какъв период от време тези телесни увреждания отшумяват?
Изпитвал ли е ищецът болки и страдания в резултат от травмите и ако да - за
какъв период от време? Довели ли са травмите до временна неработоспособност и
3
ако да - за какъв период от време? Установява ли се наличието на трайни
здравословни увреждания у ищеца в резултат от ПТП и ако да - в какво се
изразяват същите?
НАЗНАЧАВА за вещи лица д-р А. Т. М. и В. С. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 1200лв., от които
200лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването и 1000лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването. Вещите лицат да се уведомят за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесени депозити и
СЛЕД събиране на гласните и писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника поисканите по т. I, II и III от доказателствените
искания /л. 56/ съдебни удостоверения.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, НО, препис от Решение № 20141079/17.06.2021г.,
поставено по НАХД № 13249/2020г., с удостоверяване, че е влязло в сила.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба и становището на третото лице –
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4