РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Перник, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200071 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3863713/2019 г., на ОД на
МВР Перник, с който на Д. Н. П., в качеството му на законен представител на
фирма **********************************, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли ЕФ да бъде
отменен като неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на
съдебното производство, в което се представлява от своя процесуален
представител адв. П.Б. от САК, който изтъква доводи, за допуснати
съществени процесуални нарушения, свързани с фактическите констатации
на наказващия орган. В тази връзка се излагат оплаквания, свързани с
обстоятелството, че П. е санкциониран неправилно, доколкото същият не е
управлявал процесния автомобил, нещо повече същият нито в лично
качество, нито като законен представител на фирма
********************************** не е притежавал в собственост
заснетия автомобил с марка „Алфа Ромео“, модел 159, с рег. № *********
Адвокат Б. твърди, че доверителят му никога не е карал автомобил с такъв
регистрационен номер, което е видно и от материалите по преписката, която е
представена, тъй като автомобилът е купен на 07.03.2019 г. и на следващия
1
ден - 08.03.2019 г. е регистриран. Именно на тази дата му е издадено
свидетелството за регистрация с друг регистрационен номер. В депозираната
жалба се развиват доводи, че ЕФ е незаконосъобразен и с описанието на
нарушението, като твърди, че електронният фиш е издаден при съществени
нарушения на материалния закон, поради което моли съда да го отмени,
поради нарушение на изискванията за формата и съдържанието на същия,
доколкото не е съставен съобразно образеца, утвърден от Министъра на
вътрешните работи, каквото е и императивното изискване на чл. 189, ал. 4,
изр. 3 ЗДвП. Сочи се също, че нарушението посочено в обжалвания ЕФ не е
описано по ясен и недвусмислен начин, предвид на което и същият е
незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие и списък за разноски по
делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице,
имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 20.03.2019 г. в 14:56 часа в общ. Перник, гр. Перник, път I-6, км.
86+300 пътен възел кв. „Църква“ в посока към гр. Радомир, при максимално
разрешена скорост в извън населено място 60 км/ч, въведена с пътен знак
"В26", МПС, марка „Алфа Ромео“, модел 159, регистрационен номер №
*********е заснето да извършва нарушение за скорост, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство № 11743d0, като при разрешена
стойност на скоростта 60 km/h, е била установена стойност на скоростта 82
km/h и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача или превишена стойност
на скоростта е била 22km/h. СПУКС е била насочена към гр. София.
След преустановяване на извършвания в периода от 14:15 часа до 15:45
часа видеоконтрол на скоростния режим на движещите се МПС на
посочената дата и място полицейският служител изготвил протокол съгласно
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение, който бил регистриран на 22.03.2019 г. с рег. №
1158р-2167.
При направена служебно /ex officio/ справка по регистрацията на
моторни превозни средства се установило, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на ***********************,
със законен представител на дружеството М. КР. К., като в отсъствие на
последния, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу
него ЕФ, Серия К 2616035.
2
След установяване на наложената спрямо К. глоба, с процесния фиш
същият депозирал заявление до наказващият орган /с. 12 от с.д/, с което
заявява, че на процесната дата не е управлявал описания автомобил, като
същият е бил продаден с договор за покупко- продажба на моторно превозно
средство /МПС/ от 07.03.2019г. /с.15 от с.д./, с купувач по договора
**********************************, със законен представител Д. Н. П.. С
оглед на тези обстоятелства бил съставен електронен фиш (ЕФ) серия К, №
3863713/2019 г., на ОД на МВР Перник, с който на Д. Н. П., в качеството му
на законен представител на фирма **********************************, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия
закон, с който била скорост от 82 км/ч, при максимално разрешена скорост в
извън населено място 60 км/ч, въведена с пътен знак "В26", т.е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 22
км/ч, поради което и за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от същия
закон административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/.
Жалбоподателят не се възползвал от правото си по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП
да предостави в ОД на МВР Перник писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство, а обжалвал ЕФ с процесната жалба пред съда,
като същият не упражнил правата си по чл. 189, ал. 5 и 6 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Справката по регистрацията на моторни превозни средства доказва, че лек
автомобил марка „Алфа Ромео“, модел 159, регистрационен номер №
*********и рама № *********************** е бил собственост на
***********************, със законен представител на дружеството М. КР.
К. /с.61 от с.д/; договор за покупко- продажба на моторно превозно средство
/МПС/ от 07.03.2019г./ с.56 от с.д./; Фактура № ********** от 07.03.2019г.
/л.55 от с.д./; Справка за нарушител /л.62 от с.д/;
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство-
снимка № 11743D0/0073361, установява, че на 20.03.2019 г. в 14:56 часа в гр.
Перник, път I-6, км. 86+300 пътен възел кв. „Църква“ в посока към гр.
Радомир, при максимално разрешена скорост в извън населено място 60 км/ч,
въведена с пътен знак "В26", МПС, марка „Алфа Ромео“, модел 159,
регистрационен номер № *********е заснето да извършва нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
11743d0, като при разрешена стойност на скоростта 60 km/h, е била
установена стойност на скоростта 82 km/h и отчетен толеранс от -3 км/ч в
полза на водача или превишена стойност на скоростта е била 22km/h, която
съвпада с обективираната в ЕФ;
Заявление № 194134049349 за първоначална регистрация на МПС /с.85 от
3
с.д./; Протокол за преглед за техническа изправност на ППС № 194134009370
/с.86 от с.д/; Фактура №**********/08.03.2019г. /с.92 от с.д/; Декларация
приложение №12 към чл. 11, ал.1, т.1 /л.93 от с.д./; копие от контролен талон
/с.23 от с.д./. Заповед №313з-461/12.03.2018г., относно материалната
компетентност на наказващият орган /л.76 от с.д./.
Към доказателствения материал са приобщени протокола за използване
на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение, удостоверение за одобрен тип средство за измерване на преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", удостоверяващо,
че е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване
под № 5126.1 приложение, издадено от производителя за техническите и
метрологични характеристика на процесната система.
Видно от писмо рег. № 2444/09.02.2022г. от Директор ОПУ - Перник, с
което уведомяват съда, че км. 86+300 на Път I-6 попада в рамките на
населеното място гр. Перник; ограничението на скоростта в участъка на км
86+300 в посока на движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово
означение 80 км/ч и е монтиран при км 86+320 (20 м преди горецитирания
километър, в посока към гр. София/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ
"Даскалово", на 1418 м преди горецитирания километър, в посока към гр.
Радомир/; ПЗ Д12 се намира на км 74+055 /ПВ "Батановци“, на 12245 м след
горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/. Към писмото е
приложена извадка от схема за организация на движението /л.47 от с.д/.
От правна страна:
По делото не е спорно, че на 20.03.2019 г. в 14:56 часа в общ. Перник, гр.
Перник, път I-6, км. 86+300 пътен възел кв. „Църква“ в посока към гр.
Радомир, при максимално разрешена скорост в извън населено място 60 км/ч,
въведена с пътен знак "В26" е заснет лек автомобил с марка „Алфа Ромео“,
модел 159 и регистрационен номер № *********да извършва нарушение за
скорост като при разрешена скорост от 60 км/ч се е движел с 82км/ч.
По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с
автоматизирано техническо средство № 117436d0 като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Същата е одобрена до 07.09.2027 г., за
което е издаден протокол от проверка с № 248-ИСИ/11.12.2017 г./с.27 от с.д/
Периодичността на проверката на видео- радарните системи е една година.
Системата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № 5126, срокът на валидност на
одобряването на типа е до 07.09.2027 г./с. 28 от с.д/. Тя е тип средство за
измерване съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение №
17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, като
4
същевременно е отговаряла на съответните технически изисквания /с.28 от
с.д./. Процесната преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства работи в автоматичен и автономен режим, без участие и
намеса на служител, който само разполага техническото средство, въвежда
необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на
работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили,
като заснема само тези, движещи се с превишена скорост и автоматично
разпознава регистрационния номер на моторното превозно средство. В
приложението, което е неразделна част към удостоверението за одобрен тип
като средство за измерване на процесната система подробно е описана
процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния
модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки
фактор.
На снетия от паметта на системата снимков материал №
11743D0/0073361, който е веществено доказателствено средство се наблюдава
именно автомобила, посочен в ЕФ, тъй като превозното средство и
регистрационният му номер са видими по ясен и категоричен начин, поради
което и няма спор, че измерената скорост е именно на заснетия автомобил.
Спорен момент по делото е авторството на деянието. Този въпрос е от
съществено и основано значение за решаване на въпроса за наличието на
административно наказателна отговорност, доколкото съобразно нормата на
чл. 26, ал. 1 ЗАНН, административнонаказателно отговорни лица са
пълнолетните лица, които са извършили /чрез действие или бездействие/
административно нарушение в състояние на вменяемост. Оттук правната
теория е извела и основния принцип за личния характер на
административнонаказателната отговорност, иначе казано необходимо е
лицето което се сочи като нарушител действително да е осъществил
нарушението, за което е санкциониран.
По делото не се спори, че на 16.10.2018г. М.К. като управител на
*********************** е закупил лек автомобил с марка „Алфа Ромео“
модел 159 с идентификационен номер по рамата № ******************** /л.
89 от с.д./, като същото е влязло на територията на Република България на
23.10.2018г., видно от писмените доказателства по делото.
Не е спорно по делото и обстоятелството, че между М.К. като управител
на *********************** и Д. Н. П. в качеството на законен представител
на ********************************* е сключен договор за покупко-
продажба на моторно превозно средство /МПС/ от 07.03.2019г./ представен по
делото на стр.56 от с.д./, с предмет лек автомобил с марка „Алфа Ромео“,
модел 159, с идентификационен номер по рамата № ***************** като
никъде в договора за покупко- продажба не е посочен регистрационен номер
на описания автомобил.. На следващо място е видно, че закупеният от Д. Н.
П. в качеството на законен представител на
********************************* лек автомобил с марка „Алфа Ромео“ и
с идентификационен номер по рамата № ************************** е
регистриран на 08.03.2019г., видно от приложения по делото като писмено
доказателство свидетелство за регистрация част I /с.23 от с.д./ с рег. №
5
************
От своя страна както вече се отбеляза, доколкото процесното нарушение е
фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM
S1" с автоматизирано техническо средство № 117436d0, безспорно за съда е,
доколкото и ясно се вижда от направената снимка /л.16 от с.д./, че на
20.03.2019 г. в 14:56 часа в общ. Перник, гр. Перник, път I-6, км. 86+300
пътен възел кв. „Църква“ в посока към гр. Радомир, при максимално
разрешена скорост в населено място 60 км/ч, въведена с пътен знак "В26" е
заснет лек автомобил с марка „Алфа Ромео“, модел 159 и регистрационен
номер № *********да извършва нарушение за скорост като при разрешена
скорост от 60 км/ч се е движел с 82км/ч.
Въз основа на установеното е и направената и приложена по делото
справка по историята за ПС, с рег. №*********** от служител на сектор
„ПП“ Перник, която съда кредитира изцяло /с.19 от с.д./. Видно от
съдържанието й е, че заснетият автомобил „Алфа Ромео“, модел 159 и
регистрационен номер № *********** е с идентификационен номер на
рамата: № *********************. Безспорно е, че всяко МПС има
изчерпателно изброени идентификационни елементи. В нормата на чл. 19 от
Правилника за прилагане на закона за движението по пътищата, в сила
от 01.06.1996 г. са изброени тези отличаващи всяко моторно превозно
средство знаци, като същите се означават със съответните латински букви в
свидетелството за регистрация. В този смисъл, съгласно чл.19, ал.4, т.6
номерът на рамата/купето е такъв отличаващ всяко моторно превозно
средство знак като се означава с латинската буква (Е) в свидетелството за
управление на МПС.
Ето защо, при анализа на доказателствена съвкупност по делото с
категоричност се доказва, че собственост на жалбоподателя Д. Н. П. в
качеството на законен представител на *********************************
е лек автомобил с марка „Алфа Ромео“ модел 159 с идентификационен номер
по рамата №********************, а заснетия в нарушение автомобил марка
„Алфа Ромео“, модел 159 и регистрационен номер № ********* е с
идентификационен номер на рамата: № ******************, видно от представените и цитирани
по-горе писмени доказателства, като такива са възраженията на жалбоподателя и в жалбата и
същите се явяват основателни.
По делото безспорно се доказаха и доводите изтъкнати в жалбата,
касаещи първоначалната регистрация на автомобила собственост на
жалбоподателя. В тази връзка следва да се посочи, че е видно от служебно
изисканата справка /с.83-84 от с.д/, че първоначлната регистрация на
автомобила е на 08.03.2019г., което обстоятелство мотивира настоящият
състав да приеме, че от датата на първоначалната регистрация за напред /
включително и датата 20.03.2019г./ лек автомобил с марка „Алфа Ромео“
модел 159 с идентификационен номер по рамата № *****************,
собственост на Д. Н. П. в качеството на законен представител на
********************************* е с рег. *************
Предвид обстоятелството, че рамата на автомобила е уникален
6
идентификационен номер за всяко конкретно МПС, то подобна констатация
може да обоснове правен извод за липса на идентичност между заснетия в
нарушение лек автомобил и този собственост на жалбоподателя.
Подобно обстоятелство е достатъчно за настоящия състав, за да приеме,
че твърдението на наказващия орган, обективирано в електронен фиш (ЕФ)
серия К, № 3863713/2019 г., на ОД на МВР Перник, с който на Д. Н. П., в
качеството му на законен представител на фирма
**********************************, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон е неправилно и
незаконосъобразно, като неправилно е бил определен субектът на
нарушението, видно от всичко гореизложено.
Доказаният в хода на производството факт, че жалбоподателят не е
собственик на заснетия на процесната дата лек автомобил обосновава и
единствен извод, че същият не е управлявал автомобил, като се касае за друг
заснет автомобил, с друг собственик и друга рама и рег. номер.
В този смисъл съдът прие, че са основателни наведените от процесуалния
представител на жалбоподателя доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения , свързани с авторството на деянието, което от своя
страна е довело до невъзможност да се формира по несъмнен начин извод за
извършеното нарушение и обективна и субективна съставомерност на
същото.
Изложеното дава възможност да се мотивира извод за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш (ЕФ) серия К, №
3863713/2019 г., на ОД на МВР Перник, с който на Д. Н. П., в качеството му
на законен представител на фирма **********************************, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия
закон е неправилно и незаконосъобразно.
Съдът намира,че жалбоподателят не осъществил от обективна и от
субективна страна състава на посоченото нарушение, доколкото не се доказа
по безспорен начин авторството на вмененото му нарушение, както и в
настоящия случай е налице съществено нарушение и на материалния закон,
поради което Д. Н. П. неправилно е бил санкциониран, което води до извод за
отмяна на обжалвания фиш. Предвид изложеното, за съда не възниква
задължения да се произнася по другите възражения в жалбата, досежно
посочената скорост в ЕФ и в справката от ОПУ-Перник, като само в
допълнение би могло да се посочи, че за съда с оглед и други разгледани дела
в участъка, описан по делото е служебно известно, че действително, видно от
писмо рег. № 2444/09.02.2022г. от Директор ОПУ - Перник, с което
уведомяват съда, че км. 86+300 на Път I-6 попада в рамките на населеното
място гр. Перник; ограничението на скоростта в участъка на км 86+300 в
посока на движение към гр. София, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение
7
80 км/ч и е монтиран при км 86+320 (20 м преди горецитирания километър, в
посока към гр. София/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ "Даскалово", на
1418 м преди горецитирания километър, в посока към гр. Радомир/; ПЗ Д12
се намира на км 74+055 /ПВ "Батановци“, на 12245 м след горецитирания
километър, в посока към гр. Радомир/. Към писмото е приложена извадка от
схема за организация на движението /л.47 от с.д/, като обаче този знак е на 20
метра, след 86+300 в посока на движение към гр. София и преди същия
ограничението е 60 км в час за км 86+300, описан във ЕФ.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна
на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива
предвид изхода на спора – отмяна на обжалвания ЕФ, и с оглед разпоредбата
на чл. 63д от ЗАНН.
В производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Тоест препращаща към чл.
143 от Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на
приложения на договор за правна защита и съдействие от 17.05.2022 г. се
установява, че жалбоподателят е възложил на адвокат Б. от САК оказването
на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесния ЕФ.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева
(минималното предвиденото в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения),
което изключва необходимостта от неговото коригиране, поради което и
възражението на въззиваемата страна на прекомерност, съдът намери за
неоснователно.
Същото е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е
направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по
дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния касационен съд , поради което и
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес
гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати процесната сума на
жалбоподателя.
Мотивира от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр.
Ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3863713/2019 г., на ОД на
МВР Перник, с който на Д. Н. П., в качеството му на законен представител на
фирма **********************************, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лв. /сто лева/ на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване
8
на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от същия закон..
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Д. Н. П., ЕГН
********** сумата в размер на 300 лв. (триста лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава
дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9