Присъда по дело №88/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 2
Дата: 13 юли 2021 г. (в сила от 29 юли 2021 г.)
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20215320200088
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. Карлово , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
и прокурора Димитрина Димитрова Шекерева (РП-Пловдив)
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Наказателно дело
от общ характер № 20215320200088 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Б. Д. П. - **************** **********, ЗА
ВИНОВНА в това, че в периода от 15.09.2017г. до 10.12.2018г. в гр.К.,
обл.П., при условията на продължавано престъпление, след като е била
длъжна по закон: чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините,
организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния
изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не оспорва своето
задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на съдебния
изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие на частен
съдебен изпълнител Г.Н., peг.№*** с район на действие ***, не сторила това,
след като е била надлежно поканена, както следва:
- в периода от 15.09.2017г. до 29.11.2018г. в гр.К., обл.П., след като е
била длъжна по закон: чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения,
общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на
съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не
оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на
1
съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие
на частен съдебен изпълнител Г.Н., peг.№*** с район на действие ***, не
сторила това, след като е била надлежно поканена със Запорно съобщение с
изх.№ ***/07.09.2017г. по изпълнително дело №20179230400300 на *** Г.Н.,
като не е внесла дължимите от Община З. суми по сметката на съдебния
изпълнител;
- в периода от 13.03.2018г. до 10.12.2018г. в гр.К., обл.П., след като е
била длъжна по закон: чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения,
общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на
съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не
оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на
съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие
на частен съдебен изпълнител Г.Н., рег.№*** с район на действие ***, не
сторила това, след като е била надлежно поканена с писмо/искане с изх.
№***/28.02.2018г. по изпълнително дело №20179230400076 на *** Г.Н., като
не е внесла дължимите от Община З. суми по сметката на съдебния
изпълнител - престъпление по чл. 275 ал.1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, като на
основание чл. 78А ал. 1 от НК я ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ, като й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт в размер на 1000 (хиляда)
лева, вносима по сметка на КРС.
На основание чл. 189 ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Б. Д. П., със
снета самоличност, да заплати в полза на държавата, по сметка на ***** – П.
сумата от 1218 (хиляда двеста и осемнадесет) лева, представляващи разноски
по делото, направени в досъдебното производство.
Обявява, на основание чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308 ал. 2 от НПК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
2

Съдържание на мотивите




МОТИВИ към присъда по НОХД № 88 по описа на Карловския районен съд
за 2021 год.

Районна Прокуратура – К. е повдигнала обвинение против подсъдимия Б. Д. П. за
това, че:
1. В периода от 15.09.2017г. до 29.11.2018г. в гр.К., обл.П., след като е била длъжна
по закон:
- чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и
гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител“
- чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не оспорва своето задължение, то внася
дължимата от него сума по сметката на съдебния изпълнител или му предава запорираните
вещи“,
да даде съдействие на частен съдебен изпълнител Г.Н., peг.№*** с район на действие
***, не сторила това, след като е била надлежно поканена със Запорно съобщение с изх.№
***/07.09.2017г. по изпълнително дело №2017***0400300 на *** Г.Н., като не е внесла
дължимите от Община З. суми по сметката на съдебния изпълнител – престъпление по
чл.275, ал.1 от НК;
2. В периода от 13.03.2018г. до 10.12.2018г. в гр.К., обл.П., след като е била длъжна
по закон:
- чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и
гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител“
- чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не оспорва своето задължение, то внася
дължимата от него сума по сметката на съдебния изпълнител или му предава запорираните
вещи“,
да даде съдействие на частен съдебен изпълнител Г.Н., рег.№*** с район на действие
***, не сторила това, след като е била надлежно поканена с писмо/искане с изх.
№***/28.02.2018г. по изпълнително дело №2017***0400076 на *** Г.Н., като не е внесла
дължимите от Община З. суми по сметката на съдебния изпълнител - престъпление по
чл.275, ал.1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – К. поддържа изцяло така повдигнатото
обвинение и предлага на подсъдимия П. да се определи за всяко от престъпления наказание
глоба в размер на 100лв.
Подсъдимият Б. Д. П. се е признала за виновна по обвинението, като при условията
на чл. 371 т.2 от НПК изцяло е признала фактите, посочени в обстоятелствената част на
1
обвинителния акт и е заявила, че не желае да се събират доказателства за тях. На основание
чл. 372 ал. 4 от НПК съдът е обявил, че така направеното самопризнание ще се ползва при
постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В последната си дума подсъдимата изразява
съжаление и критичност. Чрез защитника си адв. Г. и лично пледира за преквалифициране
на деянието и налагане на административно наказание глоба по реда на чл. 78а от НК.
Съдът като обсъди на основание чл. 14 и чл. 373, ал. 2 и 3 от НПК всички събрани по
делото доказателства – самопризнанието на подсъдимия Златкова, дадено в съдебно
заседание, подкрепено от прочетените и приети на основание чл. 283 от НПК протоколи за
разпит на подсъдимата, свидетелите К.М.М. М.Т.М., М.А.М., решение по ЧНД № 16/2019
по описа на КрлРС,справка от ПИБ АД, справка от ПИБ АД, справка от ПИБ АД,
длъжностна характеристика, 2 бр. електронни съобщения, писмо от ПИБ АД относно запор
на вземане по банкови сметки, 2 бр. писмо от Община З., уведомление от *** Г.Н., писмо от
ПИБ АД, справка от ПИБ АД, 2 бр. справка от *** Г.Н., справка от *** Г.Н., 5 бр. платежни
нареждания, съобщение за вдигане на запор, разпореждане за приключване на изпълнително
дело, справка от *** Г.Н. с 9 бр. платежни нареждания, съобщение за вдигане на запор,
разпореждане за приключване на изпълнително дело, съобщение от *** Г.Н., запорно
съобщение, известие за доставяне, запорно съобщение, известие за доставяне, искане от ***
Г.Н., отговор до *** Г.Н., отчет по сметка, известие за доставяне, запорно съобщение,
съобщение от *** Г.Н., запорно съобщение, известие за доставяне, отговор до *** Г.Н.,
уведомление от *** Г.Н., известие за доставяне, искане от *** Г.Н., отговор до *** Г.Н.,
искане от *** Г.Н., отговор до *** Г.Н., отчет по сметка, известие за доставяне, справка от
Община З., уведомление, оферта, фактура, платежно нареждане, справки от ТР, справки
АИС БДС, преводни платежни нареждания, справка от регистър Булстат, характеристична
справка и справка за съдимост на подсъдимия, заключението на съдебно- счетоводната
експертиза и допълнителна такава, изготвени от вещото лице Р.М., заключението на
допълнителната разширена съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещите лица Р.М. и
Р.К., намери за установено следното:
Подсъдимият Б. Д. П., ЕГН ********** е родена на *******г. в гр.К., обл.П., с адрес
за призоваване: грС., обл.П., комплекс С.“ №**, вх.*, ет.*, ап.*. ***** е и е***. С *****
образование и работи в ****** К. като *****. **** и ******.
При частен съдебен изпълнител Г.Н. - вписан с peг.№*** в К***, с район на действие
района на Софийски градски съд, били образувани две изпълнителни дела - изп.дело
№2017***0400076 за сума в размер на 61295.18лв. и изп.дело №2017***0400300 за сума в
размер на 77075лв, по които Община З. била длъжник, а взискател - ПК „******“ с ЕИК
*******. Поради липса на доброволно изпълнение на паричните задължения по издадените
изпълнителни листове, взискателят чрез *** пристъпил към принудително изпълнение - чрез
налагане на обезпечителна мярка „запор върху вземанията“ на длъжника. Длъжникът -
Община З. – притежавала в „ПИБ“ АД офис К. следните банкови сметки *****************
– извънбюджетни сметки разплащане с бюджетни кредити в лв.; ***************сметки за
чужди средства , разплащани с бюджетни кредити – в лв.; **************** – дебитиращи
контролиращи сметки – общини; ***************** – извънбюджетни сметки , разплащане
с бюджетни кредити в лв.; *************** – сметка административни приходи – общини;
************** – бюджетни сметки разплащане с бюджетни кредити в лв.; ************* –
разплащателна сметка за дарения- юридически лица; С изключение на последната сметка ,
всички сметки на общината били открити на 27.03.2017г.
Съгласно разпоредбите на ГПК от страна на *** Г.Н. по двете посочени
изпълнителни дела в „ПИБ“ АД постъпили две запорни съобщения - едното с вх.№3-
2
84266/14.09.2017г. по изпълнително дело №2017***0400300, което съобщение било
получено от ПИБ – клон К. , като от 15.09.2017г. подсъдимата, в изпълнение на преките си
служебни задължения, следвало да преведе по сметка на взискателя наличните парични суми
до пълното погасяване на задължението по това изпълнително дело. Тя не сторила това до
29.11.2018г. включително, въпреки че била надлежно поканена – с получаване на цитираните
запорни съобщения по двете изпълнителни дела, въпреки наличието на суми по сметките на
длъжника, на която дата запорът бил вдигнат. По повод полученото по посоченото
изпълнително дело запорно съобщение, от страна на подсъдимата било изготвено и
изпратено до *** писмо с отговор съгл. чл.508 ГПК – че банката не оспорва задължението. /
л.184 досъдебно производство/.
Второто запорно съобщение по изпълнително дело №2017***0400076 постъпило в
Централния офис на банката с вх.№3-100593/30.10.2017г.. Предвид липсата на други
доказателства и депозирания по това изпълнително дело едва на 13.03.2018г. отговор от
страна на подсъдимата, прокурорът приел за установено, че това е началната дата, на която
същата е узнала за вменените й задължения по това дело и е следвало да изпълни
задълженията си по чл.431 ал.2 и чл.508 ал.3 ГПК, като окаже съдействие на *** и преведе
дължимите по него суми по сметка на ***. Тя не сторила това до 10.12.2018г. включително,
въпреки че била надлежно поканена – с получаване на цитираното запорно съобщение,
въпреки наличието на суми по сметките на длъжника, на която дата бил вдигнат запора
върху сметките на длъжника по това изпълнително дело. Съгласно разпоредбата на чл.431,
ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да
оказват съдействие на съдебния изпълнител“. Съгласно разпоредбата на чл.508, ал.3 от ГПК:
„Ако третото лице не оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по
сметката на съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“,
Въпреки наложения запор обаче в продължение на повече от година по сметката на
*** не постъпвали парични суми. На 04.05.2018г. по изп. дело №300/2017г. била депозирана
молба от страна на взискателя, в която се твърдяло, че било извършено плащане от страна на
Община З. от запорираната сметка във връзка със заплащане на проведен рок-концерт, респ.
налице били парични средства, които могат да послужат за удовлетворяване претенциите на
взискателя, които е следвало да бъдат преведени по сметка на ***. Сигналът бил подаден от
К.М.М. - председател на ПК „***“, чрез пълномощика й адвокат Ч.П. от САК. В хода на
разследването било установено, че действително е било извършено твърдяното плащане - за
осигуряване на озвучителни и осветителни услуги за концерт на рок- група „Г.“ по случай
20-годишен юбилей на групата, осъществен на 21.04.2018г. от 18:00 часа в читалище „Х.С.“
в гр.З. - видно от писмо от 29.10.2018г. на кмета на Община З. –л.196 от досъдебно
производство .
Изпълнител на запорните съобщения била подсъдимата Б.П., на длъжност
„оперативен счетоводител“ в ПИБ АД - клон К., видно от писмо на банката / т.първи , л.133
досъдебно производство/ и естеството на изпълняваната трудова функция на лицето.
Съгласно приложената по делото длъжностна характеристика подсъдимата/л.123 т.1 от
досъдебно производство/ „……..осъществява счетоводната отчетност на клона съгласно
изискванията на счетоводното и банковото законодателство; контролира банковите операции
за деня, с оглед вярното и коректно отразяване в счетоводните регистри;“ основните
задължения на лицето се състояли в „…счетоводно отразяване на дейностите…, спазване
вътрешния счетоводен ред…извършва и други задължения, произтичащи от спецификата на
работата, и по нареждане на управителя и главния счетоводител на клона…отговаря за
стриктното спазване на нормативните актове, касаещи дейността на фронт-офиса…“
С Решение №12 от 11.01.2019г. по ЧНД №16/2019г. Карловски районен съд
3
постановил разкриване на банковата тайна за банковите сметки, открити на името на
Община З. в „ПИБ“ АД. Изготвени били съдебно-счетоводни експертизи, които установили,
че по сметките на Община З. в ПИБ са постъпвали и други приходи за общината, различни
от получаваната субсидия от републиканския бюджет, които е следвало да се преведат на
*** Г.Н..
Според подсъдимата, представените по досъдебно производство писмени
доказателства, както и изготвените по делото ССчЕ Община З. притежавала следните
банкови сметки: ***************** – извънбюджетни сметки разплащане с бюджетни
кредити в лв.; ***************сметки за чужди средства , разплащани с бюджетни кредити
– в лв.; **************** – дебитиращи контролиращи сметки – общини;
***************** – извънбюджетни сметки , разплащане с бюджетни кредити в лв.;
*************** – сметка административни приходи – общини; ************** –
бюджетни сметки разплащане с бюджетни кредити в лв.; ************* – разплащателна
сметка за дарения- юридически лица; С изключение на последната сметка, всички сметки на
общината били открити на 27.03.2017г../том1 лист 31, т.1 досъдебно производство/. Според
заключението на назначената по делото ССчЕ, бюджетните средства постъпвали по банкова
сметка № ************* По останалите посочени сметки на Общината постъпвали други
приходи за общината, различни от получаваната субсидия от републиканския бюджет,
подробно посочени в изготвените експертизи. Съгласно т.4 от посочената по-горе експертиза
/ том.първи , л.32 т.4/ „…по посочените сметки са постъпвали други приходи – от наем и /
или аренда на общински недвижими имоти, концесионни възнаграждения, местни данъци и
такси , дарения и др.“ т.е. секвестируеми такива.
Вместо незабавно да преведе дължимите суми по сметка на съдия изпълнителя съгл.
императивната норма на чл. 508 ал.3 ГПК подсъдимата не изпълнила вменените й
задължения, въпреки наличието на средства по посочените сметки / съгл. категоричните и
изключително подробни заключения на изготвените експертизи/ до края на посочените
периоди , а именно – от 15.09.2017 до 29.11.2018г. по изп.д. №300/17г. и от 13.03.2018 до
10.12.2018г. по изп.д. №76/17г. – и двете на *** Г.Н.. В изготвеното от Община З. писмо
/л.129 от досъдебното производство /, подписано от кмета на общината , били наведени
мотиви за някакви „други цели“ , поради които бил наложен запорът, като кметът уверил
банката, че е наясно със задълженията си и ги погасява редовно – т.е.доброволно „…. Ви
уведомяваме , че община З. съблюдава строго характера и размера на своите приходи и
своевременно прави необходимите преводи към сметката на ***…“. Задълженията по
посочените изпълнителни дела били погасени в процесния период с платежни нареждания за
различни суми от страна на Община З. /л.145 и сл., л.156 и сл. от досъдебното производство
/ - т.е. доброволно и по усмотрение на длъжника/ за времето и размера на вноските, видно и
от разпореждането за приключване на изпълнителното дело на П*** /л.150 и сл. ,и л.167 и
сл.от досъдебно производство/ и изготвените справки, както и заключението на ССчЕ. След
погасяване на задължението запорът бил вдигнат – съобщение за вдигане на запор, съобщено
надлежно на съответните лица както следва – по ид №300/2017г. – на 29.11.2018г./ т.е. края
на инкриминирания период по това дело – т.първи л.142 досъдебно производство/, по ид
№76/2017г. – на 10.12.2018г./ т.е края на инкриминирания период по това изпълнително дело
- л.153 том първи от досъдебното производство /
Подсъдимата била длъжна да даде съдействие на *** за изпълнение на задълженията
му – в случая принудително събиране на сумите по посочените изпълнителни дела, като
преведе наличните по сметките на длъжника суми по сметка на ***. В случай, че би счела
някои от действията на *** за незаконосъобразни, би следвало да прибегне до използване на
законоустановените способи. Вместо да изпълни вменените от закона задължения
подсъдимата П. през инкриминираните периоди бездействала и не изпълнила императивно
4
уредените ангажименти. Според заключенията на експертизите, не отговаря на истината
посоченото, че същата не разполагала с информация за вида и произхода на находящите се
по сметките средства , респ. не знаела дали не са несеквестируеми/, като си позволила да
изисква от съдия изпълнителя сведения, с които същият не само не разполагал, но и нямал
задължения да посочва изрично по пера и източници/. Сумите по наложения от *** запор
стояли по сметките, но не били превеждани на взискателя съгласно цитирания текст от ГПК.
Община З., предвид обстоятелството, че разполагала със средства , надвишаващи
задълженията й , плащала по свое усмотрение суми в различен размер / коментирани
подробно в изготвените експертизи, като дори уведомявала банката с копия от платежните
нареждания/ приложени по делото/. По този начин бил изцяло изопачен и компрометиран
характера и предназначението на процеса по принудително събиране на дължими вземани,
като бил оставен на добрата воля на длъжника и субективната му преценка, докато банката в
лицето на своята служителка подсъдимата П. бездействала и не оказвала съдействие на
посочения орган за принудително изпълнение на задълженията.
Така описаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно и категорично
установена от събраните по делото в хода на досъдебното производство доказателства,
съгласно разпоредбата на чл.374, ал.4 от НПК, като на базата на тези доказателства съдът
приема за напълно установени изложените в обвинителния акт обстоятелства. В съдебно
заседание подсъдимата прави пълно признание на фактите в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което е съответно на цялата съвкупност от доказателства, събрани в
рамките на досъдебната фаза на процеса. Така признанието на подсъдимата намира опора,
както в гласните доказателства, така и в писмените решение по ЧНД № 16/2019 по описа на
КрлРС,справка от ПИБ АД, справка от ПИБ АД, справка от ПИБ АД, длъжностна
характеристика, 2 бр. електронни съобщения, писмо от ПИБ АД относно запор на вземане по
банкови сметки, 2 бр. писмо от Община З., уведомление от *** Г.Н., писмо от ПИБ АД,
справка от ПИБ АД, 2 бр. справка от *** Г.Н., справка от *** Г.Н., 5 бр. платежни
нареждания, съобщение за вдигане на запор, разпореждане за приключване на изпълнително
дело, справка от *** Г.Н. с 9 бр. платежни нареждания, съобщение за вдигане на запор,
разпореждане за приключване на изпълнително дело, съобщение от *** Г.Н., запорно
съобщение, известие за доставяне, запорно съобщение, известие за доставяне, искане от ***
Г.Н., отговор до *** Г.Н., отчет по сметка, известие за доставяне, запорно съобщение,
съобщение от *** Г.Н., запорно съобщение, известие за доставяне, отговор до *** Г.Н.,
уведомление от *** Г.Н., известие за доставяне, искане от *** Г.Н., отговор до *** Г.Н.,
искане от *** Г.Н., отговор до *** Г.Н., отчет по сметка, известие за доставяне, справка от
Община З., уведомление, оферта, фактура, платежно нареждане, справки от ТР, справки
АИС БДС, преводни платежни нареждания, справка от регистър Булстат, характеристична
справка и справка за съдимост на подсъдимия, заключението на съдебно- счетоводната
експертиза и допълнителна такава, изготвени от вещото лице Р.М., заключението на
допълнителната разширена съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещите лица Р.М. и
Р.К., които заключения съдът намира за изготвени с необходимите професионални знания и
ги кредитира.
В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват такива
противоречия и непълноти, които да водят до извод, различен от този, който е приет с
внесения в съда обвинителен акт относно фактическите констатации на същия. При тези
доказателства по делото съдът приема, че с деятелността си подсъдимият П. е осъществила
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 275 ал.1 вр. чл. 26 ал. 1 от
НК, тъй като в периода от 15.09.2017г. до 10.12.2018г. в гр.К., обл.П., при условията на
продължавано престъпление, след като е била длъжна по закон: чл.431, ал.2 от ГПК:
„Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват
съдействие на съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако третото лице не оспорва
5
своето задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на съдебния изпълнител
или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие на частен съдебен изпълнител Г.Н.,
peг.№*** с район на действие ***, не сторила това, след като е била надлежно поканена,
както следва:
- в периода от 15.09.2017г. до 29.11.2018г. в гр.К., обл.П., след като е била длъжна по
закон: чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и
гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК:
„Ако третото лице не оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по
сметката на съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие на
частен съдебен изпълнител Г.Н., peг.№*** с район на действие ***, не сторила това, след
като е била надлежно поканена със Запорно съобщение с изх.№ ***/07.09.2017г. по
изпълнително дело №2017***0400300 на *** Г.Н., като не е внесла дължимите от Община З.
суми по сметката на съдебния изпълнител;
- в периода от 13.03.2018г. до 10.12.2018г. в гр.К., обл.П., след като е била длъжна по
закон:чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите
са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК: „Ако
третото лице не оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по сметката на
съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие на частен
съдебен изпълнител Г.Н., рег.№*** с район на действие ***, не сторила това, след като е
била надлежно поканена с писмо/искане с изх.№***/28.02.2018г. по изпълнително дело
№2017***0400076 на *** Г.Н., като не е внесла дължимите от Община З. суми по сметката
на съдебния изпълнител.
Престъплението подсъдимата е осъществила, като след като е била задължена по
закон чл.431, ал.2 от ГПК: „Държавните учреждения, общините, организациите и
гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител“, чл.508, ал.3 от ГПК:
„Ако третото лице не оспорва своето задължение, то внася дължимата от него сума по
сметката на съдебния изпълнител или му предава запорираните вещи“, да даде съдействие
на *** Н. и след като е била надлежно поканена да стори това по изпълнително дело
№2017***0400300 и по изпълнително дело №2017***0400076, не внесла дължимите от
Община З. суми, които не са оспорени, по сметката на съдебния изпълнител, въпреки
наличието на секвестируеми средства за това в сметките на Община З. и отразяване на
произхода им в масива на банката.
Съдът преквалифицира цялостната престъпна дейност на подсъдимата от съвкупност
от престъпления в едно продължавано престъпление по чл. 26 ал.1 от НК, приложимо и при
продължените престъпления, каквото е това по чл. 275 ал. 1 от НК, предвид наличието на
всички предпоставки по чл. 26 ал. 1 от НК - повече от едно деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От субективна страна подсъдимата е извършила престъплението умишлено под пряк
умисъл като форма на вина, с непосредствено целени и настъпили общественоопасни
последици.
Предвид изложените съображения съдът призна подсъдимия П. за виновна в
извършване на престъпление по чл. 275 ал.1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК. Предвиденото наказание
за престъплението по чл.183 ал. 1 от НК е пробация или с глоба от сто до триста лева.
Подсъдимата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност. От
6
извършеното от нея не са настъпили съставомерни имуществени вреди. Затова съдът прие,
че са налице предпоставките на чл. 78а ал. 1 от НК и освободи подсъдимата от наказателна
отговорност, като й наложи административно наказание глоба. Предвиденият от закона
размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че
справедливото и достатъчно за осъществяване целите за персонална и генерална превенция,
в случая е административно наказание глоба в размер от хиляда лева. Изводът на съда е
основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Подсъдимата признава вината си, изразява съжаление и критичност, има добри
характеристични данни, трудово и семейноангажирана е, с добро процесуално поведение.
От друга страна липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. Затова съдът наложи на
подсъдимата административно наказание при наличие само на смекчаващи обстоятелства, в
минималния предвиден размер, а именно хиляда лева глоба.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на
подсъдимата съдът възложи направените по делото разноски за възнаграждение на вещо
лице в досъдебното производство в размер на 1218лв., като ги присъди в полза на сторилия
ги орган ***** П..
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.

МТ

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7
Съобщи за изтекли лични данни