№ 1304
гр. Варна, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100501353 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“
№258, “Варна Тауърс“, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К., Х.П.Х. и
Р.Г.Л., действащо чрез ю.к.В.В., против Решение №904/04.04.2022г. по гр.д.№11566/2021г.
на Районен съд Варна, с което е уважен иск с правно основание чл.82 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1
от ЗЗД предявен от Т. К. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
****************************, за осъждане на жалбоподателя да заплати сумата от
1535лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие от неизпълнение на
договорни задължения в резултат, от което на 22.01.2021г., при авария във въздушната
токова мрежа на ”Електроразпределение Север” АД и предизвикан токов удар, в имота на
ищеца с адрес: гр.Бяла, ул.”Кап.Петко Войвода” №21, с аб.№********** и кл.№**********,
са увредени следните електроуреди: LED телевизор, марка ”Toshiba”, модел 26WLT66, с
фабр.№21170838; автоматична пералня марка ”NEO”, модел WM-HYDRA800, с фабр.
№00609153000267310233 и 2 бр. инверторни климатици марка ”Fujitsu General”, модел
ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и D040694.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е постановено при допуснати нарушения
на процесуалният и материалният закони, и е необосновано. Поддържа се, че в нарушение
на правилата за разпределение на доказателствената тежест и на дадените от съда указания,
1
както и без проведено доказване от страна на ищеца, в атакуваното решение, е прието
съществуването на облигационна връзка между страните. Развити са подробни съображение
за възможните начини за възникване на облигационна връзка, респективно за отсъствието на
такава в случая. Оспорват се изводите на съдът за установеност на причините за настъпване
на твърдените повреди в процесните електроуреди, като са изложени доводи за
недостоверност на ангажираните от ищеца частни свидетелстващи документи. Оспорва се
изводът за наличие на причинно-следствена връзка между възникналата авария и
вредоносния резултат, като са развити подробни съображения в обратна посока. Поддържа
се, че ответното дружество е изправна страна по договора, доколкото е извършило всички
превантивни мерки по инспекция на стопанисваните съоръжения и всички оперативни
последващи действия. Сочи се, че повредата на процесните уреди, е била непредвидима и
непредотвратима, като следствие на външно непреодолимо влияние, а именно късо
съединение в самоделен уред-удължител, който е генерирал напрежение, което се връща по
мрежата и довежда до възникването на аварията. Сочи се още, че първоизточника на
аварията, е в съоръженията ниско напрежение, които са разположени след границата на
собственост, т.е. след електромера и са на лицето включило самоделния уред. Поддържа се,
че в конкретната хипотеза не е налице възможност за предотвратяване настъпването на
процесиите вреди, доколкото са изпълнени всички технически изисквания относно
стопанисваната от ответното дружеството мрежа. Поддържа се, че в случая увреждането не
се дължи на причина, за която длъжникът по договора да отговаря, тъй като настъпилото
събитие попада в хипотезата на чл.51, ал.7 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, съгласно която
електропреносното дружество не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини, каквато причина е
използването на неизправен самоделен уред, довело до токово натоваряне. Изложени са
подробни съображения в подкрепа на твърдението, че вината за инцидента се носи от
лицето, включило самоделният уред в имот с абонатен №**********, който е предизвикан
от късо съединение, изгаряне на нулевата клема и подаване на две фази към имота на ищеца.
Сочи се, че съдът не е изпълнил задължението си да изложи мотиви защо не възприема
извода на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза за причината довела до
настъпване на аварията. Сочи се още, че в нарушение на чл.146 от ГПК съдът е приел за
недоказан факт, за който липсват дадени от съда указания към ответника, че не сочи
доказателства, а именно в подкрепа на възражението, че настъпилото събитие е следствие
намесата и действията на трето лице. С оглед горното, се моли за отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на предявеният иск, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че атакуваното
решение не страда от визираните от жалбоподателя пороци, като се поддържа, че същото е
правилно и законосъобразно. Оспорват се доводите на жалбоподателя относно отсъствието
на облигационната връзка между страните и причинно-следствената връзка между аварията
и вредоносния резултат, както и относно порочното кредитиране на доказателствата по
2
делото, като са изложени аргументи в обратна посока. Моли са за потвърждаване на
атакуваният съдебен акт и присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощник, поддържа жалбата си и моли за
нейното уважаване, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. С писмени
бележки доразвива съображения в подкрепа на становището за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното решение.
Въззиваемата страна, чрез постъпила писмена молба от процесуалният
представител, оспорва жалба и поддържа отговора си. Претендира разноски. Депозира
писмена защита, с която доразвива доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Третото лице-помагач на страната на ответника-“ЗК Уника“ АД, с ЕИК *********, не
се явява и не се представлява.
За да се произнесе по въззивната жалба, съдът съобрази, следното:
След допуснато имение на иска по реда на чл.214 от ГПК, първоинстанционният съд
е сезиран с претенция с правно основание чл.82 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, предявена от
Т. К. К., за осъждане на “Електроразпределение Север“ АД, да му заплати сумата от 1535лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили поради неизпълнение на
договорни задължения в резултат, от които на 22.01.2021г. при авария във въздушна токова
мрежа и предизвикан токов удар, в имота на ищеца с адрес: гр.Бяла, ул.”Кап.Петко
Войвода” №21, с аб.№********** и кл.№**********, са увредени електроуреди, както
следва: LED телевизор, марка ”Toshiba”, модел 26WLT66, с фабр.№21170838; автоматична
пералня марка ”NEO”, модел WM-HYDRA800, с фабр.№00609153000267310233 и 2 бр.
инверторни климатици марка ”Fujitsu General”, модел ASIA12LKS, серийни номера:
D040686 и D04069.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот в гр.Бяла,
ул.“Капитан Петков войвода“ №21, ет.2 и е потребител на доставяната от ответника
електроенергия в имота, с аб.№********** и кл.№**********. Твърди се, че имотът на
ищеца се снабдява ел.енергия посредством монтирано на улицата електромерно табло,
което е присъединено към въздушна електрическа мрежа за ниско напрежение. Твърди се, че
при настъпила авария във въздушната токова мрежа поддържана от ответника и предизвикан
от нея “токов удар“ вечерта на 22.01.2021г., в дома на ищеца са се повредили процесните
електроуреди. Сочи се, че незабавно е подаден сигнал за настъпилата авария, като в
последствие служители на ответника-техници огледали пораженията в домът на ищеца и
констатирали, че са изгорели ел.уреди като го посъветвали да подаде жалба. Твърди се, че на
25.01.2021г. ищецът подал жалба, като на 26.01.2021г. домът му бил посетен от служители
на ответника, които извършили оглед и съставили констативен протокол, в който са описани
повредените електрически уреди. Поддържа се, че според констатациите на служители от
специализираните сервизи “Сръчко сервиз“ ЕООД и “Вълчев Клима 11“ ЕООД,
повредените в резултат от аварията ел.уреди не подлежат на ремонт. Поддържа се още, че
към деня на настъпване на аварията, пазарната стойност на увредените вещи възлиза на
3
3000лв. Твърди се, че причина за увреждането на уредите е “свръхнапрежение на
ел.мрежата, вероятно възникнало вследствие на токов удар“. Твърди се, че процесната
аварията, е настъпила по въздушната токова мрежа, преди електромерното табло, преди
точката на присъединяване на имота на ищеца, за чиято нормалната работа и поддръжка на
съоръжението, отговорност носи ответното дружество. Поддържа се, че ответното
дружество не е изпълнило вменените му от закона и от ОУ задължения да обезпечава
сигурността, непрекъснатостта и качеството на подаваната ел.енергия, като вследствие на
това неизпълнение, ищецът е претърпял имуществени щети, в размер на 3000лв.
С подаденият отговор на исковата молба, се оспорва основателността на претенция и
се моли за отхвърлянето й. Оспорва се материалноправната легитимация на ищеца, като се
сочи, че той не е заявил в какво качество стопанисва обекта-като собственик, ползвател или
наемател, респективно че не е ангажирал доказателства за собственост върху увредените
вещи. Поддържа се, че не са налице изискуемите от закона предпоставки за претендиране на
обезщетение по чл.79, ал.1 от ЗЗД, като са развити подробни съображения за условията и
реда за доказване на фактическият състав на цитираната правна норма. Оспорва се, че на
процесните дата и място, е допуснато отклонение на подаваното напрежение, надвишаващо
нормативно предвидените граници и по конкретно, че ответникът е подавал електрическа
енергия, която не е съответствала на показателите за качество на електроснабдяването,
издадени от КЕВР м.юни и/или да е знаел за това обстоятелство и да е бездействал.
Изложени са подробни съображенията за одобрените от ДКЕВР и регламентирани в БДС EN
5060/1999 показатели за качество на електроснабдяването, според които са допустими
планирани и случайни отклонения на напрежението, както и прекъсвания на захранването.
Поддържа се, че наличието на допустими отклонения на напрежението и прекъсване на
захранването, не води до подаване на ел.енергия, която не съответства на показателите за
качество. В заключение се оспорва, че е налице виновно неизпълнение на договорно
задължение, от което да е настъпила вреда и тя да е пряка последица от това неизпълнение.
В условията на евентуалност се поддържа, че дори да бъде прието, че процесните
електроуреди, са се повредили именно поради подадена електрическа енергия с отклонения
на напрежението над допустимото, то това е по независещи от ответника причини. Твърди
се, че на процесната дата няма регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на
ищеца, като е подаден сигнал от съседен имот, с адрес в гр.Бяла, ***********, за чести
прекъсвания в електрозахранването. Твърди се, че след проверка на място, служители на
ответника констатирали настъпването на авария-дефектирали токови клеми, свързващи
проводници на електромерното табло с въздушна мрежа ниско напрежение, вследствие от
токово натоварване, което било причинено от използването на неизправен самоделен уред
от абоната, подал сигнал за аварията. Сочи се, че електромерите на ищеца и на неговия
съсед, използвал неизправния уред, са се намирали в едно табло, поради което настъпилите
за ищеца вреди не са по вина на ответника. Оспорва се наличието на причинно-следствена
връзка между поведението на ответника и настъпилия вредоносен резултат. Моли се за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
4
От ЗК Уника“ АД, с ЕИК *********, конституирана като трето лице-помагач на
страната на ответника, се поддържа становище за неоснователност на предявеният иск.
Признава се действието на сключена между ответника и застрахователното дружество
комбинирана застраховка с предмет “Отговорност към трети лица, включително отговорност
за продукта“ и “Отговорност на застрахования“. Твърди се, че отговорността на третото
лице не може да бъде ангажирана, защото според клаузите на застрахователната полица, е
приложимо условието за самоучастие, съответно застрахователят не може да отговаря за
вреди, чиято стойност надхвърля предвиденото самоучастие от 2000лв. Оспорва размера на
иска за вреди като необоснован и недоказан, или в евентуалност като завишен.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Възвиваната жалбата, инициирала настоящото произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания за неправилно формирани изводи от съдът. В случая оплакванията на
въззивника съставляват оспорване на изводите на първоинстанционния съд за недоказаност
на сключен между страните договор за доставка на ел.енергия, съответно за настъпване на
предпоставките за заплащане на обезщетение, поради виновно неизпълнение договорно
задължение визирани в чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД. Така направените оспорвания не съставляват
новонаведени възражения или фактически твърдения, поради което следва да бъдат
разгледано по същество.
Установява се от представения по делото препис от НА №197, том VII, н.д.
№1876/15.03.1993г. на нотариус при PC Варна, че на 15.03.1993г., ищецът е придобил
правото на собственост върху 200 кв.м. ид.ч. от недвижим имот, представляващ парцел VIII-
1039, кв.85 по плана на гр.Бяла, който граничи с ул.“Капитан Петко войвода“ и ул.“Йордан
Ноев“, ведно с втори етаж от построената в имота двуетажна жилищна сграда, състояща се
от вход, две спални, трапезария с кухня-бокс, баня, тоалетна, както и с таванско помещение.
Видно е от представения заверен препис от Жалба до “ЕРП Север“ АД, че на
25.01.2021г. ищецът е подал оплакване до ответното дружество, че вследствие инцидент
настъпил вечерта на 22.01.2021г., в обект с адрес: гр.Бяла, ул.“Капитан Петко войвода“ №21,
са изгорели електроуреди, съответно се отправя искане за обезщетяване на претърпените
5
имуществени вреди.
От съдържанието на Писмо изх.№5652963/11.02.2021г. на “ЕРП Север“ АД, препис
от което е приет по делото се установява, че горецитираната жалба /искане/ е приета.
Установява се още, че ответното дружество отказва да поеме отговорност за инцидента от
22.01.2021г. на основание чл.51, ал.7 от ОУ, тъй като на посочената дата няма регистрирани
смущения в захранването на адреса на ищеца, а има подаден сигнал за чести прекъсвания в
електрозахранването в съседен имот. Според извършената проверка по сигнала от дежурен
екип, е налице дефектирала токова клема, вследствие използване на самоделен уред
/удължител/, от лицето подало сигнала за авария.
По делото е представен заверен препис от Констативен протокол от 26.01.2021г.,
съставен от служители на ответното дружество, в който са обективирани процесните данни
за потребител, а имено за титуляр на партидата-ищеца, с аб.№********** и кл.№**********
за обект на адрес: гр.Бяла, ул.“Капитан Петков войвода“ №21, ет.2, и са описани повредени
електрически уреди в дома на ищеца, а имено: 2 бр. инверторни климатици, телевизор и
пералня, чиито идентификационни данни съответстват с тези описани в ИМ.
За удостоверяване на собствеността върху процесните климатици, е представен
препис от Договор за покупко-продажба от 26.01.2013г. на 3 бр. климатици марка ”Fujitsu
General”, модел ASIA12LKS, сключен между ищеца и “Сервиз-клима“ ЕООД-гр.Варна,
който договор освен прехвърляне на собствеността върху вещите предвижда и техният
монтаж на процесният адрес в гр.Бяла.
Според приетите по делото Констативен протокол от 01.02.2021г. съставен от
служители на “Вълчев Клима 11“ ЕООД и Констативен протокол №0406521/03.02.2021г.
съставен от служители на “Сръчко сервиз“ ЕООД, причина за повредите в процесните
ел.уреди, изразяващи се в изгорели елементи, е свръхнапрежение на ел.мрежата, вероятно
възникнало вследствие на токов удар.
Видно е от приетият по делото препис от Писмо с изх.№5690160/15.04.2021г. на
“ЕРП Север“ АД, изготвено в отговор на искане на ищеца, че часът на подаване на сигнала
от 22.01.2021г. за чести прекъсвания на електрозахранването е 18.20 ч. В писмото е
посочено, че при посещение на място, дежурният екип, е констатирал авария-дефектирали
токови клеми, свързващи захранващите проводници на електромерното табло с въздушна
мрежа ниско напрежение, вследствие на токово натоварване, породено от използване на
неизправен самоделен уред от клиента подал сигнала за авария, като честите прекъсвания на
захранването се дължат на дефектиралите клеми. Посочено е още, че СТИ отчитащо
потреблението на ищеца в обект в гр.Бяла, ул.“Капитан Петков войвода“ №21А, е
монтирано в същото електромерно табло.
По делото е представен заверен препис от Технологична карта за инспекция на
въздушни ел.разпределителни линии за ниско напрежение от 07.01.2021г., според която
служители на ответника са извършили инспекцията и не са констатирани неизправности по
присъединяването на абонати №№ **********, ********** /ищеца/ и **********.
6
Според представената Извадка от база данни за постъпили сигнали за аварии на
22.01.2021г., в 18.20 ч. на въпросната дата, е регистриран сигнал на С.К.Н. за това, че на
адрес: гр.Бяла, ул.“Кап. Петко Войвода“ №18 има често прекъсване /на
електрозахранването/; при изключени АП /автоматични прекъсвачи/ все още има
захранване, като същият проблем имат и съседи на лицето, подало сигнала. Според
извадката аварията е отстранена в 21.38 ч., а установената повреда е прекъснат проводник.
По делото е прието заключение съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено
от страните и в което вещото лице, е описало състоянието на процесният обект и на схемата
на присъединяване на последния към електроразпределителната мрежа, като и че до
процесната дата не е имало регистрирани повреди по мрежата ниско напрежение и по
ел.инсталацията в жилищната сграда. Според изложеното в заключението единствената
причина за възникване на процесната авария, респективно за повреда на ел.уредите в имота
на ищеца, е неизправен самоделен уред, използван в имот с адрес: ул.“Кап.Петко войвода“
№18 и по конкретно на дефектирали токови клеми, свързващи захранващите проводници на
електромерно табло с въздушната мрежа ниско напрежение, вследствие на токово
натоварване, породено от използване на неизправен самоделен удължител. Вследствие на
възникналото късо съединение в удължителя, е изгоряла /прекъсната/ нулата и по нулевия
проводник към чашките на стълба, е подадена фаза, а оттам през таблото по въздушните
проводници, същата е достигнала до процесния имот. При изслушването му в о.с.з. вещото
лице пояснява, че е аварията е възникнала вследствие пренапрежение довело до късо
съединение, до който извод експерта е достигнал, след запознаване с материалите по делото
и разговор с техническите лица, които са посетили процесния адрес, след сигнала за
възникналата неизправност, както и с техния началник. Вещото лице уточнява, че
използването на самоделен удължител в дом №18, е довело пренапрежение или подаване на
по-голямо напрежение към този удължител и черпене на енергия, по-голяма отколкото той
може да понесе, поради което е “изгоряла нулата“. След като нулата е прекъсната, по същия
проводник е започнало да преминава фаза и по този начин до имота на ищеца, е подадено
напрежение от 380 волта, вместо стандартните 220 волта. Според вещото лице в случая не
са сработили каскадните /последователните/ защити от т.н. “късо съединение“, а имено
предпазители, с които са оборудвани електромерните табла, като за всеки електромер /токов
кръг/ е налице отделен предпазител, а освен тях има и главен прекъсвач. Първата защита,
която е следвало да сработи, в случай на авария, е предпазителят на съответния токов кръг,
след това главният предпазител в дома, а едва след тях е въздушната мрежа, т.е. ако не
изключат първите два предпазителя, късото съединение се предава по мрежата, стига до
нулевата клема, която прегаря и пренапрежението стига до таблото. Вещото лице сочи, че е
възможно при разхлабена връзка на клема да се стигне до прегаряне, както и че необходимо
правилно оразмеряване на мрежата, за да не се случват токови удари.
Според неоспореното от страните заключение на съдебно-оценителна експертиза,
общата пазарна стойност на процесните вещи към датата на настъпване на инцидента
възлиза на сумата от 1535лв.
7
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите С.К.Н. и
ЮЮ.Т. К.а /майка на ищеца/ на страната на ищеца и на страната на ответника свидетелите
В.М.В. Т.И.Х. /служители на ответника/. Показанията на двете групи свидетели съдът
възприема в частта, която е базирана на техни непосредствени впечатления и съдържа данни
за наведените от страните факти, имащи значение за спора, при отчитане на тяхната
възможна заинтересованост на основание на чл.172 ГПК.
Въз основа на горното въззивният съд, намира следното:
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства, води до извод, че към
момента на увреждането ищецът се е намирал в договорни отношения с ответника, с оглед
факта, че имота на първия е бил свързан с електроразпределителната мрежа стопанисвана от
втория, като договорът между тях е сключен при Общи условия за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа. Този извод се извежда от
съдържанието на представения по делото НА №197, том VII, н.д.№1876/15.03.1993г. на
нотариус при PC Варна, който удостоверява факта, че ищеца е собственик на имот, находящ
се в гр.Бяла, ул.“Капитан Петков войвода“ №21, ет.2 и като такъв е потребител на
доставяната от ответника електроенергия в имота, с аб.№********** и кл.№**********.
Факта, че ищеца има качеството на потребител се признава извънсъдебно от ответника,
посредством съдържането на изготвените от негови служители Констативен протокол от
26.01.2021г., Писмо изх.№5652963/11.02.2021г. и Писмо с изх.№5690160/15.04.2021г., с
които са се осъществявали действия и кореспонденция имено по повод взаимоотношение
между страните свързана с качеството на доставяната в процесният имота ел.енергия. Наред
с това оспорването на ответника, би могло да породи ефект, само ако същия бе посочил
друго лице, с което се намира в облигационна връзка по доставка на ел.енергия в
процесният имот, на което са отредени съответните абонатен и клиентски номера.
По изложените съображения следва да се приеме, че ищеца има качеството на
потребител на ел.енергия за процесният обект по смисъла на § 1, т.42 от ДР на ЗЕ и чл.104а,
ал.1 от ЗЕ, според който крайните клиенти използват електропреносната или съответната
електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи
условия. В този смисъл оплакванията на жалбоподателя за недоказаност на съществуването
на облигационна връзка между страните, се явяват неоснователни.
На следващо място съдът намира, че в случая са налице предпоставките за
приложение на чл.79, ал.1, пр.2 от ЗЗД, тъй като в чл.14, т.2 от приложимите ОУ е уредено
задължение на ответника да осигурява на клиентите си, ел.енергия в съответствие с
изискванията за качество приети от ДКЕВР /КЕВР/ и изискванията за безопасност съгласно
действащото законодателство, което задължение не е изпълнено.
Както се посочи, по-горе на 22.01.2021г. в 18.20 ч. е регистриран сигнал, че в обект,
който е съседен на имота на ищеца, е имало смущения в електрическото захранване, като
повредата /прекъснат проводник/ довела до тези смущения, е отстранена в 21.38 ч. От
приетото по делото заключение на СТЕ, което се кредитира от съда като компетентно
дадено и неоспореното от страните, и от кореспондиращото със заключението съдържание
8
на представените протоколи от оторизирани ел.сервизи, следва извод, че причината за
повредата в процесните електроуреди, изразяваща се в дефект на електронните захранващи
и контролни компоненти, е рязък скок на напрежението /свръхнапрежение/ в мрежата.
Въпросното отклонение от номиналния волтаж на напрежението, съставлява неизпълнение
на задължението на ответника да захранва обекта на ищеца с ел.енергия, чието
характеристики да не надхвърлят нормативно допустимите отклонения.
По отношение на оспорването на жалбоподателя на собствеността върху увредените
вещи, следва да се има предвид, че ищеца е ангажирал доказателства, че е собственик на
повредените климатици. Освен това движимите вещи безспорно се намират в имота на
ищеца, т.е. в негово владение, поради което по презумпция са негова собственост. Ето защо
оплакванията на ответника за недоказаност на титулярството на правото на собственост на
ищеца върху процесните увредени вещи, се явяват неоснователни.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че не е налице причинно-следствена
връзка между възникналата авария и вредоносния резултат, като и че той не носи
отговорност за възникналото късо съединение в токовата мрежа, респективно че е налице
хипотезата на чл.51, ал.7 от ОУ, тъй като повредата се дължи на действия на трето лице.
Според горекоментираното заключение на СТЕ, действително първопричина за възникване
на аварията, е използване на самоделен уред от трето лице, но същият е захранвал само
имота на това лице. Въпреки, че СТИ /електромерите/ отчитащи консумацията в двата
съседни имота се намират в едно електромерно табло, то този уред няма пряка връзка с
ел.инсталацията в имота на ищеца. В случая дефекта в самоделният удължител, е довел до
вторична реакция като след настъпило късо съединение, към поддържаната от ответника
въздушна електропреносна мрежа, е започнало да преминава допълнително захранване
/фаза/ и по този начин в последствие до имота на ищеца, е подадено напрежение от 380
волта, вместо стандартните 220 волта. Причината обаче да се достигне до подаването на
пренапрежение от 380 волта към имота на ищеца е, че последователно не са сработили
предпазителите, с които са оборудвани електромерните табла за всеки електромер /токов
кръг/ и съответния главен прекъсвач. Също така от заключението на вещото лице се
установи, че случая е налице и неправилно “оразмеряване“ на мрежата, което допуска се
случват токови удари, каквито изначално са недопустими. Ето защо и доколкото
задължението на ответника за подаване на точно, в качествено и количествено отношение,
на ел.енергия включва и правилната поддръжка на съоръженията за пренос на ел.енергия, в
това число и съответните защитни механизми, то не може да се сподели довода, че
повредата е резултат от независещи от доставчика причини.
В допълнение следва да се посочи, че доставчика на ел.енергия като собственик на
електромерното табло носи отговорност за защитата на същото от неоторизиран достъп, т.е.
да не възможно въздействие от произволни лица. След като трето лице необезпокоявано е
извършило намеса в схема на свързване в процесното електромерно табло, то очевидно е, че
доставчика не е положил грижата на добрия търговец за защита на таблото. Още повече, че
както самият той твърди две седмици преди инцидента, е извършена регулярна инспекция
9
на процесният участък от въздушната ел.разпределителна линия и не са констатирани
неизправности по присъединяването на абонатите, сред които попада и ищеца.
С оглед горното неоснователни се явяват аргументите на ответника, че няма вината за
аварията, като същата се носи изцяло от третото лице, което е присъединило самоделен
уред. Тук е мястото да се посочи, че действията на третото лице, не могат да освободят от
отговорност ответника за неизпълнение на договорни задължения по отношение на ищеца, а
евентуално могат да породят регресни права за доставчика на ел.енергия.
В заключение съдът намира, че повредата на собствените на ищеца ел.уреди, е
настъпила в резултат от подадена ел.енергия с показатели за напрежението превишаващи
допустимите стойности, т.е. поради неизпълнение на задължението на ответника да доставя
на потребителите ел.енергия с номинално напрежение от 220 волта, включително като
осигури защитни механизми препятстващи възможността от възникване на пренапрежение
по мрежата.
Относно стойността на вредите, следва да се цени заключението на СОЕ, според
което към датата на настъпване на инцидента пазарна стойност на процесните вещи възлиза
на сумата от 1535лв., която съответства на претендираният от ищеца размер.
Воден от горното въззивният състава на съдът намира, че предявеният иск е
основателен и като такъв подлежи на уважаване, респективно че като е достигнал до същия
правен извод, първоинстанционния съд, е постановил правилно и законосъобразно решение,
което следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на въззивника следва да се присъдят деловодни
разноски, чиито размер възлиза на 350лв.-за заплатен адвокатски хонорар.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №904/04.04.2022г. постановено по гр.д.
№11566/2021г. на Районен съд Варна.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258,
“Варна Тауърс“, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К.,
Х.П.Х. и Р.Г.Л., да заплати на Т. К. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
****************************, сумата от 350лв., представляваща
деловодни разноски за настоящото производство.
Решението е постановено при участието на “Застрахователна Компания
Уника“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Тодор Александров“ №18, в качеството на трето лице-помагач на
10
страната на ответното дружество “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11