Постъпила е молба с вх. № 1661/03.06.2011 г. от „Брентаг България" ЕООД гр. София на основание чл. 248 ал. 1 ГПК, с която се иска решение № 185/20.05.2011 г., постановено по гр. д. № 74/2011 г. по описа на Окръжен съд Кърджали да бъде допълнено с диспозитив относно присъждането на разноските по делото- адвокатски хонорар в размер на 6900 лв. съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Насрещната страна не е представила отговор в дадения й срок. Съдът като прецени обстоятелствата по делото, намира молбата по чл. 248 от ГПК за недопустима, поради следното: Решението в частта му относно разноските има характер на определение, чийто ред за атакуване е този, предвиден в чл. 248 от ГПК- по искане на страната, съдът, който го е постановил, може да измени или допълни решението си в частта за разноските. Няма спор, че във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски, а разпоредбата на чл. 80 от ГПК изисква, страната, която е поискала присъждане на разноски, да представи на съда списък на разноските най- късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Или, непредставянето на списък е пречка страната да иска изменение на решението в частта за разноските. Следователно, нормата не изключва присъждането на поисканите изрично разноски, които са доказани, а само императивно ограничава неговата обжалваемост в хипотеза, при която такъв списък не е представен в определения от нормата срок. Разпоредбата на чл. 78 ал. 1 от ГПК предвижда, че заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗА, адвокатът има право на възнаграждение за своя труд, а размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента. При липса на договор, по искане на адвоката или клиента адвокатският съвет определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая, ищецът е направил искане за присъждане на разноски с посочен размер още в исковата молба, но не е представил списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Освен това, по делото липсват каквито и да е доказателства за договорено между страната и пълномощникът й адвокатско възнаграждение, а и за действително заплатено такова, а неустановени разноски не следва да се присъждат. Поради изложеното следва да се остави молбата на ищцовата страна по чл. 248 от ГПК без разглеждане като недопустима. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата от „Брентаг България" ЕООД гр. София на основание чл. 248 ал. 1 ГПК, с която се иска решение № 185/20.05.2011 г., постановено по гр. д. № 74/2011 г. по описа на Окръжен съд Кърджали да бъде допълнено с диспозитив относно присъждането на разноските по делото- адвокатски хонорар в размер на 6900 лв. съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения и прекратява производството по делото в тази му част. Определението да се връчи на страните. Определението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
|