ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 983
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело №
20231110200598 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал.5 НПК.
Образувано е по жалба на Г. Й. К., в качеството му на наследник на
починалия Й. Г.ев К. срещу постановление от 12.12.2022г. на СРП, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
11263/21г. по описа на РТП- СДВР, пр.пр. № 30899/21г. по описа на СРП.
В жалбата се излагат доводи, че обжалваното постановление е
необосновано, като не става ясно какво е прието, дали, че водачът на
тролейбуса е затворил вратите на превозното средство предварително, преди
да се убеди, че това е безопасно за слизащите или е направил това в
съответствие със всички изисквания за безопасност. Посочва се неизяснена
фактическа обстановка, тъй като СРП твърди, че не може да определи коя от
двете версии, на пострадалия или на водача, е по-достоверна. Според
жалбоподателят обжалваното постановление противоречи на чл. 15 от НК.
Твърди се, че от постановлението не става ясно има ли нарушение на
правилата за движение в ЗДвП от страна на водача А. Иска се отмяната на
постановлението и продължаването на досъдебното производство.
Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с
доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока, посочен в чл. 243, ал. 4 от НПК, от
легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред,
поради което същата се явява допустима.
1
Разгледана по същество същата е неоснователна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, пр.
3 от НК.
С постановление от 12.12.2022г. представителят на СРП е прекратил
наказателното производство на осн. чл. 243, ал. 1, т. 1 от НПК.
Обобщавайки доказателствения материал по делото СРП е достигнала
до правдива фактическа обстановка, като е приела, че на 28.04.2021г. около
10.30ч. св. К. А. управлявал тролейбус с инв.номер 2623, движещ се по линия
7, като в тролейбуса пътувал св. Й. К.. На спирка 0310, бул.“Гоце Делчев“ св.
А. спрял буса и отворил вратите за да слезнат пътниците. От показанията на
св. А. се установява, че след като отворил вратите през цялото време следял в
страничното огледало и в огледалото за обратно виждане движението на
пътниците, като възприел, че докато св. К. слизал от последната врата на
тролейбуса, паднал напред, в близост до бордюра, след което била извикана
линейка. Показанията на св. А. се потвърждават от доказателствата по делото,
включително и изготвената КМАТЕ.???
В резултат на падането св. К. получил счупване на лявата бедрена кост,
реализирало трайно затруднение на движението на левия долен крайник за
срок повече от 6 месеца, представляващо средна телесна повреда по смисъла
на чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 от НК.
Показанията на св. К., че преди да слезне св. А. затворил вратите на
превозното средство, които го затиснали, след това ги отворил и той паднал
на пътното платно, се оборват от заключението на комплексната КМАТЕ,
според заключението на която в медицинската документация не са отразени
травматични наранявания в областта на тялото и крайниците, които да
свидетелстват за евентуално притискане от вратите на тролейбуса.
Настоящият съдебен състав се солидализира с извода на СРП, че
причина за възникналото ПТП се явява субективното поведение на св. К.,
който не е осигурил собствената си безопасност.
Правилен е изводът на СРП< че деянието по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2
вр. чл. 343, ал. 1, пр. 3 от НК не е извършено виновно от св. Алексиев и е
2
налице изключващо вината обстоятелство по смисъла на чл. 15 от НК, той не
е могъл и не е бил длъжен да предвиди настъпването на общественоопасните
последици, т.е. касае се за случайно деяние и съответно липсва елемент от
субективната страна на горепосоченото престъпление и съответно това
деяние не съставлява престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 от НК.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че обжалваното
постановление е необосновано, като не става ясно какво е прието, дали, че
водачът на тролейбуса е затворил вратите на превозното средство
предварително, преди да се убеди, че това е безопасно за слизащите или е
направил това в съответствие със всички изисквания за безопасност.
Представителят на СРП е разгледал и двете хипотези, като е обосновал
изводите си, че която и да е от тях, то това не променя преценката за липса на
престъпление.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за неизяснена фактическа
обстановка в постановлението, тъй като СРП твърди, че не може да определи
коя от двете версии, на пострадалия или на водача, е по-достоверна, по
гореизложените мотиви.
Не се констатира твърдяното противоречие на чл. 15 от НК на
обжалваното постановление.
Представителят на СРП ясно е посочил, че в случая липсва извършване
на престъпление от страна на св. А., което е основното касаещо
наказателното производство по чл. 343, ал. 1, б.“б“, пр. 2 вр. чл. 343, ал. 1, пр.
3 от НК. Обстоятелството има или не нарушение на правилата за движение в
ЗДвП от страна на водача Алексиев, е ирелевантно за настоящето
производство.
Така мотивиран, съдът намира, че постановлението на представителят на
СРП, с което е прекратено наказателното е правилно и законосъобразно, а
жалбата срещу него се явява неоснователна.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 12.12.2022г. на СРП, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
3
11263/21г. по описа на РТП- СДВР, пр.пр. № 30899/21г. по описа на СРП.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред
Софийски градски съд в седемдневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Да се изпратят преписи на СРП и на жалбоподателя Г. Й. К..
.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4