Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260126
гр. Русе, 23.VII.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенски
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 10 юни 2021г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
при
секретаря ЕВА ДИМИТРОВА
и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията ГАВРАИЛОВА гр.д. № 737 описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
Ищците Е.Т.И. и Б.Р.И. твърдят, че на 26.03.2019г.
около 19,30 часа в гр.Русе, на кръстовище на ул. „Филип Станиславов“ и ул.
„Зорница“, въпреки наличието на пешеходна пътека, Н.А.С., като водач на лек
автомобил „Рено“ с рег. *** е блъснал пресичащите пешеходци Е.Т.И. и Б.Р.И.. За
произшествието е бил съставен констативен протокол за пътно-транспортно
произшествие с пострадали лица.
Вследствие на произшествието Е.Т.И. е получила
множество тежки телесни увреждания. Приета е в УМБАЛ „Канев“ АД-гр.Русе, където
са извършени редица процедури за стабилизиране на състоянието й, включително и
оперативни процедури. Престояла е 12 дни в болницата. При постъпването й е
установено, че има счупване на таза и долния крайник, отток и подкожни хематоми
в близост до фрактурата около малкия таз. Освен това тя си е ударила и главата при произшествието и е
получила контузио церебри със загуба на съзнание, силни болки и невъзможност за
движение на главата. Имало е и множество кръвонасядания и охлузвания по лицето
и главата, ръцете, по двете бедра и двете подбедрици. Въпреки изминалия период от
време болките в главата не са отшумявали, а са придобивали по-голям интензитет
и ищцата е трябвало да посети специалисти в гр.София. При прегледа и
консултацията е установено, че тя е претърпяла тежка черепно-мозъчна травма,
със загуба на съзнание, има политравми, фрактура на таз, оплакване от силно
главоболие, световъртеж, които са продължавали и към момента на консултациите
при другите специалисти. Продължително време ищцата е била на легло, имала е
смущения в съня. При нея се проявили силна тревожност и безпокойство, без ясно
изразени причини за това. За лечение на телесните увреждания е направила
разходи в размер на 326,52 лв.
Ищецът Б.Р.И. също е получил
множество телесни увреждания и също е бил приет в УМБАЛ „Канев“ АД-гр.Русе за
стабилизиране на състоянието му. Извършени са му били клинични изследвания и
образни диагностики, с последвала медикаментозна терапия. Имал е много силни
болки в дясната гръдна половина, главоболие, световъртеж. Бил е лекуван
консервативно при установените методи за лечение при средни и тежки
черепно-мозъчни травми. След това е насочен за домашно лечение. Потърсил е
консултация с лекар-специалист в гр.София. Физическите болки и емоционалният
стрес са продължили дълго време. Ищците твърдят, че и към настоящия момент И.
изпитва безпокойство, тревожност и страх от излизане от дома, страх от пътуване
с автомобил. За
издаване на медицинско свидетелство е заплатил сумата 60лв.
Тъй
като по отношение на лекия автомобил е установено, че не е имало валидно
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ищците са предявили претенции за заплащане на обезщетение за претърпените
от тях имуществени и неимуществени вреди пред „Гаранционен фонд“-гр.София.
Твърдят, че към момента на предявяване на исковата молба претенциите им не са
удовлетворени.
Ищците молят съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищцата Е.Т.И. сумата от 100000лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и 326,52лв. обезщетение за имуществени вреди, а на
ищеца Б.Р.И. да заплати сумата от 26000лв., частично предявен от общ размер от
50000лв., представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди и 60лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени
от пътно-транспортно произшествие настъпило на 26.03.2019г. в гр.Русе, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на деликта - 26.03.2019г. до окончателното им изплащане,
както и направените деловодни разноски.
Ответникът „Гаранционен фонд“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от Б. М. и С. С.
изразява становище, че исковете за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди са неоснователни. Оспорва ги по основание и размер. Твърди, че по
заведените в „Гаранционен фонд“ по молба на ищците щета №
19210216/30.05.2019г., възобновена на 11.03.2020г. от Е.Т.И. и щета №
19210217/30.05.2019г., възобновена на 11.03.2020г. от Б.Р.И., УС е определил и „Гаранционен
фонд“-гр.София, представлявано от Б. М. и С. С. е изплатил на Е.Т.И.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 37 000 лв. и на Б.Р.И. –
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. Счита, че така
определените и изплатени обезщетения отговарят на вида, характера и интензитета
на нанесените неимуществени вреди. Излага становище, че заявените от ищците
претенции са прекомерно завишени с оглед принципа на справедливостта.
По отношение исковете за
имуществени вреди ответникът изразява становище, че същите са недопустими, за
което излага правни доводи. Оспорва претенциите за законна лихва. Моли съдът да
постанови решение, с което да отхвърли исковете, като неоснователни.
Третото лице помагач на страната на
ответника – Н.А.С.,***, оспорва исковете и заявява, че поддържа изложеното в
отговора на исковата молба, подаден от ответника.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
По
делото не се спори и от представения
заверен препис от протокол от 23.11.2020г. по нохд №1722/20г. по описа на
Русенския районен съд, се установява, че е одобрено постигнато между
Прокуратурата и подсъдимия Н.А.С. споразумение. По силата на споразумението
обвиняемият Н.С. се признава за виновен в това, че на 26.03.2019г. в гр.Русе,
при управление на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Рено“, модел
„19“, с рег.№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.21, чл.116,
чл.119 ЗДвП, в резултат на което по непредпазливост причинил средна телесна
повреда на Е.Т.И., изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на долните
крайници, вследствие на многофрагментно счупване на тазови кости - седалищни кости двустранно, горни
клонове на срамни кости двустранно и долния клон на лява срамна кост; колекция
от кръв в мускули илиопсоаси двустранно; кръвонасядания по лицето;охлузвания по
главата; охлузвания по двете ръце;кръвонасядания по дясна седалищна област,
лява тазобедрена област, двете бедра, двете колянни ямки, двете подбедрици и
лява глезенна става, като деянието е извършено на пешеходна пътека –
престъпление по чл.343,ал.3предл.посл, б.“а“ предл. 2 вр. ал.1, б.“Б“, предл.2
вр. Чл.342, ал.1, предл.3 от НК.Одобреното от съда споразумение има последиците
на влязла в сила присъда - чл.383,
ал.1 НПК.Не се спори, че към момента на
произшествието по отношение на лекия автомобил, управляван от него, не е имало
сключена застраховка Гражданска отговорност – вж. и удостовереното в Констативен протокол за
ПТП с пострадали №199/52 на л.14.
По делото като свидетели са разпитани Т.И. и Р.И., син
и дъщеря на ищците. Първият свидетел установява, че за произшествието разбрал
към 21.00ч на 26.03.2019г. от обаждане от телефона на майка му, което било
осъществено от медицински служители, тъй като тя не била в състояние сама да
набере номера му.Разбрал, че и тя, и баща им били в Спешно отделение, защото са
претърпяли пътно-транспортно произшествие,
докато пресичали пешеходна пътека. След около час свидетелят и сестра му вече
били в Спешно отделение, но родителите им били преместени - майка им в
Интензивно отделение, а баща им – в Неврохирургия. Първо отишли в отделението
по Неврохирургия.Свидетелят установява, че ищецът бил в шоково състояние,
разпознал ги, но бил неадекватен и треперел. Имал травми по главата, които били
видими- имал външен хематом на главата. Имал и наранявания по гърдите. След това отишли при майка си, в Интензивно отделение. Свидетелят заявява, че
„това, което видели“, много ги уплашило – ищцата била обездвижена. Имала
наранявания по главата, по бедрото. Голям хематом на бедрото на десния крак. От
лекарите разбрали, че имала счупвания на
пет места на таза. Ищцата имала и голяма загуба на кръв. Лекарите им казали да организират
кръводарители, защото състоянието й е опасно за живота й. Налагало се да бъдат
извършени няколко кръвопреливания, за да бъде стабилизирано състоянието й.
Когато се обръщали към нея с „майко“, тя им отговаряла на свой ред с „да“, но
машинално, била неадекватна и в шоково състояние.
Свидетелят установява, че ищецът престоял в болницата
три дни и бил изписан в сравнително добро състояние, но имал все още болки в
главата и в гърдите. Тези болки отшумяли много бавно - за два месеца.
Престоят на ищцата в болницата бил
общо 11 дни, от които 3 дни в Интензивно отделение с опасност за живота.Свидетелят
определя изписването на ищцата от болницата като „доста сложен процес“, тъй
като тя била напълно обездвижена. Трябвало да наемат линейка за транспортирането.
Изписали я, въпреки все още явно тежкото й състояние, като обяснили, че „вече
всичко започнало да зараства“.Казали им, че майка им може да бъде на домашно лечение „под
непрестанни грижи“. През следващите два месеца ищцата през цялото време лежала на леглото с главата
нагоре, защото нямала възможност дори да се завърта на една страна от болки. Въпреки
че ищецът имал наранявания, той полагал непрестанните грижи за ищцата, а
свидетелите ги посещавали всеки ден и оказвали помощ.
Свидетелят
си спомня, че при опит да се обърне, ищцата изпитвала „изключителни болки“.
От залежаването започнала да получава
рани по тялото, които били много болезнени. За физиологичните й нужди
използвали подлога и памперси, и самата употреба на тези неща й коствало изключително
много болка, но тя „стискала зъби“. Ангажирали
човек, който да й поставя инжекциите за разреждане на кръвта всеки ден, както и
ортопед, който ги посещавал „от време навреме“.Заплащали възнаграждения и на
двамата специалисти.С показанията си св.И. установява, че след втория месец ищцата
започнала да прави опити за ставане – първоначално се опитвала да застане в
седнало положение и при всичките опити болката била много голяма. Свидетелят
споделя, че тя все пак някак успявала да се справя, защото получавала помощ от
баща им и от децата си, но и защото имала силен характер. Ползвала проходилка,
с която правела по 5-6 крачки. Това „прохождане“
продължило поне още два месеца. Процесът на прохождане най-много се отразил на психиката
на ищеца, защото бил отчаян, че съпругата му никога няма да стане.
Във връзка с получените увреждания,
както и относно процеса на лечение и възстановяване св.И. установява още, че
при произшествието явно ищцата е поела
удара откъм десния крак, който не бил счупен, но се образувал огромен хематом.
Този хематом съществувал през цялото време. Ортопедът им казал, че трябва отново
да я приемат в болницата, за да се „третира“ хематома.По тази причина ищцата
отново била в болница през м.август с.г.-за лечение на хематома и претърпяла
интервенция.Престояла в болницата 10 дни, но след изписването се получил рецидив.
Наложило се повторно постъпване в болницата през м.ноември, когато отново
останала в болницата за 10 дни.Според свидетеля, при втората интервенция „резултатът
бил по-добър“, но така или иначе на това място останало трайно увреждане и там
и към настоящия момент имало подутина; „кожата е отлепена от самите мускули“.
При допир мястото е безчувствено, но когато се натисне малко по-силно, или се
опре в някоя мебел, ищцата усещала болки.
С показанията си св.И. установява, че и психическото
състояние на ищците тежко се променило – те се чувствали потиснати; има моменти,
в които страдат от безсъние. Преустановили
срещите с приятелите си, ходенето на
почивки. Станали асоциални. Ние постоянно ходим при тях и се грижим за тях, но
те се промениха, не са същите хора. И преди този инцидент ищецът Б.И. имал заболяване, което специалистите определяли като епилепсия и за което приемал
медикаменти за главата. При последните прегледи на скенер, лекарите казали, че
са открили хидроцефалия/състояние, което
предизвиква задържане на течност в мозъка“. Не са уточнили каква е точно
причината, но лекар им обяснил, че е възможно това да се получи и от удар по
главата.Ищецът започнал и да се движи по бавно.
Свидетелката Р.И. също установява,
че непосредствено след произшествието ищцата била настанена в Интензивно
отделение. Тя била неадекватна, в шок, отговарял кратко на въпросите им с „да“
и „добре“. Имала огромен хематом на крака.Ищецът бил приет в Неврохирургия. Той
бил много стресиран, имал хематом на главата. Реално бил по-адекватен от
ищцата, но по-уплашен.И тази свидетелка установява, че ищцата в много продължителен
период от време била напълно неподвижна – „залежала се“ за около два месеца.
След това 2-3 месеца се придвижвала само с проходилка и то само в жилището.
След като започнала да стъпва на краката си, лекарите преценили, че трябва до
оперират хематома.Първата операция била неуспешна и ищцата трябвало да претърпи
и втора операция, но всичко си останала както преди –мускулът виси.Мястото било
по принцип безчувствено, но при натиск ищцата изпитвала болка.Това много зле
влияело на психиката на ищцата.Свидетелката споделя, че след инцидента ищците
вече не са същите хора, постоянно са под стрес, не могат да спят нощем.
Страхуват се да пресичат и да се возят в кола.Приемат антидепресанти. Ищцата не
се върнала повече на работа.
От
представените с исковата молба медицински документи и приетите медицински
експертизи се установява, че вследствие на поризшествието ищцата е получила следните
травматични увреждания:Многофрагментно счупване на тазови кости - седалищни
кости двустранно, горни клонове
на срамни кости двустранно и долния
клон на лява срамна кост. Колекция от кръв в мускули илиопсоаси двустранно /в
двата мускула илиопсоас има колекция от кръв/. Колекция от кръв по задната
повърхност на дясно бедро, наложила оперативно отстраняване. Кръвонасядания по
лицето. Охлузване на главата. Охлузвания по двете ръце. Кръвонасядания по дясна
седалищна област, лява тазобедрена област, двете бедра, двете колянни ямки,
двете подбедрици и лява глезенна става.
Кръвозагубна анемия, наложила кръвопреливане. Шок.
Рецидив на хематома на дясно бедро, наложил повторна
оперативна интервенция. Към момента на прегледа, извършен от вещо лице д-р М.М. на 02.06.2021г. Е.И.
съобщила, че при ходене усеща дърпане по
външната повърхност на дясно бедро, в същата област се появява болка при натиск
(включително и при лежене на дясната си страна), като болката се появява и при
изкачване на стълби и сядане. Оплаква се от безсъние след инцидента, във връзка
с което е назначена терапия от ОПЛ с Есцитил 10 мг. Съобщава още, че понякога
се появява болка в кръста при ходене и при определена позиция на ходилата.
Като
обективно състояние и специализиран статус вещото лице е отбелязало следното : Жена
на видима възраст, отговаряща на действителната. В добро общо състояние. Авто-
и алопсихично ориентирана, на зададените въпроси отговаря адекватно. Кожа и
видими лигавици — розови.По външно-задната повърхност
на дясно бедро, в средна и далечна трета се установява подутина на площ около
15/17 см, при палпация с твърда консистенция. По задната повърхност на дясно
бедро, в близката трета се установява стар оперативен верикален белег с розово-
кафеникав цвят, леко под нивото на околната тъкан, с размер около 6 см. В
средна и далечна трета на дясно бедро, по външно-задната повърхност, се установяват
три вертикално стари белези с розово-кафеникав цвят, под нивото на околната
тъкан, с размери съответно около 6 см, 10 см и 6 см. По външната повърхност на
дясно бедро, в средна към далечна трета се установява зона на депигментация с
кафеникав цвят на площ около 5/5 см.
Според експерта описаните диагнози в платен
преглед №1664/08.05.2019г., етапна епикриза от 08.05.2018г., платен преглед
№2134/14.06.2019г. и етапна епикриза от 14.06.2019г. – мозъчно сътресение,
световъртеж от централен произход; хронично посттравматично главоболие и
увреждания на шийните коренчета, некласифицирани другаде, не са установени по
обективен начин чрез съответните инструментални изследвания. В медицинската
документация непосредствено след инцидента няма данни за клинична изява на
същите.Обичайният възстановителен период за сътресение на мозъка е около 3-4
седмици, като диагнозата сътресение на мозъка е поставена около 6 седмици след
инцидента. Описаните оплаквания от страна на кръста и долните крайници могат да
бъдат във връзка с установеното многофрагментно счупване на таза. Според вещото
лице диагнозите по етапна епикриза от 08.05.2019г. и 14.06.2019г. не могат да
са във връзка с получени увреждания при процесното ПТП. Описаните телесни
увреждания са в резултат на действието на тъпи предмети и могат да бъдат
получени по начин, описан в исковата
молба, а именно – като пешеходец при ПТП.
Обичайният
възстановителен период за многофрагментно счупване на таза като това, получено
от Е.И., е около 4-6 месеца в зависимост от индивдуалните особености. В
конкретния случай възстановителния период е продължил 159дни /около 5,5месеца/,
от които 20дни в болничен режим, останалите 119дни – в домашен – амбулаторен до
31.08.2019г. Поради рецидив на хематома на дясното бедро, е извършена повторна
оперативна интервенция на 8.10.2019г., след което обичаният възстановителен
период е 2-3 седмици При тези данни вещото лице приема, че при И.
възстановителния период е продължил около 7 месеца.В експертизата е посочено,
че към момента на изготвянето й, няма данни в медицинската документация да не е
настъпило функционално възстановяване на
травматичните увреждания при ищцата. По отношение установената подутина в
областта на дясно бедро, становището на вещото лице е, че не се очаква възстановяване
на нормалния анатомичен вид без оперативна интервенция, ако такава е показана
по преценка на специалист по ортопедия и травматология. Същата е възможно да
създава субективни усещания и за в бъдеще, но няма съществено отношение към
функционалността на крайника. Заключението на експерта е, че при увреждания
като процесните / многофрагментно счупване на таза/ е възможно да се изпитват
болки при по-голямо физическо натоварване и при промяна в атмосферните условия.
От медицинската документация, представена по делото и
от заключението по съдебно-медицинската експертиза се установява, че вследствие
на пътно-транспортното произшествие ищецът Б.И. е получил следните увреждания :
разкъсноконтузна рана над дясна вежда. Кръвонасядане на клепачите на дясно око и областта под него. Охлузване на дясна гривнена етава. Сътресение
на мозъка, без обективна неврологична находка.
Отразените в лист за
платен преглед № 1665/08.05.2019 г., етапна епикриза от 08.05.2019г., лист за
платен преглед № 2656/26.07.2019 г. и етапна епикриза от 26.07.2019 г. диагнози
: Хронично посттравматично главоболие;
Други разстройства на вегетативната /автономната/ нервна система; Световъртеж от централен произход; Увреждания на
шийните коренчета некласифицирани другаде и
Увреждания на гръдните коренчета, неклаеифицнрани другаде, не са установени по обективен начин посредством съответното
инструментално нзследване. В медицинската
документация непосредствено след процесното ПТП /епикриза ИЗ№6957/26.03.2019 г./ няма данни
посочените диагнози да са били налице, както и не е отразена клинична изява на
същите. Описаната в епикриза ИЗ №17844/20 „травма на главата, с краткотрайна
загуба на съзнание“, довела до сътресение на мозъка, не отговаря да има връзка
с процесния инцидент от 26.03.2019 г.
Описаните травматични увреждания при Б.И. са в
резултат на действието на тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин,
описан в исковата молба, а именно – като
пешеходец при ПТП.
Обичайният възстановителен период за травматични
увреждания /разкъсно-контузна рана, кръвонасядания и охлузвания/, като
получените от ищеца, е 1-3 седмици, в зависимост от индивидуалните особености.
Обичайният възстановителен период за сътресение на мозъка е около 3-4 седмици,
в зависимост от индивидуалните особености. Ако се вземат предвид анамнестичните
данни от извършения по експертизата преглед и данните от „показания на св. Т.И.“,
следва да се приеме, че възстановителния
период при Беии И. е продължил около 2 месеца.
При прегледа на 02.06.2021г. вещо лице д-р М.
констатира, че И. е добро общо състояние. Авто- и алопсихично ориентиран. На
зададените въпроси отговаря адекватно. Хиперстеничен хабитус. Кожа и видими
лигавици - бледо розови.Не са установени видими следи от травматични увреждания
по главата, лицето, торса и крайниците.
Предвид
изложената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното:
С оглед непостигането на съгласие между увредените лица и ответника с размера на
определените обезщетения за причинените неимуществени вреди, по предявените пред ответника претенции по
арг. от чл. 558, ал.
5 от КЗ исковете по чл. 557, ал.
1, т. 2, б. "а" от КЗ за заплащане на обезщетения за
неимуществени вреди, са допустими и следва да бъдат разгледани.
За възникването на имуществената отговорност на Гаранционен
фонд по чл. 557, ал.
1, т. 2, б. "а" от КЗ, който е приложимият в случая закон,
трябва да бъде осъществен следният фактически състав: деликвентът виновно да е
увредил ищеца, като му е причинил имуществени и неимуществени вреди, които от
своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното му
поведение; отговорността на собствениците, водачите и ползвателите на
процесното МПС да е следвало да бъде обезпечена чрез сключване на задължителна
застраховка Гражданска отговорност; да са настъпили твърдяните имуществени и неимуществени
вреди и в момента на настъпване на
вредоносните последици деликтната отговорност на виновния за настъпването на
ПТП-то водач да не е била обезпечена чрез сключване на договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност.
Както беше посочено, одобреното по НОХД
№1722/2020 г. по описа на Русенския районен съд има последиците на влязла в
сила присъда и формира сила на пресъдено
нещо относно това дали деянието е извършено, неговата противоправност и
виновността на дееца по отношение на средната телесна повреда на ищцата Е.Т.И.,
изразяваща се в трайно затрудняване на движението на долните крайници,
вследствие на многофрагментно счупване на тазови кости.Не се спори, че
пострадал от същото ПТП е и ищецът Б.И., което се установява и от
събраните писмени и гласни доказателства
и изводите на съдебно-медицинската експертиза за механизма на причиняване на
уврежданията, които е получил. Не е спорен и фактът, че към момента на деянието водачът на лекия
автомобил „Рено 19” с рег. № *** не е имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност", както е удостоверено и в Констативен протокол за ПТП с
пострадали №199/52..
В резултат на пътнотранспортното произшествие,
настъпило на 26.03.2019г.03.09.2017 г., на ищцата Е.И. са причинени неимуществени
вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични блага, не биха
могли да бъдат възстановени, поради което следва да се възмездят съобразно
критерия за справедливост по чл.52 от ЗЗД,
вземайки предвид вида и обема на причинените неимуществени вреди, интензивност
и продължителност на претърпените болки и страдания, общовъзприетото понятие за
справедливост и общото икономическо състояние на обществото /ППлВС № 4/1968 г./.
При определяне размера на обезщетението съдът
съобразява вида на уврежданията, довели до необходимост за продължителен период
от време ищцата да бъде напълно неподвижна, прикована на легло, а впоследствие
- отново за продължителен период от време, и при най-малки движения да изпитва
болки и страдания.Претърпяла е множество и различни медицински интервенции,
някои от които животоспасяващи/кръвопреливания/. Както беше посочено,
заключението на съдебно-медицинската експертиза е, че обичайният
възстановителен период за многофрагментно счупване на таза като това, получено
от Е.И., е около 4-6 месеца в зависимост от индивдуалните особености, като в
конкретния случай е продължило общо 7 месеца.
По отношение установената подутина /хематом/ в
областта на дясно бедро, становището на вещото лице е, че не се очаква
възстановяване на нормалния анатомичен вид без оперативна интервенция. Освен
това, при увреждания като процесните / многофрагментно счупване на таза/ е възможно
ищцата изпитва болки при по-голямо физическо натоварване и при промяна в
атмосферните условия. Както беше посочено, че при прегледа на 02.06.2021г.
ищцата споделила с вещото лице-д-р М., че болковия синдром се проявява и към
настоящия момент - при ходене усеща дърпане по външната повърхност на дясно
бедро, в същата област се появява болка при натиск, при изкачване на стълби и сядане. Това е
логично, като се имат предвид причинените увреждания, подробно описани и в
диспозитива на споразумението по нохд №1722/20г. на РС-Русе.От гласните
доказателства е установено, че катастрофата се отразила тежко и на психиката
на ищцата, настъпила коренна негативна
промяна и в социалния й живот - преустановила социалните си контакти и любимите
си занимания след настъпване на
увреждането. Престанала да ходи на
работа.Предвид изложеното съдът намира,
че следва да бъде определено обезщетение
за претърпените неимуществени вреди общо в размер на 100000лв. Във връзка с тези съображения, съдът счита, че
така определеното обезщетение е съобразено с характера и степента на засягане
на ищцата, а също и с принципа на справедливостта, залегнал в чл. 52 от ЗЗД.
От така определеното обезщетение следва да се приспадне изплатената част от 37000
лв., поради което искът за неимуществени вреди се явява доказан до размер от 63000лв.
По отношение на ищеца Б.Р.И.. От събраните писмени и
гласни доказателства и от заключението по приетата съдебно-медицинска
експертиза е установено, че в резултат на пътно-транспортното произшествие
ищецът е получил разкъсноконтузна рана над дясна вежда. Кръвонасядане на
клепачите на дясно око и областта под него.
Охлузване на дясна гривнена става. Сътресение на мозъка, без обективна неврологична находка /Мозъчно
сътресение, за което са характерни преходния характер и наличието само на
функционални нарушения, без морфологични и трайни мозъчни изменения/.Обичайният
възстановителен период за травматични увреждания /разкъсно-контузна рана,
кръвонасядания и охлузвания/, като получените от ищеца, е 1-3 седмици, а
обичайният възстановителен период за сътресение на мозъка е около 3-4 седмици,
в зависимост от индивидуалните особености. От показанията на свидетелите се
установява, че непосредствено след произшествието ищецът е бил в шоково
състояние, неадекватен. Изпитвал болки в гърдите. Имал видими рани по главата.
Въпреки нараняванията си, полагал непрестанни грижи за ищцата, подпомаган
от децата на страните. Ищецът също се
променил психически - станал потиснат,
спрял да се вижда с приятели, станал асоциален Според свидетелите той се
възстановил за около два месеца.При така установените данни съдът определя за
ищеца обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 20000лв., от
които ответникът е изплатил 6000лв.Ето защо искът се явява основателен и
доказан до размер на 14000лв.
По
делото не е доказано отправянето на извънсъдебни претенции пред Гаранционния
фонд за имуществени вреди, съответно изтичането на рекламационния срок по чл. 498, ал.
3 КЗ, поради което е налице недопустимост на предявените искове за
тези вреди в размер на 326,52лв. за ищцата и 60лв. за ищеца, поради което
производството в тази му част следва да бъде прекратено.
Предвид разпоредбата на чл.497 вр. чл.496 КЗ ответникът, който не е изпаднал в забава, дължи обезщетенията за
претърпените неимуществени вреди, считано от предявяване на исковете -30.11.2020г.
и от тази дата се дължи законна лихва.
Съгласно чл.78 ГПК ответникът дължи на
втория ищец разноски за държавна такса в размер на 552,47лв., съобразно
уважената част от иска. Ответникът следва да заплати държавна такса върху
уважената част от исковете, в размер на 3080лв., както и направените от бюджета
на съда разноски, съобразно уважената част от иска – в размер на 120лв. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на
пълномощника на ищеца възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗА, в размер на
2010лв.
Мотивиран така,
Окръжният съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Гаранционен фонд,ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София,ул.“Граф Игнатиев“ №2 представлявано от Б. М. и
С. С., да заплати на Е.Т.И., ЕГН**********,***, сумата 63000лв. - обезщетение по чл. 557, ал.
1, т. 2, б. "а" от КЗ за претърпени неимуществени вреди от ПТП, причинено от Н.А.С.,***, настъпило на 26.03.2019г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.11.2020г.
до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Е.Т.И.,*** против Гаранционен фонд, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, за заплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в размера над 63000лв. до 100000лв.,
като неоснователен.
ОСЪЖДА Гаранционен фонд, *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, представлявано от Б. М. и С. С., да заплати на Б.Р.И.,
ЕГН**********,***, сумата 14000лв. -
обезщетение по чл. 557, ал.
1, т. 2, б. "а" от КЗ за претърпени неимуществени вреди от ПТП, причинено от Н.А.С.,***, настъпило
на 26.03.2019г.,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.11.2020г. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Б.Р.И., ЕГН**********,*** против Гаранционен фонд, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, за
заплащане на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размера над 14000лв. до 26000лв., като
неоснователен.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 737/20г. по описа на
Окръжен съд – Русе, В ЧАСТТА по
предявения от Е.Т.И.,
ЕГН**********,*** против Гаранционен фонд, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София иск за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 326,52лв., като недопустим.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 737/20г. по описа на Окръжен съд – Русе, В ЧАСТТА по предявения от Б.Р.И., ЕГН**********,*** против Гаранционен
фонд, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София иск за
заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 60лв.,
като недопустим.
ОСЪЖДА Гаранционен фонд, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София да заплати на Б.Р.И., ЕГН**********,***,47лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Гаранционен фонд, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, представлявано от Б. М. и С. С. да
заплати на адв.Т.Г.,ЕГН**********,***, с адрес гр.София, ж.кв.“Слатина“, бл.2,
вх.“Г“, ар.66 сумата 2840лв. възнаграждение за процесуално представителство на Е.Т.И.,
ЕГН********** и Б.Р.И., ЕГН**********,***, на
основание чл.38 ал.2 от ЗА.
ОСЪЖДА Гаранционен
фонд, ЕИК *********, София, ул. Граф Игнатиев 2, ет.4, представлявано от
Б. М. и С. С., да заплати по сметка
на Окръжен съд Русе сумата от 3080лв. държавна такса и 120лв.
разноски по делото.
Решението е постановено с участието на Н.А.С.,*** трето лице-помагач на
страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: