№ 7957
гр. София, 16.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110164486 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.240,ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***
6,против *** **********,с адрес гр.***,с искане за осъждане на ответницата
да заплати следните парични суми – 3000 лева по договор за заем от
09.11.2020 г.,1841 лева по анекс към договор за заем от 05.01.2021 г.,893,13
лева мораторна лихва върху заемната сума от 3000 лева за периода 23.02.2021
г. до 23.11.2023 г.,550,56 лева мораторна лихва върху заемната сума от 1841
лева за периода 23.02.2021 г. до 23.11.2023 г.
В исковата молба се твърди,че между ищцата ***,която е
наследодателка на ответницата,двукратно е постигано съгласие за възникване
на заемни правоотношения като ищцата в качеството си на заемодател е
предоставила сумата от 3000 лева по договор за заем от 09.11.2020 г. и 1841
лева по анекс към договора за заем от 05.01.2021 г. Твърди се,че заемните
парични суми са предадени,за което договорът служи като разписка.
Поддържа се,че в уговорените срокове заемателката Василева не е върнала
заемните парични суми,вследствие на което ищцата И. двукратно изпращала
нотариални покани. Исковата претенция е насочена спрямо ответницата Н. П.
като единствена наследница на ***. С исковата молба са претендирани и
претенции за заплащане на мораторна лихва върху главниците по договорите
за заем.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата
Н. П. чрез назначения особен представител адв.Ч. с изразено становище за
неоснователност на исковете – оспорва се между ищцата и наследодателката
на ответницата да са сключвани договори за заем,сочи се,че не е доказано,че
подписът за заемател е положен от ***. Оспорва се и фактът на предаване на
паричните суми като се твърди,че наследодателката Василева не е получила
суми съответно от 3000 лева и 1841 лева.
С писмения отговор е формулирано искане за допускане изслушването
1
на съдебно-почеркова експертиза със задачи да даде заключение дали
подписите за заемател в договор за заем от 09.11.2020 г. и анекс от 05.01.2021
г. са положени от ***,което искане се явява основателно при съобразяване
оспорванията в писмения отговор като експертизата следва да бъде допусната
на разноски на бюджета на съдебната власт при съобразяване,че
доказателственото искане е отправено от особен представител.
С оглед оспорванията в отговора и при съобразяване искането за
допускане на съдебно-почеркова експертиза съдът намира,че ищцата С. И.
следва в срок до края на първото съдебно заседание да заяви дали ще се
ползва от доказателствата – договор за заем от 09.11.2020 г. и анекс от
05.01.2021 г.,както и ако ще се ползва от същите да ги представи в оригинал.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищцата следва да докаже,че са сключени договори за заем,да докаже,че са
предадени заемните парични суми,да докаже по какъв начин и в какъв срок е
уговорено връщането на заемните парични суми,а в тежест на ответницата е
възложено доказването,че е изпълнила точно своите договорни задължения
или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЦАТА в срок до края на първото съдебно заседание да
заяви дали ще се ползва от доказателствата – договор за заем от 09.11.2020 г. и
анекс от 05.01.2021 г.,както и ако ще се ползва от същите да ги представи в
оригинал.
При неизпълнение на горепосочените указания в срок доказателствата
ще бъдат изключени.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на определението,на
разноски от бюджета на съдебната власт,като за сравнителни образци следва
да бъдат изследвани подписи на *** при издаване на документи за
самоличност.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на която да бъде съобщена задачата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение,което да
послужи пред МВР за снабдяване със сравнителни образци.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.03.2025 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3