№ 11201
гр. София, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от А.И.И. Гражданско дело № 20231110162457
по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. К. М. срещу ..., с която
е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от 100 лв.,
събрана на отпаднало основание по изп. д. .. на ..., ведно със законната лихва от 14.11.2023 г.
до окончателно изплащане.
Ищцата твърди, че с издадено от ответника ... е наложено административно
наказание „глоба“ и въз основа на него ... е възложила събирането на публичното вземане на
..., при когото е образувано изп. д. ... Сочи, че по изпълнителното дело след проведени
изпълнителни действия от съдебния изпълнител е събрана глобата в размер на 100 лв., но
към датата на образуване на изпълнителното производство наказателното постановление не
било влязло в сила. Твърди, че при получаване на запорно съобщение направила
възражение, че наказателното постановление не е съобщено, но съдебният изпълнител
въпреки това пристъпил към изпълнение. Излага, че с влязло в законна сила решение .... г.
по н. а. х. д. № ... г. на СРС, НО, 16 състав, наказателното постановление е изцяло отменено,
а административно-наказателното производство срещу ищцата прекратено. Сочи, че
въпреки отправеното от нея искане до ответника да заплати доброволно неоснователно
събраната глоба, изпълнение не последвало. Поради това счита, че събраната сума е платена
на отпаднало основание и следва да ѝ бъде възстановена от ответника.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
1
С решение .... г. по н. а. х. д. № ... г. на СРС, 16 състав, е отменено изцяло
Наказателно постановление № ... г., съставено от заместник - кмета на ..., с което на А. К. М.
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева съгласно чл. 35, ал. 7,
т. 1 ..., въз основа на което било образувано изпълнително дело № 20198490401376 на ....
От представения Протокол за извършено погасяване от 24.02.2024 г. е видно, че
сумата от 100 лева е била събрана от съдебния изпълнител.
С покана до ... от 07.04.2023 г. ищцата е поискала да и бъде изплатена сума в размер
на 274 лева, включваща 100 лева неоснователно обогатяване и 174 лева обезщетение за
непозволено увреждане.
С молба до ... от 12.02.2020 г. е съобщено, че ищцата ще упражни правото си на
жалба до съответния съдебен орган във връзка с издаденото наказателно постановление.
В писмо на ..., район „.. до ... е посочено, че Наказателно постановление № ... срещу
А. .... е върнато в цялост като неполучено.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
По иск за връщане на даденото на отпаднало основание в тежест на ищеца е да
докаже какво е получил ответникът, а последният трябва да установи по безспорен начин
наличието на основание за задържане на полученото. При третия фактически състав на чл.
55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е
отпаднало с обратна сила. В тежест на ищеца е да докаже обогатяването на ответника,
своето обедняване, размер на обедняването и връзката между обогатяването и обедняването.
Няма спор в съдебната практика, че формите, чрез които се реализира обогатяването, може
да са свързани с увеличаване актива на имуществото на едно лице чрез придобиване на
реални имуществени ползи за сметка на друго лице, или обогатяване чрез намаляване на
пасива или спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени от
обогатилото се лице, но са направени от друг. Същественото изискване е обогатяването да е
станало за сметка на друго лице. Обедняването също може да има различни форми на
проявление – ефективно намаляване на имуществото (на актива) на ищеца или пропускане
на сигурно увеличаване на имуществото му чрез придобиване на нова имуществена облага,
която е реализирана от друго лице. Между тези два елемента – обогатяването и
обедняването е необходимо да съществува връзка, но тя не е причинна. Обогатяването не е
следствие на обедняването и обратното. Както едното, така и другото са последица на друг
факт или на други факти, които също следва да бъдат установени в хода на процеса.
С отмяната на наказателното постановление, с което е наложено административно
наказание "глоба", е отпаднало основанието, на което взискателят по изпълнителното дело е
получил принудително събраните суми. Изпълнителното дело за събиране на наложената
глоба е било преждевременно образувано, доколкото същото не е било съобщено на
длъжника и съответно не е бил изтекъл срокът за обжалването му. Поради това взискателят
следва да върне на длъжника това, което е получил въз основа на отпадналото основание. От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ответната община е получила
2
сума в размер на 100 лева, събрана принудително от ищцата чрез налагане на запор на
банковите ѝ сметки и същата дължи връщането ѝ на ищеца.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че искът по чл. 55, ал. 1, пр.
3 ЗЗД се явява изцяло основателен, поради което и следва да бъде уважен.
При този изход на спора право на разноски има ищцата, която претендира 50 лева
държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ... да заплати на А. К. М., ЕГН **********, на основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД сумата от 100 лева, събрана на отпаднало основание по изп. д. .. на ...,
ведно със законната лихва от 14.11.2023 г. до окончателно изплащане.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ... да заплати на А. К. М., ЕГН **********, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 450 лева – съдебни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3