Мотиви към присъда №1745 постановена по НОХД № 2652 по
описа за 2010 г. на БРС
Съдебното производство по делото е образувано по повод
внесен в съда обвинителен акт от БРП, с който
срещу П.И.Ж. ЕГН ********** ***, е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 предложение първо от НК вр.
чл.3 ал.1 т.1 вр. ал.2 вр.
Приложение №1, чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП), за това
че:
На 28.05.2010 г., в гр.Б., в близост до дом №... , без
надлежно разрешително съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и
сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1
от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.2 вр.
Приложение №1 от ЗКНВП, а именно: хероин съдържащ се в два броя черни на цвят
полиетиленови пакетчета, с нетно тегло 0,371 грама (нула цяло триста седемдесет
и една хилядни) грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин -11,50% допълнително добавени парацетамол, ацетизал и кофеин, на стойност 18,55 лева
(осемнадесет лева и 55 стотинки) лв.
Подсъдимият редовно призован, чрез защитника си адв.С.К. –БАК се явява в открито съдебно заседание. За него
се явява защитник адв.С.К. БАК надлежно
упълномощен.
Производството по делото по инициатива на
подсъдимия и неговия защитник- адв.К. се разви по
процедурата по глава 27 от НПК-съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция. По искане на подсъдимия производството по глава 27 от
НПК се разви по диференцираната процедура по чл.371 т.2 от НПК, като същият
призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът на
подсъдимия оспорва правната квалификация на деянието. В последната си дума
подсъдимият Ж. съжалява за извършеното деяние, признава се за виновен, иска от
съда да му наложи наказание глоба и пробация.
Прокурорът поддържа внесения обвинителен акт, както в
обстоятелствената част, така и правната квалификация на престъплението.
Предлага на съда, на подсъдимия Ж. да се определи наказание лишаване от свобода
за срок от четири години и пет месеца, което съгласно изискванията на чл.58а
ал.1 от НК да се намали с 1/3 и да се наложи наказанието от три години лишаване
от свобода. Предлага се на подсъдимия Ж. да се наложи и кумулативно санкция
глоба в размер от 4000 (четири хиляди) лева. Наказанието лишаване от свобода да
се изтърпи ефективно при първоначален режим „строг” в затвор от закрит
тип.
Защита пледира за преквалификация на деянието в
чл.354а ал.5 вр. ал.3 от НК като сочи, че е налице
маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК. Иска съдът да наложи на
подсъдимия Ж. наказание глоба.
Съдът с
определение одобри изразеното съгласие от страна подсъдимия и неговия защитник
за провеждането на процедурата по глава 27 от НПК, тъй като установи, че са
налице предпоставките и условията за това и че съответните действия по
разследването са извършени при условията и реда на НПК. Обяви, че при
постановяването на присъдата ще се ползва от съответните протоколи за разпит на
свидетели изготвени в хода на досъдебното производство, без да събира нови
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като и от заключенията на физико-химическата и съдебно-психиатрична експертизи.
С оглед
събраните по делото в хода на досъдебното и в хода на съдебното
производство писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
На 28.05.2010 г., свидетелите К.А., Д.Т. и П.Ж. –и тримата служители
при ... РУП на ОДМВР Б. извършвали проверка на места, на които според
информацията, с която разполагали се събирали наркозависими
лица. Около 14,30 часа , на същата дата, горе упоменатите лица се намирали на
ул.”А. С.” в гр.Б. между сградите с административни адреси №... и ... Тогава
полицейските служители забелязали оглеждащия се нервно подсъдим П.Ж. известен с
прозвището „А.” и познат им като наркозависимо и
криминално проявено лице. С оглед съмнителното поведение на последния и предвид
предположението им, че вероятно държи наркотични вещества, свидетелите А., Т. и
Ж. решили да му извършат проверка. За целта те се насочили към подсъдимия Ж.,
който виждайки ги рязко променил посоката си на движение. Стигнал до магазин за
хранителни стоки, находящ се в близост до дом №..., навел се и оставил до
поставени на земята две бетонни саксии две черни на цвят полиетиленови
пакетчета. Непосредствено след това, подсъдимият Ж. влязъл в посочения по-горе
търговски обект (магазин за хранителни стоки), последван от свидетеля П.Ж.,
който го задържал. Междувременно свидетелите К.А. и Д.Т. извършили проверка на
мястото, където секунди преди това подсъдимият оставил двете черни на цвят
пакетчета. Виждайки последните (затопени в единия им край и имащи капковидна форма), полицейските служители незабавно
уведомили ОДЧ при ... РУП на ОДМВР Б., запазвайки местопроизшествието. При
пристигането на място на дежурната оперативна група бил извършен оглед, в хода
на което действие по разследването коментираните две черни на цвят
полиетиленови пликчета били иззети. При проведения на място полеви тест било
установено, че светлокафявото прахообразно вещество съдържащо се в едното от
тях реагира на хероин. Подсъдимият Ж. бил отведен в сградата на ... РУП на
ОДМВР Б... Там при проведената с него беседа същият заявил на свидетеля П.Ж.,
че бил наркозависим от дванадесет години. Наред с
това признал, че малко преди да бъде задържан на процесната
дата, държал в себе си упоменатите две черни на цвят полиетиленови пакетчета,
съдържащи високорисково наркотично вещество – хероин.
Споделил, че имал намерение да го ползва за лична употреба, но виждайки
полицейските служители ги оставил на земята.
Видно от заключението на извършената по делото физико-химична експертиза е, че относно нейния обект – светлокафяво
прахообразно вещество (съдържащо се в иззетите при огледа на произшествието два
броя черни на цвят полиетиленови пакетчета) се сочи, че е сходно по
морфологични белези и химичен състав и се определя като хероин с технологични
примеси със съдържание на диацетилморфин -11,50
тегловни % и допълнително добавени парацетамол,
ацетизал и кофеин. Определено е общото нетно тегло на обекта на изследване
-0,371 грама. Изрично е указано, че хероинът има наркотично действие и подлежи
на контрол (забрана) съгласно ЗКНВП –Приложение №1 към чл.3 ал.2 „Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве забранени за приложение
в хуманната и ветеринарна медицина”.В хода на експертизата цялото количество
било изразходвано.
В заключението на изготвената по досъдебното
производство съдебно-психиатрична експертиза е
материализирана констатацията на вещото лице д-р Ж., че подсъдимият Ж. не се
води на отчет в ОДПЗС Б., но е лекуван многократно в здравното заведение от
1999 г. до 2003 г. с диагноза: „Наркоманно
поведение.Зависимост към хероин”. Наред с горното, аргументирана е тезата, че
към процесната дата не е имал дефицит в
интелектуално-мнестичната сфера, т.е. не е страдал от
умствена недоразвитост, не се е намирал в състояние на временно или
продължително разстройство на съзнанието, т.е. не е страдал от остро или
хронично психично заболяване, следователно е разбирал свойството и значението
на постъпките си и е можел да ги ръководи. Специално е подчертано, че у подсъдимия Ж. са налице анамнезни
данни и медицински критерии за зависимост към наркотични вещества –хероин.
В заключение е обосновано становището, че към момента
на изследването, подсъдимият П.Ж. е бил психично здрав. По аргумент на горното,
релевирани са съображения, че той е в състояние да
дава достоверни обяснения в наказателното производство, правилно възприема и
възпроизвежда факти и обстоятелства имащи значение за делото, както и ако съдът
го намери за виновен и му наложи наказание лишаване от свобода, същият може да
го изтърпява. По делото е назначена и изготвена и дактилоскопна
експертиза, от заключението на която се е установява, че по представените за
изследване два броя черни полиетиленови пликчета не са открити дактилоскопни следи.
В хода на досъдебното производство подсъдимият Ж. се е
възползвал от правото си да не дава обяснения. Твърди, че не е държал процесните две пликчета от полиетилен. При предявяване на
разследването защитникът му адв.Ст.К. счита, че е
налице разпоредбата на чл.354 ал.5 вр. ал.3 от НК и е
пожелал деянието да бъде преквалифицирано. С постановление на наблюдаващия
прокурор от 07.06.20101 г. тази преквалификация мотивирано е било
отказана. Горната фактическа обстановка
се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство
писмени гласни доказателства, възпроизведени в протокол за обяснения на
обвиняемия, протоколите за оглед, показанията на свидетелите, физико-химическа ексепртиза, съдебно-психиатрична и дактилоскопна
експертиза и свидетелството за съдимост на подсъдимия Ж..
С оглед на гореизложената
фактическа обстановка и събраните в хода на разследването доказателства се
установяват по безспорен е несъмнен начин следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съдът счита, че подсъдимият П.И.Ж. ЕГН **********
***, е извършил от обективна и от субективна страна престъпление по чл.354а
ал.3 т.1 предложение първо от НК вр. чл.3 ал.1 т.1 вр. ал.2 вр. Приложение №1, чл.73
ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 от Наредба за условията и реда
за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1 от ЗКНВП), за това че:
На 28.05.2010 г., в гр.Б., в близост до дом №... , без
надлежно разрешително съгласно чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и
сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73 ал.1
от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по
смисъла на чл.3 ал.1 т.1 вр. чл.2 вр.
Приложение №1 от ЗКНВП, а именно: хероин съдържащ се в два броя черни на цвят
полиетиленови пакетчета, с нетно тегло 0,371 грама( нула цяло триста седемдесет
и една хилядни ) грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин -11,50% допълнително добавени парацетамол, ацетизал и кофеин, на стойност 18,55 лева
(осемнадесет лева и 55 стотинки) лв.
От субективна страна деянието е извършил при форма на
вината „пряк умисъл” по смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо, тъй като
деецът е съзнавал общественоопасния характер на
деянието предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
Настоящата
инстанция счита, че не е налице „маловажен случай” по смисъла на чл.93 т.9 от НК по следните съображения: Съгласно принципно възприетото в
наказателно-правната доктрина разбиране, правилна оценка дали дадено
престъпление представлява „маловажен случай” е обвързващата преценка за
наличието не само на незначителни вредни последици (например стойността на
предмета на посегателство от значение само при престъпленията по глава V-та от
особената част на НК), но и други смекчаващи вината обстоятелства –данни за
личността на дееца, включително и такива
за съдебното му минало, които да гарантират, че престъплението е с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на такова от
същия вид. В настоящия казус меродавен критерий за оценка степента на
обществена опасност на деянието е не преимуществено количеството, респективно
стойността на предмета му, а вида на последния-високорисково
наркотично вещество (хероин). Друг е въпроса, че стойността на процесното високорисково вещество
по цени на свободния пазар би била в пъти по-висока от определената. Наред с
това видно от свидетелството за съдимост на Ж., същият е многократно осъждан
включително и за тежки умишлени престъпления, сред които е и такова по чл.354а
ал.1 предложение трето, шесто и седмо от НК, гарантира високата степен на
обществена опасност на дееца, а оттам и незаконосъобразността
осъществената от него престъпна деятелност да бъде квалифицирана по
привилегирования състав на чл.354а ал.5 вр. ал.3 НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО:
За осъщественото от
подсъдимия П.И.Ж. ЕГН ********** ***, престъпление чл.354а ал.3 т.1 предложение
първо от НК вр. чл.3 ал.1 т.1 вр.
ал.2 вр. Приложение №1, чл.73 ал.1 и чл.30 от Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) и чл.1 от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73 ал.1 от ЗКНВП), законът предвижда
наказание - лишаване от свобода от ЕДНА ДО ШЕСТ ГОДИНИ , както и глоба в
размер от две до десет хиляди лева. Деянието е с висока степен на обществена
опасност. Деецът Ж. е с висока степен на обществена опасност предвид съдебно му
минало. Настоящата инстанция счита, че е налице едно изключително смекчаващо
вината обстоятелство, а именно мотива на подсъдимия за извършването на
престъплението. Видно и от съдебно-психиатричната експертиза Ж. е наркозависим и тъй като
обвинението е за това, че държи в себе си високорисково наркотично вещество в количество, за което защитата твърди, че е за лична употреба
(без да е ясно как се стига извода, че това са две дози, като
не е ясно
каква е дозата за Ж.) води до извода, че следва при определяне на наказателната отговорност да се приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Подсъдимият твърди, че е на метадонова
програма, но пред съда не бяха представени доказателства в тази насока. Твърди още, че е женен с две деца, за които се грижат неговите родители, тъй
като женя му го е напуснала, но и за това
обстоятелство доказателства
не са посочени. Съдът като отчете всички тези обстоятелства приложи
разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК вр. 58а ал.4, тъй като в настоящия случай се явява по-благоприятен за дееца закон. Определи наказанието лишаване
от свобода за срок от 11 (единадесет) месеца. Наказанието
следва да бъде изтърпяно ефективно при първоначален режим „строг” в затвор от
закрит тип. Съдът не наложи на основание чл.55 ал.3 от НК по-лекото наказание
глоба, което законът е предвидил наред с наказанието лишаване от свобода. С
това наказание съдът счита, че могат да бъдат постигнати целите на наказанието
визирани в чл.36 от НК.
На основание
чл.53 ал.2 б.”а” от НК отне в полза на държавата наркотично вещество с тегло
0,371 грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин -11,50 тегл.% и
допълнително добавени парацетамол, ацетизал и кофеин,
като същото следва да бъде унищожено. Отне на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК
в полза на държавата веществено доказателство -1 (един) брой бял плик съдържащ
късове от два броя черни на цвят полиетиленови пликчета и поради незначителната
им стойност същите следва да бъдат унищожени.
Осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия Ж. да
заплати направените по делото разноски в размер на 216,00 (двеста и шестнадесет
лева) лева за изготвените експертизи и разноски за вещи лица.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Р. Ж.