Р Е
Ш Е Н
И Е №1512
гр. Бургас, 16 декември 2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на тридесети
ноември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А.,
като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА административно дело № 956 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и
на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза
(Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба, подадена от С.Д.В.,***, чрез процесуален
представител адв. Р.В., против решение № 32-169117/25.05.2022г. на директора на
Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, с което за стоката, поставена под режим допускане за
свободно обращение с МД с MRN
19BG001008010341R5/17.09.2019г., е определена нова митническа стойност, същата се определя за вземане под отчет и досъбиране
вносно мито и ДДС общо в размер на 6 366,48лв., и законната лихва върху сумата
за периода 17.09.2019г. до датата на връчване на решението и от датата по т.8
от решението до датата на плащане на задължението.
Жалбоподателят иска отмяна на оспорения акт. Счита, че същият е издаден при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Според него, решението е издадено след изтичане на срока по чл.19б, ал.1 от ЗМ
и в същото не е посочена разпоредителната форма на инициативата за започване на
административното производство. Счита, че не са налице основания за повторно
определяне на митническата стойност, като от митническите органи не са посочени
обстоятелствата, породили съмнения в действителността на договорната стойност.
Възразява, че информацията от уебсайта autoauctions.io не е част от митническите информационни системи, респ.
данните от същия не са събрани по законоустановения
ред.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
разноски. Допълнителни съображения по съществото на спора излага в писмени
бележки.
Ответникът, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Д., намира
жалбата за неоснователна и недоказана. Представя доказателства. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
І. ПО
ДОПУСТИМОСТТА:
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с доказан правен интерес от
оспорване- адресат на акта и в предвидения от закона, срок. Обжалваното решение
представлява акт по смисъла на чл. 19б от ЗМ, подлежащ на обжалване по реда на АПК по аргумент от чл. 220, ал. 1 от ЗМ.
ІІ. ФАКТИТЕ:
На 17.09.2019г. с MRN 19BG001008010341R5/17.09.2019г. (л.76) В. декларирал
стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, с
повреден двигател, марка Mercedes - Benz, модел S350, бр.места 0, товароносимост: 0; с дата на първа
регистрация 01.01.2012г.; цвят 0, раб. обем: 2987
куб. см.; мощност 0, шаси № WDDNG8DB0CA421037. В митническата декларация за
стоката били декларирани съответно: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на
изпращане/износ“ – САЩ; в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ — CFR – Стойност и навло; в ел.д. № 4/16 „Метод за определяне на стойността“ -
1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. № 4/14
„Цена на стоката“ - 1 600.00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD; в ел.д № 4/9 „Добавяния и приспадания“ - код
ВА - разходи за транспорт след пристигане на мястото на въвеждане – 552,07 лв.
На база декларираните данни в митническата декларация, митническата
стойност за стоката била определена съгласно разпоредбата на чл. 70, параграф 1
от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при
продажбата й за износ, с местоназначение в митническата територия на Съюза,
коригирана при необходимост. Декларираното условие на доставка било „CFR –
Стойност и навло“.
Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея
елементи, съгласно приложената поръчка от купувача № Е2779/08.06.2019г., била определена в размер
на 2 818, 19 лв. (1 600,00 USD), като били определени и взети под отчет
публични задължения за мито в размер на 281, 82 лв. и за ДДС – 730, 42 лв.
Към митническата декларация за допускане за свободно обращение
били приложени поръчка от купувача № Е2779/08.06.2019г., издадена от EXCLUSIVE MOTORS INC. (л.66), сертификат за спасено имущество (salvage certificate) № F31310M (л.83), морска товарителница № HLCUBSC190799710
(л.79); коносамент (house bill of lading) № 19136181(л.84), товарен манифест за внос (л.141).
Съгласно данните
в приложения коносамент, автомобилът бил натоварен в отправно пристанище Norfolk. За получаващо пристанище било посочено Бургас, а като получател – С. В..
На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) № 952/2013, във връзка с чл. 84, ал.
1, т. 1 от ЗМ, бил извършен последващ контрол от страна на
митническите органи на процесната митническа
декларация и на придружаващите я документи.
В хода на проверката била анализирана наличната информация за автомобил със
същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси),
като на електронен сайт www.autoauctions.io била открита информация за обявена продажна цена на аукцион от дата 28.02.2019г. със статус
"продаден" (SOLD) за автомобил със същия VIN (номер на шаси) в страната на износа. Публикуваната продажна цена на
същата била в размер на 12 300 USD, с оглед на което било прието, че същата превишава почти осем пъти
декларираната пред митническите органи цена в размер на 1 600 USD при допускане
за свободно обращение.
В тази връзка възникнали основателни съмнения относно действителната цена
на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на
митническата стойност, поради което, с писмо peг. №
32-329727/19.10.2021г. (л.68) били изискани доказателства за потвърждение на
декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката (договори,
кореспонденция, заявки, оферти, поръчки, документи за извършени плащания,
платежни документи, банкови преводи, извлечения, разписки, документи за разходи
направени от купувача, но невключени в действително платената или подлежащата
на плащане цена- комисионни и възнаграждения за посредничество, разходи за
контейнери, транспорт, застраховка, и други операции свързани с транспорта),
както и писмени обяснения от вносителя. Писмото било връчено на 25.10.2021г.
(л.69).
В отговор от 27.10.2021г. (л.62), В.
посочил, че не разполага с други документи, освен представените при вноса.
Изложил доводи, че автомобилът бил внесен на физическо лице, за лично ползване,
като същият бил със сериозен удар и
повреден двигател. Към становището приложил преводно нареждане за платено мито
в размер на 281,82лв. (л.64) и buyer`s
order № Е2779/06.08.2019г. (л.66)
С връченото съобщение по чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, обективирано в писмо рег.№ 32-5749/07.01.2022г. (л.54), В.
бил уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова
митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MRN
19BG001008010341R5/17.09.2019г., като подробно били описани мотивите, на които
ще се основава решението. Предоставен бил 30-дневен срок за изразяване на
становище.
Съобщение рег.№ 32-5749/07.01.2022г. било връчено на 17.01.2022г. (л.61)
В тази връзка, на 10.02.2022г. постъпило становище вх. № 32-45843 от С.В.
(л.43), с което същият изразил несъгласие с мотивите в съобщението по чл.22, §6
от Регламент /ЕС/ № 952/2013. и определената митническа стойност на стоката от МД
19BG001008010341R5/17.09.2019г. Към становището приложил декларация за
изпълнение на условията по чл.70, пар.3 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 (л.52)
С Докладна записка рег. № 32-157690/16.05.2022 г. (л.39), изготвена от и.д. Началник на МБ Свободна зона Бургас, на Директора на
ТД Митница Бургас било предложено, да издаде решение за определяне на нова
митническа стойност на стоката от МД с MRN 19BG001008010341R5/17.09.2019г. и
досъбиране на публични задължения за
мито и ДДС.
С оспореното Решение рег.№ 32-169117/25.05.2022г. (л.27) към MRN
19BG001008010341R5/17.09.2019г. на директора на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция „Митници“, на основание чл. 70, § 1 и § 2 и чл. 71, § 1
буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 за
стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение
с МД с MRN 19BG001008010341R5/17.09.2019г., била определена нова митническа
стойност в размер на 22 713, 45 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г., спрямо новата митническа стойност било определено вносно
митническо задължение в размер на 2 271, 35 лв.; на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС била определена нова данъчна основа на процесната
стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон било определено задължението
за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС.
На основание чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и въз основа
на определената нова митническа стойност на стоката по МД
19BG001008010341R5/17.09.2019г., бил определен нов размер на публичните
държавни вземания, определени за вземане под отчет и досъбиране, както следва:
мито – 1989,53 лв. и ДДС – 4376,95лв. Като длъжник за заплащане на посочените
задължения бил определен С.В..
В мотивите на оспореното решение било прието, че не са налице доказателства
в подкрепа на точността на декларираната цена, като приложената поръчка от
купувача (buyer`s order)
Е2779/08.06.2019г., неподписана от купувача, не е подкрепена с никакви
доказателства и плащания и не може да служи в подкрепа на декларираните данни в
МД относно митническата стойност.
Административният орган приел, че съгласно данните в удостоверение за
собственост (salvage certificate), издадено в страната на износа на 28.09.2018г., същото е издадено на името на Imperial Dsgn & Costvern
LL, без да са посочени изминати мили. На 28.02.2019г., в
полето, което удостоверява собствеността на купувача, бил вписан EXCLUSIVE MOTORS INC.
Посочено било, че на 28.02.2019г. бил проведен аукцион,
на който автомобилът с VIN (номер на шаси) WDDNG8DB0CA421037, бил закупен на
цена 12 300 USD, като съгласно информацията от проведения аукцион,
пробегът на автомобила е 95 747 miles.
На следващо място било прието, че са налице снимкови изображения,
удостоверяващи състоянието на процесния автомобил,
които показват, че същият е повреден, като тази информация се потвърждава и от описанието на автомобила към датата на деклариране за
свободно обращение, с оглед на което АО приел, че не
са налице доказателства за промяна в състоянието на автомобила към датата на аукциона и към датата на допускане за свободно обращение.
Изложени били доводи, че данните за действително изминато разстояние (actual miles) на автомобила при
продажбата чрез аукцион на цена $ 12 300 и тези,
отразени във Salvage certificate
са идентични.
Посочено било, че съгласно приложения коносамент,
процесният автомобил е бил натоварен в Норфолк на
12.07.2019г. Като получаващо пристанище било посочено Бургас, а като получател
- жалбоподателя.
АО установил, че стойността на океанския транспорт за контейнера, с който е
пристигнал процесният автомобил, била в размер
на 1450 USD, като в контейнера са били натоварени три автомобила, с
оглед на което било изчислено, че стойността на океанския транспорт за процесния автомобил е в размер на 1 048,60 лева
(595,33 USD).
Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница
Бургас към Агенция „Митници“ приел, че продажната цена в размер на 12 300 USD е
установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи
за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г., респ. спрямо новата митническа стойност било определено
вносно митническо задължение и ДДС задължение за довнасяне.
Решението на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция
„Митници“ било връчено на жалбоподателя на 11.05.2022г. (л.38), а жалбата, сезираща съда била подадена на 12.06.2022г. (л.2).
В съдебното производство, от страна на жалбоподателя са представени Решение № Р-235/32-204823/21.06.2022 г., подписано от директор
на Агенция „Митници“ ведно с указания рег.№ 32-23261/21.01.2022г., изпратени до директорите на териториалните дирекции на Агенция „Митници“, дадени от директор на дирекция „Митническа дейност и методология“ (л.94-97), разпечатка от раздел „About“ на сайта
„autoauctions.io“, ведно с
превод на български език (л.98-99), разпечатка от данните за контакт на
уебсайта „autoauctions.io“,
ведно с превод на български език (л.100-101), разпечатка и превод на български
език от справка за извършена проверка с протокол Whois
(протокол за търсене на информация за сайтове) с данните за регистрация на
домейна autoauctions.io,
разпечатка и превод на български език от справка за извършена проверка с
протокол ICANN.org (по-нов протокол за търсене на
информация за сайтове), с данните за регистрация на домейна autoauctions.io, разпечатка от iso.org с данни за начина на съкратено изписване на държавата
Исландия (IS) съгласно ISO, ведно с превод на български език, разпечатка от Wikipedia с данни за интернет домейн от първо ниво .io, Общи условия /ОУ/ на autoauctions.io на английски език, придружени от превод на български
език, разпечатка от Често задавани въпроси на autoauctions.io, ведно с превод на български език, писмо от сайта „Аутоаукционс", придружено с превод на български език,
в което се посочва, че сайтът не е регистриран търговец на коли, не
представлява платформа за онлайн търгове и не е свързана по никакъв начин с
платформите за онлайн търгове IAAI и Copart, както и
че информацията в сайта не се актуализира и не се гарантира нейната вярност
(л.102-117).
Ответникът е представил по делото и превод на документите, изготвени на чужд език,
съдържащи се в административната преписка, а именно: поръчка от купувача №
Е2779/08.06.2019г., издадена от EXCLUSIVE MOTORS INC. (л.158-160), сертификат
за спасено имущество (salvage certificate)
№ F31310M (л.161-163), морска товарителница № HLCUBSC190799710 (л.133-135,
л.139-140); коносамент (house
bill of lading) № 19136181
(л.143-146), товарен манифест за внос (л.141). Представени са още заповед №
ЗТД-1000-425/24.06.2021 г. на директора на ТД „Южна морска“ (л.169); служебна
бележка от началник на отдел „Митническа дейност“ към заповед №
ЗТД-1000-425/30.08.2022г.(л.170); доклад с рег. № 32-208102/30.06.2021 г. от
извършен обобщен анализ на данните в митнически декларации за режим допускане
за свободно обращение и за режим транзит за стоки от
позиция КН 8703, с държава на изпращане САЩ и Канада (л.171); заповед №
ЗТД-1000-451/06.07.2021г. на директора на ТД „Южна морска“ и извлечение от
Приложение № 1, неразделна част към заповедта (л.186-187); разпечатка от
профила, през който е била достъпна информацията в сайта autoactions.io (л.188-190); заповед № ЗТД-1000-426/24.06.2021 г. на
директора на ТД „Южна морска (л.191); разпечатка от сайта autoauctions.io, удостоверяваща датата, на която е събрана информацията
от сайта (л.192) и заповед № ЗТД-1000-265/15.04.2022 г. (л.193). Представена е също така заповед за изменение на
служебно правоотношение
№2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“ (л.131).
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, по аргумент
от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците. Съгласно посочената норма, за целите
на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без
предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са
възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. От своя
страна, според чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., освен когато даден
митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22,
параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23 параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и
за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало
предварително заявление. Следователно, оспореното решение на Директор на ТД
Митница Бургас в Агенция "Митници", е издадено от компетентен
административен орган, в границите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съобразно чл. 101, § 1 и
чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. /МКС/, вр. чл.
19, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т.
39 от Регламент № 952/2013 г. и предвид представената по делото заповед
№2387/30.07.2021г. на директора на Агенция „Митници“.
Оспореният административен акт е издаден в изискуемата писмена форма и е
мотивиран от фактическа и правна страна, като е спазена и разпоредба на чл. 22,
§ 6, алинея първа от Регламент (ЕС) № 952/2013 за уведомяване на лицето относно
мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност да се
изрази становище в 30 дневен срок.
Неоснователни са наведените с
жалбата възражения за издаване на процесното решение
извън срока, предвиден в чл.19б, ал.1 от ЗМ, тъй като същият е неприложим за решения, които се вземат без
предварително заявление, какъвто е и настоящия случай. Същественото е, че е бил спазен давностният срок
по чл. 103 § 1 от Регламент № 952/2013. Трайна е съдебната практика, че
сроковете за издаване на административните актове са инструктивни, поради което
вкл. постановяването им след изтичането
на последните не рефлектира върху тяхната законосъобразност, щом не са изтекли давностните срокове.
Неоснователни са и възраженията, свързани с разпоредителната форма на
инициативата за започване на административното производство. От доказателствата
по делото се установява, че в конкретния случай възникналите съмнения и
упражнения митнически контрол са във връзка с издадена Заповед №ЗТД –
1000-451/06.07.2021 г. от Директора на ТД Южна морска към Агенция
"Митници" (л.186), за извършване на последваш контрол на митническите
декларации за декларирани автомобили изпратени от САЩ за периода от 01.06.2019
г. до 01.06.2021г.
При издаването на оспореното решение обаче са допуснати други съществени
нарушения на административнопроизводствените правила,
както и нарушение на приложимия материален закон.
Митническата стойност е определената
за митнически цели стойност на стоките, която подлежи на деклариране от
вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от
вноса митнически задължения.
Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на
възникналите от вноса митнически задължения, Регламент (ЕС) № 952/2013 г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза издаден от ЕП и Съвета на ЕС и
Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година
за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, както и вътрешното митническо законодателство,
въвеждат правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане,
гарантиращи, както добросъвестното деклариране на относимите
към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на
действителния размер на митническите задължения.
Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да
установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва
използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности.
В разпоредбата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общия принцип за определяне на
митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местозначение митническата територия на
Съюза.
Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.
70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внасяните стоки се
извършва по реда на чл. 74 от регламента при последователно прилагане на
методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези
букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.
Съгласно чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато митническата
стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа
на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват
разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на
Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и
търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от
Дял II на регламента.
Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение
на субсидиарност, както по отношение на метода,
посочен в чл. 70 от Кодекса, така и помежду си и само когато митническата
стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва
да се приложи систематично следващото правило в установената поредност (в този см. решение по дело С-1/18 на СЕС, т. 24;
Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021
г. на ВАС и др.).
Едва след като докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай,
органът може да определи митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС,
т. е. с използване на разумни способи въз основа на наличните данни на
митническата територия на ЕС.
В конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в
оспореното решение, че изложената последователност на действията е спазена.
Отделно от това, за да се премине към тези субсидиарни
методи, следва да са налице основателни съмнения относно декларираната от
въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения следва
да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат
разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. Терминът основателни
съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение,
при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай
съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.
В конкретния случай, процесната МД с MRN
19BG001008010341R5/17.09.2019г. е била предмет на последващ
контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила,
посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност,
съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на
чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. Разпоредбата на чл. 48
от Регламента предвижда, че за целите на
митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да
проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа
декларация, декларация за временно складиране,
обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация
за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността,
точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват
счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася
до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи
търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и
проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.
В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на
подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №
952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс
на Съюза, е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни
стойности – в случаите, когато митническите органи имат основателни съмнения
дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане
сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са
отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора.
В случая мотивите на органа за прилагане на чл. 140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 по отношение на процесния
автомобил е извършено без достоверни доказателствени
източници, на които митническата администрация да се позове. В тежест на органа е, при условията на относимото съюзно право, да докаже приложимостта на
избрания метод по оспореното решение. Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15,
следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна за
обоснове съмненията. От друга страна, практиката на съда на ЕС по приложението
на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата
следва да се прилага с уточнението, че за да не изглежда намесата на
администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната
митническа стойност следва да са надлежно мотивирани / Решение от 28.02.2008
г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т. 52/.
В конкретния случай административният орган се е позовал на разпечатка от
произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна
стойност на процесния автомобил е по-висока от
декларираната. Посочената информация не е част от митническите информационни
системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да
могат да се ползват с доказателствена сила. При това
положение следва да се приеме, че липсват каквито и да са сравнителни данни,
които да обосноват извода на решаващия орган относно по-ниската цена,
декларирана при първоначалното определяне на митническата стойност, а това
лишава съда от възможност да направи преценка и относно законосъобразността на
тези изводи на митническия орган.
Не могат да бъдат споделени, изложените в процесното
решение мотиви, че не са налице доказателства в подкрепа на точността на
декларираната цена, като приложената поръчка от купувача (buyer`s
order) Е2779/08.06.2019г., не е подкрепена с никакви
доказателства и плащания и не може да служи в подкрепа на декларираните данни в
МД относно митническата стойност. В поръчката изрично е посочено, че първата и
втората й страница съдържат целия договор, отнасящ се до покупката, включително
продажната цена, уговорена между страните в размер на 1100 USD и цената за
транспорт в размер на 500 USD. В поръчката изрично е посочено, че при
изпълнението й, купувачът потвърждава, че е прочел и че се съгласява да бъде
обвързан с конкретно посочените условия. Действително поръчката не е подписана
от С.В., но доколкото същата е представена именно от него със становище
32-339980/27.10.2021г. (л.62), за настоящия състав не са налице съмнения, че В.
е бил запознат и се е съгласил с посочените в поръчката условия.
Административният орган без да оспорва автентичността на представената
поръчка от купувача, респ. на инкоркопирания в нея
договор за покупко-продажба на автомобила между „ЕХLUSIVE MOTORS INC” като
продавач и С.В. като купувач, включително уговорената между страните
продажна цена на автомобила и цена за транспорт, е приел, че е възникнало
основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност в същата. От
страна на административния орган не е посочена причина за незачитане на данните
за платената сума по нея, при условие, че не се отрича автентичността ù.
Доколкото административният орган не е оспорил поръчката, то настоящият състав
приема, че по делото не е спорно извършването на сделка с предмет процесния автомобил, не
са спорни и страните по сделката в качеството им на продавач и купувач,
а единственият спорен елемент е продажната цена на автомобила.
В представената по делото информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 12 300 USD, а от страна на
ответника не са ангажирани други доказателства в тази насока. Следва да се има
предвид, че информацията, представена под тази форма, не представлява служебна и/или официална
такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като
база данни или за сравнение. Информативния и неангажиращ характер на тези данни
е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая, предвид преценката на
органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна
стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото
не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи
каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието
за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74,
§ 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност.
Като не е спазил предвидения в регламента ред за определяне на митническата
стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение, както на
материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми.
Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради
което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на
страните по покупко-продажбата, още повече, че вносителят е представил
своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на
стоката.
От представената по делото поръчка от купувача се установява осъществена сделка с предмет процесния
автомобил; вида и техническите
характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите,
формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена
в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. №
14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите
органи е, при условията на приложимото общностно
право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното
увеличаване на стойността на процесната стока.
Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на
декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за
изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.
При процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се
съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на
митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат
необходимата грижа, за да установят справедливата стойност на внасяните стоки,
а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е
основана и процедурата по чл. 140 пap. 1 от
Регламента за прилагане.
С оглед изложеното, съдът намира, че като не е приел декларираната
договорна стойност на процесната стока и е определил
нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в
интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция
"Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който
следва да бъде отменен. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140
от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност
на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с
чл.71, §1, б."д", подб. i) от Регламент
(ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата
стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и
сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателката следва да се присъдят направените от него
разноски по делото, които са своевременно поискани и доказани в размер на
980,00 лева (адвокатско възнаграждение в размер на 970,00 лева и заплатена
държавна такса в размер на 10,00 лева).
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на ответника за
прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение, доколкото същото е близко до минималния размер, предвиден в
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения във вр. с чл.8, ал.1 от същата
наредба.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд
гр.Бургас, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 32-169117/25.05.2022г. на директора на Териториална дирекция
Митница Бургас към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на С.Д.В.,***, направените по делото
съдебно-деловодни разноски в размер на 980,00 (деветстотин и осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: