№ 12392
гр. София, 15.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110146893 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Е. Д. М. срещу Прокуратурата на
Република България, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на липса на произнасяне
по молбата на ищеца по чл. 186 НПК с номер 5180 от 05.08.2022г. на ГДИН, адресирана до
ВКП и Главна прокуратура на Република България с искане за възобновяване на срока по
жалба № PRB 202007287194 от 28.09.2022г. по чл. 422 НПК за възобновяване на КНОХД №
1018/2019г. на ВКС, по която нямало произнасяне.
По повод указанията, дадени с Определение № 7107 от 09.06.2023г., постановено по
ч.гр.д. № 5453/2023г. по описа на СГС, съдът е извършил проверка по наведеното от
ответника възражение за недопустимост на настоящото производство на основание чл. 126
ГПК, при която се установи следното.
Въз основа на служебно изисканите справки и преписи от исковите молби, както и
въз основа на служебно извършена от съда справка в ЕИСС към датата на постановяване на
настоящото определение съдът установи, че от посочените в отговора на исковата молба
предходни дела, за които се твърди, че са с идентичен предмет и страни, понастоящем е
висящо производството по гр.д. № 44826/2022г. по описа на СРС, 143-ти състав. Делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025г. от 13,30 ч. и е с
предмет искова молба на Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република България за
заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на неизпълнение на задълженията на ответника да администрира жалба № PRB
202007287291 от 28.09.2022г. по чл. 422 НПК за възобновяване на КНОХД № 1018/2019г. на
ВКС, по която нямало произнасяне. Исковата молба е подадена по пощата на 15.08.2022г. и е
заведена в регистратурата на СРС с вх. № 172972 от 18.08.2022 – преди датата на подаване
на исковата молба по настоящото дело /25.08.2022г./
Съдът, като взе предвид гореизложените обстоятелства, намира, че производството
по настоящото дело е процесуално недопустимо и следва да бъде прекратено на основание
чл. 126 ГПК. Видно от исковите молби по настоящото дело и по гр.д. № 44826/2022г. по
описа на СРС, 143-ти състав, производствата се развиват между едни и същи страни, касаят
обезщетение за неимуществени вреди в еднакъв размер, произтичащо от едни и същи факти
– твърденият отказ на прокуратурата да администрира подадените от ищеца искания за
възобновяване на наказателното производство по КНОХД № 1018/2019г. по описа на ВКС.
Както е изяснено в съдебната практика /в този смисъл Определение № 1481 от
28.03.2024г. по ч.гр.д. № 1082/2024г. на ВКС, III ГО, и цитираните в него Определения № 35
от 4.01.2024г. по к. ч. гр. д. № 5350/2023г. на IV ГО, № 4007 от 12.12.2023г. по к. ч. гр. д. №
4952/2023г. на III ГО, № 3343 от 2.11.2023г. по ч. гр. д. № 4478/2023г. на III ГО, № 2624 от
1
19.09.2023г. по к. ч. гр. д. № 3168/2023г. на III ГО, № 2128 от 13.07.2023г. по к. ч. гр. д. №
2471/2023г. на III ГО на ВКС/, разликата във входящите номера на подадени от страната
жалби с искания за внасяне на искане до ВКС за възобновяване на наказателно производство
не променя извода за идентичност на гражданските дела, образувани въз основа на различни
искови молби за присъждане на обезщетение за вреди от бездействието на ВКП. От значение
за предмета на спора по предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди е
бездействието на ВКП, което е мотивирано по отношение на жалбите с цитираните
постановления с едни и същи съображения с един акт на Специализираната прокуратура,
потвърден с постановление на Апелативната специализирана прокуратура, потвърдено с
постановление на ВКП, а последното с постановление от 09.03.2021г. на заместник на
главния прокурор. Обстоятелството, че ищецът е подал в кратък период от време множество
жалби с идентично искане, по всички от които не е налице произнасяне, не обосновава
отделно право на обезщетение по всяка жалба, доколкото твърдяното противоправно
поведение е едно и също, а единствено би могло да бъде от значение за размера на
дължимото обезщетение за това поведение /в този смисъл Определение № 2128/13.07.2023г.
по к.ч.гр.д. № 2471/2023г. по описа на ВКС, III ГО и Определение № 3186 от 25.10.2023г., по
ч.гр.д. № 4288/2023г. по описа на ВКС, IV ГО/. Тъй като вредите, които ищецът релевира,
произтичат от липсата на администриране на жалбите по чл. 422 НПК, без значение е и
обстоятелството, че с исковата молба по настоящото дело ищецът претендира обезщетение
за вреди от неадминистриране на съпътстващата такава жалба молба за възстановяване на
срок. Липсата на администриране на молбата на ищеца по чл. 186 НПК от 05.08.2022г., във
връзка с жалбата му с № PRB 202007287194 от 28.09.2020г., не поражда право на различно
обезщетение от това, дължимо поради липсата на администриране на самата жалба.
Независимо от това колко и какви молби и жалби е подал ищецът във връзка с
възобновяването на наказателното производство, които ответникът е отказал да
администрира, във всички случаи правопораждащ факт на вземането за обезщетение е
липсата на произнасяне относно възобновяване на КНОХД № 1018/2019г. на ВКС, а не
липсата на произнасяне по всяка молба или жалба поотделно.
Ето защо съдът намира, че е налице пълен субективен и обективен идентитет между
производството по настоящото дело и това по гр.д. № 44826/2022г. по описа на СРС, 143-ти
състав. Доколкото настоящото е второ по ред, то подлежи на прекратяване на основание чл.
126, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 46893/2022г. по описа на СРС, 25-ти
състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2