РЕШЕНИЕ
№ 2987
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20211110152324 по описа за 2021 година
Предявен е за разглеждане иск е с правно основание чл.124 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от [фирма], с адрес:
[адрес], представлявана от председателя на управителния съвет д.к.р. против С.Х. х., с
която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е
собственик на 18 броя видеокамери на обща стойност 1353,94 лева с ДДС, закупени с
фактура № 34060/13.11.2018 г., издадена от [фирма]0, от които: 8 броя видеокамери
модел 2CE56D0T-IRMF и 10 броя видеокамери модел 2CE56D0T-IT3F.
В исковата молба се твърди, че [фирма], с адрес: [адрес] закупила от „[фирма] 18
броя куполни видеокамери - 8 броя видеокамери модел 2CE56D0T-IRMF и 10 броя
видеокамери модел 2CE56D0T-IT3F. За закупуването на процесните вещи била
издадена фактура № 34060/13.11.2018 г. на обща стойност 1353,94 лева с ДДС.
Поддържа се още, че видеокамерите били монтирани от горепосоченото дружество ва
етаж -2 и етаж -3 на адреса на ЕС, на които се намират паркоместа. Сочи се, че
ответницата е собственик на няколко от паркоместата, находящи се на етаж -3 от
сградата на [адрес], като същата е и член на Управителния съвет на Етажна
собственост Складове и паркоместа с адрес: [адрес]. Твърди се, че ответницата се
разпорежда с горепосочените 18 броя видеокамери собственост на [фирма], без
знанието и разрешението на ищеца, като ги е предоставила за ползване на
неустановена охранителна фирма. Въпреки многократно изпратените уведомления до
ответника, действията не са преустановени, поради което ищецът обуславя правния си
1
интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Претендира и направените по
производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е подал отговор и не е изразил становище.
Преди провеждане на първото по делото открито съдебно заседание по делото е
постъпила молба, в която се оспорва представителната власт на Председателя на УС на
ЕС, като се излагат доводи и съображения, които са неотносими към настоящия правен
спор и очевидно касаят друго делото между страните.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
По делото е приложен протокол от проведено на 19.02.2020 г. общо събрание на
етажната собственост, в който е обективирано решение за избор на д.к.р. за
Председател на Управителния съвет на [фирма], [адрес] считано от 01.03.2020 г.
По делото е приложена и служебна бележка, издадена от Столична община,
район Младост в уверение на това, че д.к.р. е избран и вписан като Председател на
Управителния съвет на процесната етажна собственост, считано от 01.03.2020 г.
Видно от приложения по делото протокол от проведено на 10.02.2020 г. ОС на
ЕС е, че е взето решение за предявяване на иск против настоящия ответник.
По делото е приложена фактура № **********/13.11.2018 г. за закупуване на
стоки /в т.ч. процесните камери/ от ищцовата етажна собственост и извършване на
услуги от трето за делото дружество „[фирма].
По делото са приложени и 2 бр. преводни нареждания за преведени по банков
път суми от етажната собственост в полза на горепосоченото дружество във връзка със
заплащане стойността на гореописаната фактура.
По делото е приложена водена между страните електронна кореспонденция по
повод ползването на паркоместата в сградата.
По делото са приети и приложени схеми за разпределение на паркоместата,
находящи се на сутерен 2 и сутерен 3 в процесната жилищна и административна
сграда.
По делото са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Р.И.Г. –
търговец в „[фирма]. В показанията си свидетеля разказва, че дружеството, в което
работи е изградило системи за видеонаблюдение и контрол на достъпа в цялата сграда
на [адрес]. Оборудването е закупено, монтираното и се поддържа /гаранционно и
извънгаранционно/ от „[фирма]. Във връзка със закупуването и монтирането на
процесните видеокамери, свидетелят разказва, че е контактувал с Д.Р.. При
предявяване на приетите като писмени доказателства по делото схеми на сутерен 2 и
сутерен 3 в сградата, свидетелят потвърждава, че позициите на камерите отговарят на
действителното им положение, „плюс-минус 2-3 метра“.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
2
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за липса на
представителна власт на представляващия етажната собственост. Съгласно чл.41
ЗУЕС, собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния
съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл.23,
ал.3 и 4. В конкретния случай, по делото са представени доказателства – протокол от
проведено ОС на ЕС и служебна бележка, които не са оспорени от ответника, от които
се установява, че за председател на УС е ЕС е избран именно Димитър Ризов. По
делото няма данни обективираното в протокола решение да е било отменено по
надлежния ред, съответно за Председател да е избрано друго лице. Ето защо, съдът
приема, че към датата на подаване на исковата молба в съда, представляващия
етажната собственост е с надлежно учредена представителна власт.
За уважаване на така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесните
движими вещи на твърдяното правно основание – правна сделка.
Съдът приема, че от приложената по делото фактура № **********/13.11.2018 г.
с получател Етажната собственост и изпълнител „[фирма] безспорно се установява, че
по силата на неформален договор за продажба, ищецът е придобил правото на
собственост върху определени стоки, сред които и процесните камери. В подкрепа на
този извод и изпълнението на неформалния договор, са приложеното по делото
платежно нареждане за кредитен превод и събраните по делото гласни доказателства
чрез разпит на свидетеля Р.Г..
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е оспорил предявения иск, нито е заявил
правопогасяващи или правоизключващи възражения. В депозиралата в деня на
съдебното заседание молба от ответника са изложени доводи, които са нотносими към
предмета на спора и не могат да бъдат взети предвид.
Предвид гореизложеното искът следва да бъде уважен като основателен и
доказан.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищецът. Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че Етажната собственост е направила и претендира
разноски за държавна такса в размер на 54,16 лева и 300,00 лева – адвокатско
възнаграждение, което е платено по банков път.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от [фирма], с адрес: [адрес],
представлявана от председателя на управителния съвет д.к.р. против С.Х. х., ЕГН
**********, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът е собственик на 18
броя видеокамери на обща стойност 1353,94 лева с ДДС, закупени с фактура №
34060/13.11.2018 г., издадена от [фирма]0, от които: 8 броя видеокамери модел
2CE56D0T-IRMF и 10 броя видеокамери модел 2CE56D0T-IT3F.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С.Х. х., ЕГН ********** да заплати на
[фирма], с адрес: [адрес], представлявана от председателя на управителния съвет д.к.р.
сумата от общо 354,16 лева, представляваща направени по производството разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4