Р Е Ш Е Н И Е № 462
гр. Монтана, 8 ноември 2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 20 10 2022
г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Петя Видова като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав,
Адм.д. № 308 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 194 и сл. от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на Г.П. *** против Заповед Рег. № 301з-2782/04 08 2022 г. на
Директор на ОД на МВР Монтана, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от три месеца, затова че на 14.10.2021 г. е издал
ЗППАМ с № 21-0294-000252/14.10.2021 г. по чл. 171, т. 2а, буква „а" от ЗДвП на лицето К*** В*** К*** , което лице не е собственик на МПС посочено в
Заповедта.
Твърди, че обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена
форма, но въпреки това, същата се явява незаконосъобразна, поради допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. На първо място счита, че
не е извършил вмененото му с оспорената заповед
нарушение на служебната дисциплина, както и че грешката е открита своевременно
и отстранена от РУ Лом още преди започване на дисциплинарната преписка. ЗППАМ е анулирана,
редактирана и издадена коректно със същия номер и дата на предстоящия
собственик. Относно издадената ЗППАМ с № 21-0294-000252/14.10.2021 г. заявява,
че преди да стигне до него административнонаказателната преписка, е спазена
процедурата по движението й въведена в МВР. Тоест, още на мястото на проверката
актосъставителят е извършил своя лична проверка, констатирал е нарушения на
ЗДвП и е съставил АУАН, който е предал в деловодство „Административнонаказателна дейност" /АНД/ в РУ Лом.
В същото това деловодство, служител на длъжност „Системен оператор" регистрира
издаденият АУАН с деловоден номер в автоматизираната информационна система
административнонаказателна дейност /АИС АНД/ на МВР. Веднъж актосъставителят и втори
път системният оператор, не са изпълнили служебните си задълженията, като не са
извършили задължителни справочни действия за пълно изясняване на фактическата
обстановка, преди преписката да му бъде докладвана. В случая същата му е
докладвана, както всички други, а именно ведно със съпроводителни справки или
бележки за ППС, водач и собственик, от които за него е било несъмнено и видно,
че именно лицето К*** В*** К*** е собственик на лек автомобил марка „Деу Н*** " с per. № В*** , и без това да е породило
и на-малко съмнение за законосъобразност и обоснованост преди да се произнесе,
тоест не е извършил виновно деяние дори и по непредпазливост. Проверил е акта с
оглед неговата законосъобразност и обоснованост на база приложените в
преписката бележки и справки от служителите в деловодство „АНД", които е
възприел за коректни. Самият факт, че не са събрани доказателства в насока дали
е допусната грешка от системния оператор обработил преписката преди да му се
докладва, прави проверката необективна, откъдето и комисията и ДНО излизат с
необосновани изводи за това в кой или къде е вината. Има неизпълнение на служебни
задължения, но счита, че към тях няма отношение. На следващо място по мотивите
на ДНО за формата на вината счита, че за почти три десетилетия служба в МВР,
винаги стриктно е изпълнявал изискванията вменени му по длъжностна
характеристика. Познава добре законите и подзаконовите нормативни актове, които
се изискват за заеманата от него длъжност - Началник на РУ в ОДМВР. От 29
години стаж в МВР, 25 последователни години е бил оперативен работник на
различни длъжности по линия на криминална полиция. По време на първоначалната му
полицейска подготовка в град Пазарджик през 1993 година е изучавал ЗАНН в
дисциплината „Административна дейност на националната полиция" и
„Административно право", както и дисциплините „Наказателно право и
процес", „Контрол върху пътното движение" и други необходими за един
навлизащ в професията млад служител. И тъй като ДНО е преценил, че е извършил
нарушение на служебната дисциплина, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 5
„пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност", отбелязва две основни неща: 1. За да познава
основите на наказателното и административното право, както и системата от
наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите,
прилагани от органите на полицията на ниво, каквото е нужно да притежава един
Административнонаказващ орган /АНО/, то само първоначалната шестмесечна
подготовка в център за специализирана полицейска подготовка преди 29 години не
е достатъчна. Не е възможно един служител сам да се подготви поради редица
специфики и сложност на материята. За това в МВР са разработени и утвърдени
учебни програми за подготовка със или без откъсване от работна среда, които се
извършват от Академията на МВР в рамките на 4 седмични курсове върху тематика
по правоприлагането на АНД в МВР. Тези курсове завършват с изпит. В тази връзка
твърди, че не му е провеждано обучение. ДНО му е наложил наказание за пропуски
в изучаването и прилагането на разпоредбите регламентиращи служебната му
дейност, но самият той никога не го е планирал или изпращал за участие в курс
за повишаване на служебната му квалификация по направление
„Административнонаказателна дейност" за нуждите на заеманата от него
ръководна длъжност. В РУ Лом за разлика от него, другият АНО с правомощия по
ЗДвП, главен инспектор О*** И*** - началник на сектор „Охранителна
полиция", е завършил успешно такъв курс на обучение, което е от полза в ежедневната
му дейност при разглеждане на административнонаказателните преписки, а в т.ч. и
прилагането на ПАМ. 2. След като се изисква от него да прилага наказателни и
административни мерки за въздействие върху правонарушителите, като извършва
проверки по съставени АУАН, статуси на ППС, техните водачи и собственици би
трябвало освен изложеното по горната точка 1 да му се създадат условия да изпълня служебните задължения.
На персоналния му служебен компютър не е инсталиран модул или приложение за работа с АИС АНД. Освен
това той няма достъп за
влизане в системата и за работа с нея, а е АНО с най-висок ранг в РУ Лом. И не
на последно място не е обучен
да работи с АИС АНД, откъдето да може сам да проверява статуси, да извършва
редакции и всичко останало, което го
възпрепятства да изпълнява служебните си задължения. Всички тези
служебни помагала, другият АНО в РУ Лом главен инспектор О*** И*** ги има и
ползва. В тази връзка се позовава на т. 5 и подточка 5.2 от МЗ №
8121з-1252/03.11.2016 г. относно подобряване на дисциплинарната практика в МВР,
като счита, че в хода на проверката и в справката не са събрани доказателства и
не е извършена проверка в насока дали са налице обективни факти, които да го
възпрепятстват да изпълни служебните си задължения. На следващо място, счита че
в обжалваната заповед са изложени мотиви и са посочени няколко извършени
нарушения на задължения вменени с утвърдената за длъжността длъжностна
характеристика. При така описаната в заповедта фактическа обстановка не се
установява безспорно, дали същата визира неизпълнение на служебни задължения,
въведени със специфичната длъжностна характеристика или неизпълнение на
подзаконов нормативен акт. За нарушението
е налице съществено противоречие, тъй като от изложените в акта мотиви се
достига до извод за неизпълнение на служебни задължения - нарушение по чл. 194,
ал. 2, т. 2 от ЗМВР (за което се предвижда наказание „порицание") по чл.
200, ал. 1, т. 11. Същевременно нарушението е квалифицирано, като
"пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност" по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - видно и
от мотиви към резолюция на ДНО с per. № 301 р-13478/29.07.2022 г. Счита, че от обективна и субективна страна не е осъществил състава на
посочените в обжалваната заповед дисциплинарни нарушения. Нарушенията, заради
които му е наложено наказанието не представляват пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната му дейност. Позоваването
на правни норми, които според административния орган не са спазени, в случая нормата
на чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, която норма е бланкетна и за да се квалифицира
определено поведение като нарушение по смисъла на този текст от ЗМВР, е било
необходимо дисциплинарнонаказващият орган да посочи от фактическа страна какво
точно нарушение, изразяващо се в пропуски в една от двете хипотези - на изучаването или на прилагането е допуснал. Самият факт,
че не са събрани доказателства в насока, допусната ли е грешка от служител на
длъжност „Системен оператор",
приел и регистрирал акта в АИС АНД, задължителните за него справочни действия,
справките или бележките, които следва да приложи в преписката преди тя да му се
докладва, прави проверката необективна, откъдето и комисията излиза с непълни и
необосновани изводи за това в кой или къде е вината. Изясняването на всички
факти и обстоятелства събрани преди и в хода на проверката е от първостепенна
важност за изясняване на това, има ли извършено дисциплинарно нарушение,
евентуален умисъл, неговия извършител, както и дали въобще може да му се вмени
вина. Счита, че е нарушен и чл. 23, ал. 1 и ал. 4 от действалите към момента
„Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и сигналите"
утвърдени с МЗ № 81213-1432/25.11.2015 г., изменена и допълнена с МЗ № 8121 з-52/
06.01.2017 г., които текстове гласят, че „Служителите /комисиите/, на които
е възложено разглеждането и проверката по предложението или сигнала: изследват всички поставени в тях въпроси и събират
данни за пълното и обективно
изясняване на фактическата обстановка, включително от държавни и местни органи,
обществени организации, физически и юридически лица във връзка с предмета на
проверката;". Въпреки че в мотивите
за тежестта на извършеното от него деяние се твърди, че то не е тежко и не е
създадена предпоставка за значителни вредни последици за живота и здравето на
хората/не са настъпили негативни последици за трети лица и не е затруднена
дейността на МВР, не му се отправя предупреждение, а направо му се налага
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение". Заповедта изцяло се
явява незаконосъобразна поради допуснати необосновани фактически изводи относно
деянието, квалифицирано като дисциплинарно нарушение, което от своя страна е
довело до неправилно прилагане на материалния закон. Деянието, за което се
твърди, че е извършил предвид изброените доказателства, по несъмнен и безспорен
начин доказват липсата на състав на нарушение по ЗМВР. Законодателят ясно и
точно е посочил критериите, от които следва да се ръководи органа при
определяне на конкретното наказание. Наличието на посочените кумулативно
свързани елементи от фактическия състав по налагане на дисциплинарното
наказание не са взети предвид в своята цялост от наказващия орган. Липсата на
един от тези елементи, опорочава цялата процедура по определяне и налагане на
наказание и я прави незаконосъобразна и неправилна.
Ответната
страна чрез гл. юрк Д*** оспорва жалбата и моли същата да се остави без
уважение, като
се потвърди издадената Заповед като правилна и законосъобразна. В писмени
бележки излага подробни съображения, че
същата е издадена от
компетентен орган и в предписаната от закона форма. В дисциплинарното
производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Проверката е започнала със заповед, с която
служителят се е запознал срещу подпис.
След приключване на проверката, същият се е запознал със справката и с
материалите от проверката, връчена му е покана за даване на писмени обяснения, но не се е явил
за изслушване от Директора на ОДМВР
Монтана, нито е представил писмени обяснения. Наказаният служител е издал ЗППАМ
без да провери АУАН с оглед неговата правилност. Съобразена е дейността на служителя, липсата на наказания, награди,
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, вида и неговата тежест,
формата на вината,
като е наложено наказание в минимално определения от закона размер. Заповедта е съобразена и
с целта на закона.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания
във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С оспорената Заповед на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение” затова, че на 14.10.2021 г. е издал ЗППАМ с № 21-0294-000252/14.10.2021
г. по чл. 171, т. 2а, буква „а" от ЗДвП на лицето К*** В*** К*** , което
лице не е собственик на МПС посочено в Заповедта. На 10.12.2021 г., така
издадената заповед е изпратена за връчване по местоживеене на собственика на автомобила
в ОДМВР - Видин. В областната дирекция се установява, че лицето К*** К*** не е
собственик на посочения в ЗППАМ лек автомобил. От извършената в системата проверка
е установено, че МПС е с прекратена регистрация от 13.11.2019 г. на основание
чл. 143, ал. 15 от ЗДвП - непререгистрирано ПС, за което са въведени данни за
предстоящ собственик - Т*** В*** К*** , поради което е върната на РУ - Лом. ЗППАМ
е анулирана в системата АНД и е издадена нова със същия номер и дата на
предстоящия собственик, а именно на Т*** Б*** Т*** . ДНО приема, че ПК не е
описала последователно, ясно и пълно фактическата обстановка. Единствено е
възприела констатациите, които вече са направени и изнесени в докладна записка
per. № 301р-8979/25.05.2022 г. и писмо per. № 3286р-19283/18.04.2022 г. на
ГДНП. Изводите и предложенията на същата не са достатъчно пълни и обосновани и
не са подкрепени от събрания доказателствен материал. Бланкетно е посочено, че
е събрала и оценила всички доказателства, като не е взела предвид тежестта на
нарушението и настъпилите последици. Обясненията/сведенията на служителите,
дадени в хода на проверката не са обсъдени, а само преразказани в справката от
извършена проверка. В т. 11.4. от същата, комисията единствено е цитирала
въпросите и отговорите от докладна записка per. № 301р-8979/25.05.2022 г. без
да извърши други допълнителни действия, да направи свои изводи, както и да
посочи доказателства в подкрепа на твърденията си. Пренебрегнала е
доказателствата, които съдържат данни за извършеното нарушение. Комисията не е
определила вида на дисциплинарното нарушение по чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. Въз
основа на материалите по преписката ДНО счита, че по безспорен и несъмнен начин
е доказано извършено от главен инспектор Г.П.П. дисциплинарно нарушение,
изразяващо се в това, че на 14.10.2021 г., въз основа на АУАН бл. №
136701/13.10.2021 г., е издал ЗППАМ с № 21-0294-000252/14.10.2021 г. по чл.
171, т. 2а, буква „а" от ЗДвП на лицето К*** В*** К*** , в качеството му
на собственик на лек автомобил марка ,Деу Н*** " с per. № В*** . Впоследствие
се оказва, че предстоящ собственик на автомобила е Т*** Б*** Т*** и същата е
изпратена на ОДМВР - Враца по местоживеене на собственика на лекия автомобил.
Задължение на административнонаказващия орган е преди да се произнесе по
преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост, а при необходимост да извърши и разследване на спорните
обстоятелства, което задължение следва от нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,
както и от раздел II „Основни длъжностни задължения" от типовата
длъжностна характеристика за длъжността началник на РУ при ОДМВР с per. №
3286р-1914/15.01.2016 г. От приложените към справката материали липсват данни
началникът на РУ - Лом да е извършил такава проверка или да е възложил
извършването й на друг служител. Ако проверката беше извършена, щеше да се
установи, че МПС е с вече прекратена регистрация и че като предстоящ собственик
е вписано друго лице. Тези данни са установени от ОДМВР - Видин, видно от писмо
с per. № 953р-46/05.01.2022 г. и справка от системата. За така извършеното
дисциплинарно нарушение закона предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„писмено предупреждение”. С поведението си главен инспектор Г.П. не е изпълнил
задълженията си, които произтичат от раздел II „Основни длъжностни
задължения" от длъжностната му характеристика и е нарушил разпоредбата на
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР „неизпълнение на служебните задължения съставомерно
по чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР „пропуски в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност", за което е предвидено
налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”. На служителя е
предоставена възможност да упражни в пълен обем правото си на защита по чл.
205, ал. 3, чл. 207, ал. 8, т. 6, във вр. с ал. 10 от ЗМВР, както и на подпомагащия
го в защитата служител - главен инспектор О*** И*** . Служителят и
подпомагащият го в защитата са се запознали със справка per. №
301р-10988/22.06.2022 г. от извършена проверка, на 28.06.2022 г. в 14:26 ч.,
което са удостоверили с три имена, подпис, дата и час. На 28.06.2022 г. в 14:42
ч. на П. е връчена покана per. № 301 р-11355/27.06.2022 г. от ДНО за даване на
писмени обяснения. Служителят не се е явил пред ДНО в указания 24-часов срок и
след направена проверка в деловодната система (видно от справка per. №
301р-13276/26.07.2022 г.) е установено, че няма депозирани обяснения или
възражения от служителя, за което е изготвен протокол per. № 301
р-13281/26.07.2022 г. за отказ на служителя да се яви пред ДНО и да даде
писмени обяснения или възражения, като екземпляр от същата е връчена на
служителя. На П. е връчена покана per. № 301р-13514/29.07.2022 г. за
запознаване с мотиви per. № 301р- 13478/29.07.2022 г. на 29.07.2022 г. в 14:00
ч. и му е предоставена възможност в 24-часов срок да се запознае със същите и
направи писмени обяснения или възражения ако има такива. С мотиви per. №
301р-13478/29.07.2022 г. се е запознал на 29.07.2022 г. в 14:00 ч., което е
удостоверено с три имена, дата и час върху същите. В указания срок, служителят
не е депозирал допълнителни обяснения или възражения, което е видно от справка
per. № 301р- 13773/03.08.2022 г. При анализ и оценка на относимите материали от
извършената проверка, в изпълнение на изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР,
при определяне вида и размера на наказанието, ДНО приема, че нарушението не е
тежко. Не е създадена предпоставка за значителни вредни последици за живота и
здравето на хората. Принудителните административни мерки по своята същност има
превантивен характер - да осуетят възможността на дееца да извърши други
противоправни деяния, като тези мерки не съставляват административно наказание
и се налагат за определен срок. От издадената заповед не са настъпили
непоправими вреди за отделни граждани или дейността на МВР. Издадената ЗППАМ впоследствие
е редактирана, без да са настъпили негативни последици за трети лица и без да е
затруднена дейността на МВР. При издаване на ЗППАМ не е спазено изискването на чл.
52, ал. 4 от ЗАНН и административнонаказващият орган преди да се произнесе по
преписката не е изпълнил задължението си да провери акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши разследване на
спорните обстоятелства или да възложи разследване на други длъжностни лица от
същото ведомство. Нарушението е извършено от пълнолетно лице, което е в
състояние да ръководи и контролира постъпките си и да ги насочва към
постигането на определен резултат. Подбудите и целите, които са формирали
вътрешната страна на деянието, са довели до обективиране в действителността на
взетото решение, като съзнателен волеви акт. Главен инспектор Г.П. е извършил
непредпазливо деяние, като форма на вина. Той не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди при
условие, че изпълнява изискванията, вменени му съгласно типова длъжностна характеристика
per. № 3286р-1914/15.01.201 г. Тези изисквания обуславят познаване на
подзаконовите нормативни актове, които уреждат дейността по
административнонаказателната дейност и по-конкретно нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. В случая дължимото поведение на служителя се определя от правилата,
регламентиращи съответната дейност. Правилата са изрично закрепени и очертават
границите на вината, като субективно отношение на нарушителя към извършеното
неправомерно деяние и резултата от него. Цялостното поведение на главен
инспектор Г.П.П. през време на службата му е отразено в Кадрова справка per. №
301 р-9828/06.06.2022 г., от която е видно, че от назначаването му през 1993 г.
на работата си в МВР до момента на издаване на настоящата заповед няма наложени
дисциплинарни наказания, които да не са заличени по реда на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР. Служителят е награждаван 8 пъти с „Писмена похвала" през 1994, 2005,
2008, 2014, 2015, 2017 и 2019 година, 7 пъти с „Обявяване на благодарност"
през 1996, 1999, 2001, 2004, 2005, 2010 и 2011 година, 1 път с „Колективна
парична награда" през 1997 година и 1 път с „Индивидуална парична
награда" през 2004 година. За постигане целта на закона, при спазване
принципа на съразмерност, счита, че наказание наложено за срок от три месеца,
ще съответства на тежестта на извършеното от главен инспектор Г.П.
дисциплинарно нарушение.
От показанията на свидетеля Б*** К*** Б*** длъжността –
„Началник група териториална полиция” в РУ – Лом, се установява, че функцията
на автоматизираната информационна система на административнонаказателна дейност
. Достъпа до тази система е приложение
на персоналния компютър на служителя, чрез сектор КИС. Те го инсталират.Пуска
се като заявление, минава през София за всеки конкретен служител, с конкретни
достъпи. За всеки конкретен служител се подава
се индивидуално, за да му се инсталира достъп до тази система. Има
потребителско име, парола. Системата дава
информация за всички лица, които са правоспособни да управляват МПС. Какви
извършени нарушения имат, актове, фишове, НП, заповеди за ПАМ, контролни точки.
Също така всякакви данни за МПС–ата – собственост, кога са регистрирани, модел,
цвят и т.н.Абсолютно всичко за лица и МПС-та, което е във връзка със Закона за
движение по пътищата. Всичко по талон за МПС и каквото е по лични карти за
физически лица и юридическите лица. Функцията
на АНД(административно наказателна дейност)деловодството в случая е да провери
всички данни, които са посочени в акта, говорим на водача, на МПС-то. След като
е съставен АУАН от служителя, който също прави справка, за да нанесе всичко в
акта. Служителя спира МПС и прави първо проверка на водача в тази система, ако
имат таблет го правят на него, ако няма се прави чрез дежурната част, която
също има тази система. Прави проверка първо на водача, дали е правоспособен,
ако не представя документ. След това прави проверка на МПС,за собственост,
защото тези данни се посочват в акта и след като е направил всички тези данни,
ако е конституирал нарушение съставя АУАН. След това АУАН отива в АНД
деловодството.Там му се поставя номер и по същия начин служителката правят
всички видове справки. Отново за лицето, за водача който е нарушил. Това е една
детайлна справка, в която има всички данни на този човек.Актове, фишове, които
са му съставяне, НП и Заповеди за ПАМ. Те проверяват и всичко това се пуска на
хартиен носител. И тази справка се прилага към преписката. По същия начин се
прави справка и на МПС – собствено и т.н.
И това се прилага, и всички други, ако има повторност на водача. Всички
тези данни се прилагат към административно-наказателната преписка и отиват при
началника за издаването на НП или ПАМ. Това е функцията на деловодството, това
му е задължението. Деловодството трябва да направи тези справки, да ги приложи
към преписката и да ги предаде на началника, който преглежда преписката,
поставя резолюция и връща отново на деловодството да изготви НП или ПАМ, който
той подписва. ПАМ се издават от
административнонаказателния орган, които са двама в РУ Лом, като ПАМ се издават
само от Началника на РУ – Лом, в случая – Г.П.. Функцията на деловодството е да
прави тези справки. На година има над
триста ПАМ, две-три хиляди броя НП и няма как началника да извършва всички тези
справки. Ако той сам прави тези справки, то тогава се губи смисъла на
деловодството. Това е функцията на деловодството.
По делото са представени още Покана за запознаване с мотиви към резолюция; Покана
за даване на писмени обяснения, Справка от 22 06 2022 г.,, типова длъжностна
характеристика на длъжността „Началник сектор „Началник на РУ” при ОДМВР, докладни,
справки, протоколи, Заповед за извършване на проверка, кадрова справка, АУАН, ЗППАМ,
справка за МПС, Правила за организацията на работата в МВР с предложенията и
сигналите.
С Определение от 01.09.2022 г. съгласно
чл. 170 от АПК е разпределена доказателствената тежест между страните, а
при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК са дадени указания за представянето на
относими към предмета на делото доказателства.
При така изложената фактическа обстановка съдът като съобрази чл. 168, ал.
1 от АПК приема от правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата.
Жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес от оспорване на издадената Заповед, същата представляваща ИАА и
в законоустановения срок – заповедта е връчена на 05.08.2022 г. /л. 14/, а
жалбата е подадена на 10.08.2022 г. /л. 2/, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
По отношение
компетентността на административния орган.
Разпоредбите на чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР
определят компетентността на органа, имащ право да наложи съответното
дисциплинарно наказание - служители на висши ръководни и ръководни длъжности –
за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3, а именно: мъмрене,
писмено предупреждение и порицание. Актът, с който е наложено дисциплинарното
наказание на оспорващия, в качеството му на административнонаказващ орган –
Началник на РУ Лом при ОДМВР Монтана, а заповедта е издадена от Директор на ОДМВР Монтана,
поради което този орган се явява компетентен да наложи съответното
наказание.
По отношение надлежната
форма.
Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР - дисциплинарното наказание се налага с писмена
заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното
основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
По отношение на
процесуалните правила.
Съгласно чл. 195, ал. 1 и 3 ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му, като тези срокове не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под
стража или домашен арест.
Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се счита за открито,
когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение
е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган.
Съгласно чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР - Дисциплинарните наказания са
писмено предупреждение.
Съгласно чл. 206 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Съставът на този
състав счита, че правилно в Заповедта е посочено, че сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, в
които може да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя не са
изтекли. Едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 14.10.2022 г.
Двумесечният срок от установяване на нарушението е започнал да тече на
22.06.2022 г., когато първоначално материалите от дисциплинарното производство
са постъпили в деловодството на ОДМВР - Монтана, поради което и изтича на 22.08.2022 г.
Този състав на
съда обаче счита, че е нарушено императивно вмененото задължение на ДНО в чл.
206 от ЗМВР, т.е. преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша
държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по
зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде
писмени обяснения.
Двете хипотези
въведени от законодателя в цитираната норма - да „изслуша държавния служител”
или „да приеме писмените му обяснения” са отделни и независими, като видно от
двете Покани /л 38 и л. 53/ в същите е посочено, че на ДНЛ се предоставя
единствено 24 – часов срок, в който да представи писмени обяснения или
възражения, адресирани до ДНО, без възможност за изслушване, като по този начин
се ограничава неговото право на защита. ДНО има задължение или да приеме
писмените обяснения на ДНЛ или да го изслуша. Алтернативността е дадена в полза
на ДНЛ, а не като възможност за избор от страна на ДНО, който да указва на
служителя коя от двете хипотези да използва. Изслушването на служителя е
императивно вменено задължение на ДНО, а неговото нарушение съставлява съществено
процесуално нарушение, което се явява самостоятелно основание за отмяна на
оспорената Заповед.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
Рег. № 301з-2782/04 08 2022 г. на Директор на ОД на МВР Монтана.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно
оспорване предвид нормата на чл. 211 от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :